Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi G. Š., K. XX.XX.XXXX,
I. O. J., Y. H. XXX/XX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A. V.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 946,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 1 946,26 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 1 946,26 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dôvodu, že dňa 06.02.2007 s odporcom uzatvoril

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 2
158,14 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po
119,90 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s
odporcom dohodli na odklade splátok č. 12, 13, 14 a tieto sa zaviazal zaplatiť odporca splatiť ako splátky
č. 37, 38, 39. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok, a preto uzavrel navrhovateľ s odporcom
dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 21 a 22. Za odklad splatnosti splátok
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 239,79 €. Uvedené splátky sa
odporca zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky č. 40, 41, 42 a 43 v zmysle nového splátkového

kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1 a napokon uhradil len
sumu 2 609,94 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 viac ako 3
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie o zosplatnení,
všeobecných zmluvných podmienok, fotokópie doručenky, dodatku k zmluve o revolvingovej pôžičke,
oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 06.02.2007 zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie

úveru (úverového limitu) vo výške 144 000,00 Sk, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy
k 05. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku predstavuje 4 000,00 Sk pri RPMN
69,93 % a poplatku za uzatvorenie zmluvy 1 500,00 Sk. Zároveň je uvedené, že poskytnutá čiastka
predstavuje 72 000,00 Sk.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5 -
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, nakoľko schválená výška úveru (v Slovenských korunách)

predstavujúca celkovú sumu splátok, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy je určená sumou 130
032,00 Sk pri poskytnutej čiastke 65 012,00 Sk, mesačnej splátke 3 612,00 Sk a RPMN 70,69 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru
predstavuje 130 032,00 Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov pri mesačnej splátke 3 612,00 Sk a dátume

splatnosti prvej splátky 05.03.2007 a dátume poslednej splátky 05.02.2010. Celková výška úveru je
vyjadrená sumou 130 032,00 Sk, pričom RPMN úveru je uvádzaná vo výške 70,69 %. Schválená výšku
revolvingu predstavuje 86 688,00 Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 86
688,00 Sk pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 3 612,00 Sk, RPMN po vykonaní
revolvingu predstavuje 61,66 %. Úverový limit je uvádzaný sumu 130 032,00 Sk, zmluvná odmena za

poskytnutie úveru 65 016,00 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 42 477,00 Sk,
poplatok za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere 1 500,00 Sk.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 13 spisu) vyplýva, že odporca čerpal
čiastku 2 108,34 Eur dňa 06.02.2007.

Podľa§37ods.1zákonač.40/1964Zb.(Občianskyzákonník,ďalejlen"OZ",účinnýkudňu06.02.2007),

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu 06.02.2007),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ súdu predložil súdu ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 06.02.2007. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové
prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do
predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne

do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že mu mal byť poskytnutý
úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 130 032,00 Sk,
následne však mala byť poskytnutá čiastka len vo výške 65 012,00 Sk. Následne však z. oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 130 032,00 Sk, ale
schválená výška revolvingu 86 688,00 Sk. Úverová zmluva uvádza RPMN za úver vo výške 70,69 %,

následne však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 61,66 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o
revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru 2 108,34 Eur nasvedčuje skôr poskytnutiu
tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 06.02.2007

jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky RPMN za neplatnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Odporca prijal celkové plnenie vo výške 2 108,34 €, pričom uhradil splátkami
tak, ako to aj navrhovateľ uvádza sumu 2 632,74 €, teda zaplatil viac, ako na základe úverovej zmluvy
obdržal, preto súd návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol, pretože nie je ani dôvod na

vrátenie uplatnenej sumy v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia titulom plnenia z neplatnej
zmluvy keďže odporca splatil viac ako prijal.Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré
sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú

zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, nakoľko mu však žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.