Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613206555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:4613206555.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EMDE trading, s.r.o.

Dopravná 1364/11, 955 01 Topoľčany 1, IČO: 45 367 876, právne zast. Mgr. Ing. Mariánom Galbavým
- advokátom so sídlom Piešťanská 3, 917 01 Trnava, proti žalovanému P. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom
E.Í. XXXX/XX, XXX XX I., právne zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou - advokátkou so sídlom Lipová
1, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 990 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 297,45-eur a to v lehote do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 50,98 eur a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 02.07.2013 na Okresný súd Topoľčany žalobu o zaplatenie sumy 990,- eur s
príslušenstvom voči žalovanému z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi konania bola 08.12.2012 uzavretá kúpna zmluva na tovar vysávač P. s
príslušenstvom v dohodnutej cene 990,- eur. Žalovaný si tovar fyzicky prevzal, čo potvrdil svojim

podpisom na preberacom protokole. Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. VFA XXXXXX
splatnú 08.12.2012. Kúpna cena mala byť podľa dohody zaplatená vo forme splátok v počte 72 vo výške
mesačnej splátky 22,96 eur. Akontácia bola nulová. Odporca mal uhradiť kúpnu cenu prostredníctvom
spotrebiteľského úveru, ktorý si zvolil. Na úverovej zmluve však nebol uvedený dátum a následne
žalovaný už odmietol úverovú zmluvu podpísať. Dňa 27.1.2013 bolo žalobcovi doručené písomné
odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu z dôvodu neuzatvorenia úverovej zmluvy. Žalobca odmietol
uvedené odstúpenie od zmluvy a následne vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny. Žalobca

poukázal na to, že žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy až po sedemdňovej lehote. Žalobca poukázal
na to, že podľa zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, žalovaný odstúpil od tejto zmluvy až po uplynutí sedemdňovej lehoty od prevzatia tovaru, alebo
od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Žalobca ďalej poukázal na to, že v tomto prípade kúpna zmluva
a úverová zmluva podľa § 52a ods. 2 Obchodného zákonníka nie sú tzv. viazané zmluvy, pretože
kúpna zmluva nie je závislá od úverovej zmluvy a žalovaný sa mohol ako spotrebiteľ rozhodnúť, či
tovar zakúpi v hotovosti alebo na úver. K spojeniu týchto zmlúv teda došlo na základe vnútorného

rozhodnutia spotrebiteľa. Neplatnosť, alebo neuzavretie úverovej zmluvy preto nemá vplyv na platnosť
kúpnej zmluvy.Okresný súd Topoľčany vo veci vydal platobný rozkaz z 09.07.2013, v ktorom zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorým zároveň namietol miestnu nepríslušnosť
Okresného súdu Topoľčany a uviedol, že on nemal v úmysle uvedený tovar - vysávač zaplatiť
prostredníctvom úveru s navýšením, ale vo forme dohodnutej kúpnej ceny 990-eur s dohodnutými
mesačnými splátkami. Keď sa dozvedel o tom, že kúpa má byť financovaná cez spotrebiteľský úver so
značným navýšením, odstúpil od uvedenej kúpnej zmluvy a tovar zaslal späť žalobcovi. Kúpna cena

bola po navýšení v sume 1653,12 eur. Žalovaný uviedol, že bol uvedený do omylu pri predaji tohto
tovaru, pretože nechcel tento tovar financovať prostredníctvom úveru a ide teda o konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Zároveň žalovaný poukázal na § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji s tým, že nebol vôbec písomne upozornený
zo strany žalobcu pri uzatváraní zmluvy, že má právo odstúpiť od tejto zmluvy bez udania dôvodu do 7
pracovných dní od prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. Žalovaný poukázal na

to, že rovnako následne po odstúpení od zmluvy, tovar poslal žalobcovi prostredníctvom pošty.

Okresný súd Topoľčany uvedený spis postúpil na miestne a vecne príslušný Okresný súd Humenné.

Následne súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým

s kúpnou zmluvou, preberacím protokolom, úverovou zmluvou, faktúrou, odstúpením od zmluvy,
vyjadrením k odstúpeniu od zmluvy, odpoveďou na dôraznú výzvu na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
strany žalobcu, návrhom na mimosúdne urovnanie sporu zo strany žalobcu, vyjadreniami účastníkov,
výsluchmi účastníkov, výsluchom svedkov a ostatné, a zistil tento skutkový a právny stav.

Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim zo dňa 08.12.2012 vyplýva, že žalovaný odkúpil od žalobcu tovar a to vysávač P. s
príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu 990,- eur s DPH, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach s
akontáciou nula, počet splátok 72, výška splátky 22,96 eur. V kúpnej zmluve je uvedené s drobným
písmom, že kúpna zmluva sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V kúpnej zmluve je uvedené

ibažekupujúcimáprávoodstúpiťodzmluvypodľa§613Občianskehozákonníkaprenedodržanielehoty
na dodanie tovaru a podľa § 623 Občianskeho zákonníka. V zmluve nie je uvedené žiadne navýšenie
kúpnej ceny a ani žiadne poučenie o práve odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu v 7 dňovej lehote.

Z preberacieho protokolu vyplýva, že odovzdávajúci - žalobca a preberajúci - žalovaný, prevzal dňa

08.12.2012 tovar - vysávač P. v kúpnej cene 990,- eur, na základe uzavretej kúpnej zmluvy.

Z návrhu na uzavretie úverovej zmluvy vyplýva, že veriteľ spoločnosť Home Credits Slovakia, a.s. so
sídlom Piešťany prijala od žalovaného návrh na uzavretie úverovej zmluvy a to na úhradu kúpnej ceny
990,- eur za tovar - vysávač výrobcu L., pričom celková čiastka splatená spotrebiteľom má byť vo výške

1653,12 eur, počet splátok 72, výška mesačnej splátky 22,96 eur, ročná úroková sadzba: 18,15 eur,
RPMN 19,9%, priemerná hodnota RPMN 28,04%, dátum prvej splátky 08.01.2013, úhrada splátok vždy
do28.dňavmesiaci,lehotasplatnosti28.12.2012.Úverovázmluvavšakakceptovaná-uzavretánebola.

Z faktúry č. VFA XXXXXX, zo dňa 08.12.2012, splatná 08.12.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému

sumu 990,- eur s príslušenstvom za univerzálny upratovací systém - prezenčný model P. a príslušenstvo.
Na uvedenej faktúre je uvedené, že platba bude vykonaná prevodom na základe úverovej zmluvy a
faktúra zároveň slúži ako dodací list. Na uvedenej faktúre nie je podpis žalovaného a nie sú tam uvedené
žiadne splátky kúpnej ceny.

Zodstúpeniaodzmluvyz25.01.2013vyplýva,žežalovanýodstúpilodkúpnejzmluvyč.XXXXX/XXXXzo
dňa 08.12.2012 ktorou mal zakúpiť univerzálny upratovací systém - prezenčný model P. + príslušenstvo
v sume 990,- eur. Žalovaný v odstúpení od zmluvy uviedol, že bol uvedený do omylu zástupcom pri
predaji tovaru a to z dôvodu, že mal dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny bez navýšenia, avšak
následne mu bola predložená úverová zmluva s navýšením, s ktorou však nesúhlasil. Zároveň uviedol,

že boli uvedené klamlivé informácie v úverovej zmluve čo sa týka jeho príjmu, zamestnania, rodinného
stavu a podobne.Z vyjadrenia žalobcu k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 13.02.2013 vyplýva, že tento 27.01.2013 prevzal
odstúpenie od zmluvy a uviedol, že s odstúpením nesúhlasí, pretože kúpnu zmluvu uzatvoril žalovaný
dobrovoľne, nie v omyle a zároveň podpísal aj úverovú zmluvu. Z dôvodu, že došlo k omylu v uvedenom

dátume úverovej zmluvy, bol zaslaný žalovanému nový návrh úverovej zmluvy so správnym dátumom,
ktorý však žalovaný vrátil žalobcovi spolu s odstúpením. Zároveň žalobca žiada žalovaného o opätovné
podpísanie úverovej zmluvy, ktorú mu zaslal.

Z dôraznej výzvy žalovaného na odstúpenie od kúpnej zmluvy z 21.02.2013 vyplýva, že tento zotrval

na svojom odstúpení od kúpnej zmluvy, pričom opätovne uviedol, že v úverovej zmluve boli uvedené
nesprávne údaje, ktoré spôsobil zástupca žalobcu a to ohľadom príjmu, zamestnania a jeho stavu.
Zároveň žalovaný oznámil žalobcovi, že tovar mu vrátil poštou.

Z odpovedi žalobcu na dôraznú výzvu na odstúpenie od kúpnej zmluvy z 08.04.2013 vyplýva, že tento
neuznáva odstúpenie od zmluvy, poukazuje na to, že uplynula sedemdňová prekluzívna lehota na

odstúpenie od zmluvy podľa zákona o podomovom predaji, poukazuje na to, že kúpna zmluva a úverová
zmluva neboli na sebe závislé a kúpnu zmluvu uzatvoril žalovaný bez uvedenia do omylu na základe
slobodnej voľby. Tu sa nejedná o viazané zmluvy podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda hoci
úverová zmluva je neplatná, teda nevznikla, kúpna zmluva týmto nie je napadnutá a žalovaný je povinný
zaplatiť kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy.

Zfotokópiiobálky,ktorábolapodanánapoštovúprepravuvTopoľčanoch16.02.2013vyplýva,žežalobca
odoslal žalovanému svoje vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy z 13.02.2013 a zároveň mu vtedy spolu
s tým zaslal aj opravenú úverovú zmluvu.

Z oznámenia pošty zo dňa 07.03.2013 vyplýva, že žalovaný odoslal žalovanému tovar a to balík pod
podacím číslom EJ XXXXXXXXXSK, avšak tento nebol doručený, pretože žalobca bol ako adresát
nezastihnuteľný a momentálne sa tento tovar nachádza v Poštovej ohlasovni a uložni v Trnave.

Žalobca vo svojom vyjadrení z 20.05.2014 následne vyjadril súhlas, aby súd vo veci konal aj bez

jeho prítomnosti, resp. konal aj bez nariadenia pojednávania s tým, že zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pretože kúpna zmluva bola uzavretá platne a
žalovaný je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a to bez ohľadu na platnosť či neplatnosť úverovej
zmluvy.

Žalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že sa konala prezentácia tovaru v byte jeho matky, kde bol prítomný
on, jeho priateľka, jeho mama a jej priateľ. Tovar predvádzal za žalobcu jeho predajca pán E.. Na
prezentácii sa žalovaný rozhodol, že tovar kúpi, dohadovali sa o cene, kde bola nakoniec dohodnutá vo
výške 990,- eur. Žalobca uviedol, že sa dohodol s pánom E. na mesačných splátkach tejto kúpnej ceny
vo výške 22,96 eur bez navýšenia. Uviedol, že žiadna debata o žiadnom úvere vtedy nebola. Vysávač

obdŕžal na tejto prezentácii, kedy podpísal aj nejaké papiere s tým, že jemu pán E. nechal len jeden
papier a to potvrdenie o prevzatí vysávača. Vtedy nemal k dispozícii ani kúpnu a ani úverovú zmluvu.
Žalovaný uviedol, že následne mu bolo doručené poštou kúpna, ako aj úverová zmluva a šeky a jeho
otčim omylom zaplatiť prvú splátku šekom vo výške 22,96 eur. Následne keď si žalovaný prečítal kúpnu,
ako aj úverovú zmluvu zistil, že je tam navýšenie, zistil, že v úverovej zmluve je taktiež uvedené, že je

zamestnaný a ženatý a že poberá príjem vo výške 700,- eur a jeho priateľka vo výške 300,- eur, čo však
nebola pravda a on to žalobcovi ani nepovedal na prezentácii. Vtedy si spočítal aj šeky a zistil, že kúpna
cena nie je 990,- eur ale až 1653,12 eur s čím absolútne nesúhlasil. Žalovaný telefonoval pánovi E.,
avšak následne k dohode nedošlo. Potom odstúpil od uvedenej kúpnej zmluvy ako aj úverovej zmluvy
a tovar poslal poštou naspäť žalobcovi. Tovar sa momentálne nachádza v Poštovej úschovni v Trnave.

Žalovaný ďalej uviedol, že následne spoločnosť Home Credit, s.r.o. s ktorou mal uzatvoriť úverovú
zmluvu po kontakte s ním úverovú zmluvu zrušila a vrátila mu aj prvú zaplatenú splátku. Žalovaný na
otázku súdu uviedol, že odstúpenie od zmluvy ako aj ďalšie úkony začal robiť až potom, ako mu žalobca
doručil poštou kúpnu a úverovú zmluvu ako aj šeky a teda kedy sa dozvedel reálne o navýšenej kúpnej
cene a ostatných skutočnostiach, tak ako ich udával. Žalovaný uviedol, že kúpnu aj úverovú zmluvu

mu dával podpísať pán E. bez toho, aby mu ich nechal. On stále žil v tom, že kúpna cena je 990,- eur
splatná v mesačných splátkach po 22,96 eur, bez navýšenia. Na otázku súdu odpovedal, že vôbec nebol
poučený pánom E. pri uzatváraní zmluvy a pri preberaní tovaru o tom, že má právo bez udania dôvodu
odstúpiť od tejto zmluvy a nevedel o tom.Svedok M. E. uviedol, že pracoval pre žalobcu ako obchodný zástupca. Jeho úlohou bolo prezentovať
tovar a následne ho predávať na čo bol splnomocnený. Bol splnomocnený uzatvárať aj kúpne zmluvy.

Uviedol,ževtomtokonkrétnomprípaderobilprezentáciutovaruvysávačadňa08.12.2012vHumennom,
v byte rodičov žalovaného. Boli tam prítomní žalovaný, jeho priateľka alebo manželka a boli tam aj jeho
rodičia. Uviedol, že po prezentácii tovaru žalovaný mal záujem o tovar, dohodli sa na kúpnej cene 990,-
eur s tým, že riešili aj rôzne alternatívy splátok, nakoniec sa dohodli pokiaľ sa pamätá na splátke 25,- eur
mesačne, presne sa už nepamätá a podpísala sa kúpna zmluva, úverová zmluva a preberací protokol

o prevzatí tovaru. Vysávač nechal žalovanému priamo vtedy po prezentácii. Svedok tvrdil, že zároveň
mu nechal aj kópie z kúpnej úverovej zmluvy a preberacieho protokolu, ktoré boli na štandardných
predtlačených tlačivách. Na otázku súdu svedok uviedol, že podpisovanie zmlúv prebehlo tak, že on
postupne vypisoval pred žalovaným údaje svojou rukou podľa položiek a to aj čo sa týka údajov o príjme
a zamestnaní žalovaného na úverovej zmluve. Tieto údaje mu diktoval žalovaný. Pri vypisovaní zmlúv si
žiadne údaje on neoveroval. Na otázku súdu svedok uviedol, že sa snažili dohodnúť čo najnižšie splátky

kúpnej ceny, ale presne sa už s odstupom času nepamätá ako to všetko prebehlo. Svedok si pamätal,
že na úverovej zmluve bolo niečo zle uvedené, preto sa snažil kontaktovať žalovaného a opätovne mu
dať podpísať úverovú zmluvu, tento však to už odmietol. Následne nevie čo sa vo veci dialo. Niekedy
začiatkom januára ho kontaktoval žalovaný telefonicky, že chce odstúpiť od zmluvy, pretože on nevedel
o takom veľkom navýšení. Na otázku právnej zástupkyni žalovaného prečo na úverovej zmluve nie je

uvedený dátum uzavretia, keď sa mala uzatvárať dňa 08.12.2012 pri prezentácii, svedok uviedol, že
nevie, bola to nejaká chyba.

Svedkyňa M. W., matka žalovaného uviedla, že sa konala prezentácia vysávača v jej byte, kde boli
prítomní ona, jej priateľ, jej syn a jeho priateľka. Uviedla, že pán E. ako predajca bol neodbytný a

vlastne nanútili synovi uvedený vysávač, hoci vedel, že tento je nezamestnaný, pretože mu udával, že
vysávač je za výhodnú cenu, ktorú môže zaplatiť v splátkach bez navýšenia. Jej syn podpisoval po
prezentácii nejaké papiere, avšak žiadne mu neostali okrem jedného papiera o tom, že prevzal vysávač.
Následne po nejakom čase mu domov došli zmluvy ako aj šeky, kedy zistil, že tam bola urobená okrem
kúpnej zmluvy aj nejaká úverová zmluva s podstatným navýšením s čím on nesúhlasil a na čo nebol

upozornený. Svedkyňa na otázku súdu uviedla, že tieto zmluvy a ani ich znenia neostali jej synovi po
prezentácii a pán E. ako predajca tieto zmluvy ani neprechádzal s jej synom. Ukázal len jej synovi
kde má čo podpísať, bez vysvetľovania. Uviedla, že pán E. vedel, že jej syn je nezamestnaný, pretože
tento mu to uviedol a nevie teda prečo uviedol do úverovej zmluvy nepravdivé informácie aj o príjme
a zamestnaní. Toto však zistili zo zmlúv, ktoré žalobca poslal žalovanému až poštou niekedy v januári.

Uviedla, že pri predaji a prezentácii tovaru žalobca, resp. zástupca pán E. nepoučil jej syna o tom, že
môže odstúpiť bez udania dôvodu v nejakej lehote od tejto zmluvy a tovar vrátiť. Jej syn potom zistil,
že môže od zmluvy odstúpiť čo aj urobil, tovar vrátil poštou žalovanému. Čo sa týka úverovej zmluvy,
táto bola úverovou spoločnosťou zrušená a táto vrátila jej synovi aj prvú splátku, ktorú omylom zaplatil
za neho šekom jej druh.

Svedok M. G. uviedol, že je priateľom matky žalovaného a bol na prezentácii, ktorá sa konala v jej byte.
Bol prezentovaný vysávač, kde sa následne žalovaný rozhodol, že vysávač kúpi za kúpnu cenu vraj
výhodnú a to v splátkach bez nejakého navýšenia. Žalovaný predajcovi povedal, že je nezamestnaný,
avšak tento uviedol, že v tom nie je problém. Následne predajca vypĺňal nejaké tlačivá a následne

ukázal žalovanému, kde má čo podpísať bez toho aby mu niečo vysvetľoval. Žalovanému neostal žiaden
papier okrem jedného - o prevzatí vysávača. Svedok uviedol, že potom má vedomosť o tom, že poštou
prišli nejaké zmluvy ako aj šeky žalovanému z ktorých sa dozvedel, že uzatvoril aj úverovú zmluvu
s podstatným navýšením, s čím nesúhlasil. Predajca pri prezentácii tovaru neupozornil žalovaného o
možnosti odstúpiť od zmluvy v nejakej lehote a bez uvedenia dôvodu. Uviedol, že on omylom potom ako

prišli šeky jeden šek zaplatil v sume 23,- eur, avšak vie, že následne úverová zmluva bola zrušená a
úverová spoločnosť vrátila aj túto splátku žalovanému. On osobne vysávač zabalil a poslal ho žalobcovi
späť.

Na uvedený právny prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb
a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkonyz poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, je spotrebiteľ oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1
písm. d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d/ pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok

predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto uplatniť.

Podľa § 2 ods. 2, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

ustanovenia o záruke, spôsob uplatnenia reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 8, odstúpenie od zmluvy, ods. 3, predávajúci je povinný prevziať tovar späť, vrátiť spotrebiteľovi
cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní
odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a, Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne.

Súd teda žalobu zamietol, a to z týchto dôvodov:

Medzi účastníkmi konania (viď ich vyjadrenia) nie je sporné a vyplýva to aj z kúpnej zmluvy a úverovej
zmluvy, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Rovnako medzi účastníkmi konania nie je sporné,
že sa jedná o podomový predaj, na ktorý sa vzťahuje okrem iného aj zákon č. 108/2000 vtedy platný o
ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji.

Súd považuje uvedenú kúpnu zmluvu uzavretú podľa zákona o podomovom predaji za absolútne
neplatnú, pretože neobsahuje všetky podstatné náležitosti, a to v tomto konkrétnom prípade aj náležitosť
stanovenú v § 2 ods. 2 Zákona o podomovom predaji, t.j. ustanovenie o práve na odstúpenie od zmluvy.
Z tohto dôvodu zmluva nemala podstatnú náležitosť stanovenú v § 2, ods. 2 zákona o podomovom
predaji a pre rozpor s týmto zákonom je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Hoci je kúpna zmluva absolútne neplatná od počiatku a teda nie je možné od neplatného právneho
úkonu odstúpiť, súd vyslovuje právny názor (kedže to bolo medzi účastníkmi sporné), že aj keby išlo
o platný právny úkon, žalovaný ako spotrebiteľ by mal právo od tejto zmluvy odstúpiť aj uplynutí 7-
dňovej lehoty od prevzatia tovaru. Dôvodom je, že v tomto prípade spotrebiteľ - žalovaný nebol žalobcom

pri uzatváraní kúpnej zmluvy písomne informovaný o svojom práve odstúpiť aj bez udania dôvodu od
zmluvy v 7 dňovej lehote od prevzatia tovaru (ako to vyžaduje zákon o podomovom predaji). Preto ak
spotrebiteľ v tomto prípade odstúpil od kúpnej zmluvy svojím písomným podaním z 25.1.2013, ktoré
obdŕžal žalobca 27.1.2013, urobil tak včas a účinne. Inak by to bolo v rozpore so zákonom o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji.

Nad rámec toho súd udáva, že po vykonanom dokazovaní súd má za to, že tento právny úkon - kúpna
zmluvajeneplatnáajzdôvodupodľa§49aObčianskehozákonníka,pretožežalovanývkonanískutočne
preukázal, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy ho žalobca uviedol do omylu, a to ohľadom podstatnejnáležitosti kúpnej zmluvy, a to kúpnej ceny, čo sa týka jej výšky, splatnosti a jej navýšenia. Žalovaný
totiž v konaní preukázal, že sa dohodol na kúpnej cene 990,00 eur splatnej v mesačných splátkach
bez navýšenia. Vyplýva to z jeho výpovedi, výpovedi svedkov a aj z obsahu kúpnej zmluvy a faktúry.

Žalovaný sa až následne po uzavretí kúpnej zmluvy zo žalobcom zaslanej úverovej zmluvy so šekmi
dozvedel, že kúpna cena je oveľa vyššia s navýšením spolu až vo výške1653,12-eur. Pri takejto výške
kúpnej ceny by kúpnu zmluvu neuzavrel. Bol teda uvedený do omylu.

Keďže zmluva je absolútne neplatná z vyššie uvedených dôvodov a účastníci si majú navzájom vrátiť

svoje plnenia, súd skúmal aj túto povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi tovar. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o
podomovom predaji, je žalobca ako predávajúci okrem iného povinný prevziať tovar späť, a to najneskôr
v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy. Žalovaný v konaní preukázal a je to doložené aj listinnými
dôkazmi a výpoveďami, že tovar zaslal späť žalobcovi, tento si však zásielku neprevzal a momentálne je
tovaruloženývPoštovejohlasovniaúložnívTrnave.Žalobcaakoadresátsitovarmôžestálevyzdvihnúť,
takže žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť tovar žalobcovi.

Z toho je zrejme, že žalobca porušil svoju povinnosť prevziať späť tovar podľa § 8 ods. 3. Neprevzatie
zásielky žalobcom, preto nemôže byť vykladané na ťarchu žalovaného spotrebiteľa. Potvrdzuje to aj
oznámenie o uložení zásielky zo Slovenskej pošty z 7.3.2013. Žalovaný poslal tovar žalobcovi späť
poštou, pod podacím číslom EJXXXXXXXXXSK.

Okrem vyššie uvedeného, žalovaný v konaní preukázal aj to, že úverová zmluva, resp. návrh na
uzavretie úverovej zmluvy s Home Credit bola zrušená, respektíve písomný návrh na jej uzavretie
ani nebol veriteľom prijatý a to potom, ako žalovaný kontaktoval túto spoločnosť a uviedol jej všetky
skutočnosti tohto prípadu, vrátane nepravdivých informácií o jeho zamestnaní a príjme uvedených v
návrhu na uzavretie v návrhu na uzavretie úverovej zmluvy. Toto však nič nemení na celkovom právnom

posúdení prípadu. Úverová zmluva nie je predmetom tohto konania.

Z vyššie uvedených dôvodov obrana žalobcu, že kúpna zmluva je uzavretá platne, že žalovaný neskoro
odstúpilodtejtokúpnejzmluvy,ženeuzavretie,resp. neplatnosťúverovejzmluvynemávplyvnaplatnosť
kúpnej zmluvy, že žalovaný nevrátil žalobcovi tovar, sú právne irelevantné. Žalobca jednoznačne porušil

vyššie uvedené ustanovenia o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a z tohto dôvodu musí niesť
dôsledky za takéto svoje konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, a keďže mal žalovaný v konaní plný úspech,
súd mu priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho

zastúpenia v sume 297,45-eur. Súd priznal žalovanému trovy za 5 pr. úkonov po 51,45-eur + 5x 8,04-
eur režijný paušál podľa § 11 ods. 1 a § 13a vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.
Išlo o tieto právne úkony: prevzatie zastúpenia 18.3.2014, účasť na pojednávaní 21.05.2014, písomné
podanie 25.4.2014, písomné podanie 26.5.2014 a účasť na pojednávaní 20.06.2014. Súd nepriznal
žalovanému odmenu za dve porady s klientom z 23.4.2014 a 23.5.2014, pretože ich nepovažoval za

účelne vynaložené trovy, vzhľadom na predmet sporu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Keďže uznesením z 9. júna 2014 bolo priznané svedkovi Marekovi Tóthovi
svedočné vo výške 50,98 eur, súd na jeho náhradu zaviazal neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.