Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/14, Piešťany, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej D. S., F.. X.XX.XXXX, Q. T.
P. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 1.910,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.910,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 1.759,83 eur od 11.3.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
1.137,75 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279,
so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, všetko v mesačných splátkach po 80,-eur mesačne, splatných vždy

do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.3.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.910,07 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.1.2010
uzatvorili žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, Úverovú zmluvu č. 4001012052, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.900,-Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v
mesačných splátkach po 46,39 Eur. Nakoľko žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, úver nesplácala,
žalobca jej dňa 23.4.2013 zaslal výzvu k splateniu celého úveru 1.819,96 Eur v lehote do 15 dní od

odoslania výzvy.

Žalovaná na pojednávaní nárok žalobcu čo do základu aj do výšky uznala, bola ochotná žalovanú sumu
zaplatiť. Žiadala o povolenie splátok.

Žalobca so splátkami súhlasil, výšku splátok ponechal na úvahu súdu.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 2 , § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., § 51, §
54 ods. 1,2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb..

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vzhľadom k finančnej situácii žalovanej, ktorá
bola dlhodobo nezamestnaná, t.č. jej príjem predstavuje 700,-eur, z ktorej sumy žalovaná spláca úver
v Slovenskej sporiteľni, VÚB, Profi Credit, súd so súhlasom žalobcu, umožnil žalovanej splácať dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 80,-eur. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.137,75 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 114,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 1023,25 Eur za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............81,33 Eur

- písomné podanie návrhu 12.3.2014

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............81,33 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 30.5.201

(§ 14 ods. 1 písm. d) + § 11 od. 1+ § 1 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........81,33 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 3 úkony práv. služby r. 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 3 x 8,04 Eur ............24,12 Eur

- náhrada za stratu času 30.5.2014 Trnava - Trebišov a späť

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 1/60za každú začatú polhodinu

22 polhodín; 22x 13,40 Eur .......................294,80 Eur

Cestovné:

Podľa Opatrenia MS SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa18.12.2008 - za 1km 0,183 Eur

Trnava-Trebišov a späť (920 km x 0,183 Eur ) .......................168,36 Eur

Spotreba OMV SUBARU LEGACY 2.0R EČV:TT 823 ER pri 920 km = 8,8 l

(8,8 x 920 km/100 x 1,5 Eur) .....................121,44 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 852,71 Eur

20% DPH ................................ 170,54 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.023,25 Eur

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) v lehote
do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Trebišov.

Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.