Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111216768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu J. W., K..

XX. XX. XXXX, O. V. XX, O. O., zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti žalovanému V. B., K.. XX. XX. XXXX, O. K.. Ľ.. Š. X, O.
O., zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom Porubským, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r a d z u j e prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvoril so žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, na X.
poschodí, v obytnom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parc. D. S. XXXX, právny vzťah k parc.

D. S. XXXX, evidovaný na LV č. XXXX, kat. úz. W., zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. W., vedenom v
katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v O. O., W. S. O. O., spolu so spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorej úplné znenie v písomnom
vyhotovení tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho
poplatku v sume 33,-- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 476,87 Eur, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50
Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného súdnym rozhodnutím, ktorým,
ako predávajúci, uzatvára so žalovaným, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, K. X. poschodí obytného domu, súpisné číslo XXXX,
kat. úz. W., spolu so spoločnými časťami na zariadeniach domu v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkmi dňa 02. 07. 2010.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 10. 10. 2012 návrh zamietol.

Krajský súd zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Poukázal
na obsah návrhu, podľa ktorého si žalobca svoj nárok uplatnil v zmysle článku VIII. kúpnej zmluvy,
kde je upravené právo spätnej kúpy v zmysle § 607 O. z. Okresný súd podľa názoru krajského súdu

jednoznačným spôsobom nevymedzil charakter zmluvy, keď vychádzal z rozporuplných tvrdení žalobcu,
ktorý tvrdil, že zmluvu uzatvoril za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov a neskôr tvrdil, že sa
jedná o kúpnu zmluvu. Úlohou okresného súdu bolo jednoznačne posúdiť charakter zmluvy zo dňa 02.
07. 2010 a opätovne posúdiť, či sa jedná o platný právny úkon, a teda či nárok žalobcu je dôvodný.Okresnýsúddoplnildokazovanievýsluchomzástupcovúčastníkov.Zástupkyňažalobcutrvalananávrhu
s tým, že kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je platný právny úkon.

Zástupca žalovaného, ktorý v priebehu konania považoval zmluvu za platnú (viď výpoveď žalovaného
na pojednávaní dňa 13. 06. 2012 a obsah odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu) na pojednávaní
uviedol, že v súčasnej dobe má za to, že táto zmluva je neplatná, pričom vychádzal z právneho názoru
krajského súdu uvedeného na strane 6 rozhodnutia.

Zástupkyňa žalobcu poukázala na uznesenie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 20. 02. 2012
v konaní 3Pv/305/11, z ktorého vyplýva, že sťažnosť žalobcu pre trestný čin podvodu nie je dôvodná,
keďže žalobca podpísal zmluvu, ktorá bola riadne označená a bolo zrejmé, o aký typ zmluvy sa jedná.

Okresný súd potom v intenciách druhostupňového zrušujúceho rozhodnutia skúmal, či právny úkon,

ktorého plnenia sa žalobca svojím návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle, je platným právnym
úkonom.

Zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 02. 07. 2010 vyplýva, že sa malo jednať o kúpnu zmluvu,
ktorý názov je uvedený na 1. strane zvýrazneným veľkým tlačeným písmom, pričom z článku I. bod 1

tejto zmluvy vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu
žalobcu s príslušenstvom za dojednanú kúpnu cenu v článku II. zmluvy.

Medzi účastníkmi sa teda jednalo o občianskoprávny vzťah, pričom tento typ zmluvy je upravený v
Občianskom zákonníku v ustanovení § 588 a nasledujúcich.

Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú dojednaný predmet kúpy a kúpna cena, pričom vzhľadom
k tomu, že sa jednalo o prevod nehnuteľnosti, tento právny úkon bol urobený v zákonom požadovanej
písomnej forme v zmysle § 46 O. z.
V konaní nebolo sporné, že táto zmluva nadobudla účinnosť na základe rozhodnutia príslušného orgánu

správy katastra v zmysle § 47 ods. 1 O. z.

Samotnú kúpnu zmluvu spisoval žalovaný, ktorý začal namietať platnosť tejto zmluvy až na poslednom
pojednávaní, pričom jeho zástupca dôvod tejto neplatnosti bližšie nešpecifikoval, len odkázal na
rozhodnutie krajského súdu. Krajský súd však prikázal skúmať, aký je charakter vzťahu účastníkov a

či sa jedná o platný právny úkon.
Čo sa týka námietky žalovaného na poslednom pojednávaní, súd poukazuje na znenie § 41a ods. 2 O.
z., podľa ktorého neplatnosti zastreného právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý
ho považoval za nezastretý.

Pokiaľ potom súd z uvedených dôvodov, najmä tvrdenia žalobcu, považoval kúpnu zmluvu uzatvorenú
medzi účastníkmi za platný právny úkon, súd ďalej skúmal, či je tu dôvod na vyhovenie žalobe, ktorou
sa žalobca domáhal plnenia z tejto zmluvy z titulu práva spätnej kúpy upraveného v článku VIII. zmluvy.

Podľa tohto článku sa účastníci zmluvy dohodli, že predávajúci má právo spätne odkúpiť od kupujúceho

nehnuteľnosť uvedenú v článku I. bod 1. zmluvy za kúpnu cenu vyplatenú kupujúcim predávajúcemu, t.
j. 5 000,-- Eur navýšenú o 1 000,-- Eur a to v lehote najneskôr do 25. 08. 2011. V prípade uplatnenia si
práva spätnej kúpy vo vyššie uvedenej lehote zo strany predávajúceho kupujúci nie je povinný vyplatiť
predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 11 500,-- Eur. Ďalej bolo v tomto článku dohodnuté,
že predávajúci je povinný v lehote do 25. 08. 2011 zaslať kupujúcemu písomnú výzvu a v tejto istej

lehote aj uvedenú kúpnu cenu a následne zmluvné strany po splnení týchto podmienok uzatvoria bez
zbytočného odkladu kúpnu zmluvu.

Bolo preukázané, že žalobca, ako predávajúci, zaslal dňa 29. 03. 2011 na adresu žalovaného sumu 6
000,-- Eur a v tento istý deň ho vyzval na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Žalovaný zmluvu so žalobcom

neuzatvoril.

Právo spätnej kúpy u hnuteľných vecí je upravené v ustanovení § 607 O. z. Ako uviedol aj krajský súd v
odôvodnenísvojhozrušujúcehorozhodnutia,takétodojednaniemožnodohodnúťajprinehnuteľnostiachv zmysle ustanovenia § 51 O. z. Právo domáhať sa uzatvorenia kúpnej zmluvy z titulu práva spätnej
kúpy u nehnuteľnosti, vyplývajúceho z dohody účastníkov obsiahnutej v článku VIII. zmluvy, bolo potom
možné návrhom v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 OSP, podľa ktorého súd môže nahradiť vyhlásenie

vôle predávajúceho rozsudkom.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, požadoval priznať náhradu trov konania. Súd o jeho návrhu rozhodol

v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1OSP v súvislosti s ustanovením § 142 ods. 1 OSP podľa zásady
úspešnosti v spore, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavujúcich trovy
zaplateného súdneho poplatku za predbežné opatrenie vo výške 33,-- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovanie, podanie návrhu na súd,
účasť na pojednávaní dňa 13. 06. 2012, 10. 10. 2012, 15. 01. 2014, podanie odvolania zo dňa 19. 11.
2012 (2x po 57,-- Eur, 3x po 58,59 Eur a 1x po 61,87 Eur) plus režijný paušál (2x po 7,41 Eur, 3x po

7,63 Eur, 1x po 8,04 Eur), plus 20 % DPH (79,48 Eur).
Súd nepovažoval za účelne vynaložené a preukázané porada s klientom, vyjadrenie k odvolaniu
odporcu, ani písomné podanie zo dňa 28. 06. 2012. Spolu potom súd priznal z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia sumu 476,87 Eur.

Žalobcovibolopriznanéoslobodenieodpoplatkovejpovinnosti.Bolvkonaníúspešný,súdpretozaviazal
žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona 71/1992
Zb. položky 1b.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.