Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307010369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1307010369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Fitta a

prísediacich Mgr. Michala Balacenka a Jána Šuttu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2012
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. V., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., F. XXX, nezamestnaný, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1

- dňa 16.04.2001 v čase o 03.15 hod. v Bratislave na ulici Pri Struhe, riadil motorové vozidlo zn. Škoda
Favorit s EČ: N. XXX I. napriek tomu, že mu bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T
44/2000 zo dňa 07.11.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2000, uložený trest zákazu viesť
motorové vozidlá všetkého druhu pod dobu dvoch rokov

v bode 2

- v presne nezistenom čase od 15.00 hod. 15.08.2002 do 08.45 hod. dňa 17.08.2002 v Bratislave
na Roľníckej ulici č. XXX nezisteným spôsobom rozlomil cylindrickú vložku na vchodových dverách
rodinného domu č. XXX, následne vnikol do domu, odkiaľ odcudzil farebný televízor zn. OVP v hodnote
4.900,- Sk, počítač zn. ADEC Intel MU 440 v hodnote 5.000,- Sk, monitor 15" zn. Hansol 501 v hodnote

3.000,- Sk, hardisk na počítač Quantum v hodnote 6.000,- Sk, 15 ks CD nosičov s dátami v hodnote
12.000,- Sk, 100 ks CD nosičov s hudobnými nahrávkami v hodnote 45.000,- Sk, videorekordér zn. JVC
v hodnote 2.500,- Sk, audio zosilňovač zn. Sony v hodnote 3.000,- Sk, CD prehrávač zn. Sony v hodnote
4.000,- Sk, 4 ks video kaziet JVC (8mm) v hodnote 1.000,- Sk, videorekordér zn. SONY HI8 v hodnote
8.000,- Sk, potápačský neoprénový oblek zn. Seagest v hodnote 15.000,- Sk, zlatú retiazku 50 cm v
hodnote 4.200,- Sk, zlatú retiazku 30 cm v hodnote 2.390,- Sk, pánsky zlatý náramok v hodnote 5.600,-
Sk, 2 ks zlaté obrúčky v hodnote 5.500,- Sk, dámsky prsteň zo žltého kovu s tromi očkami v hodnote

1.200,- Sk, detský prstienok zo žltého kovu v hodnote 500,- Sk, dámsky prsteň zo žltého kovu s bielim
očkom v hodnote 1.500,- Sk, čím poškodenému L.. L. T. spôsobil škodu krádežou v celkovej hodnote
130.290,- Sk

v bode 3

- v čase okolo 20.00 hod. dňa 01.04.2002 v Bratislave v pohostinstve „U zajíčka", na Jadranskej ulici,

dvakrát vystrelil z doposiaľ nestotožnenej, samonabíjacej zbrane, pištole kalibru 9 mm Luger, ktorá v
zmysle zákona č. 246/1993 o zbraniach a strelive účinného do 31.12.2003 podlieha povoľovaciemukonaniu, pričom nebol držiteľom povolenia na držanie a nosenie takejto zbrane v zmysle uvedeného
zákona

v bode 4

- od presne nezisteného času do 21.45 hod. dňa 22.10.2003 v osobnom motorovom vozidle zn. Renault
19, EČ: N. XX - XX, bez povolenia prechovával krátku vojenskú opakovaciu pušku zn. Mannlicher vzor
1895, rakúskeho výrobcu Steyer, kalibru 8 mm, výrobné číslo 5256D, 5 ks nábojov do uvedenej zbrane

kalibru8x56RM30S,ktorávzmyslezákonač.246/1993ozbraniachastrelive(účinnéhodo31.12.2003)
podlieha povoľovaciemu konaniu, pričom nebol držiteľom povolenia na držanie a nosenie takejto zbrane
v zmysle uvedeného zákona, pričom po spozorovaní policajnej hliadky vozidlo odstavil v katastri obce
Limbach na ceste smerom na Slnečné údolie a zbraň odhodil po nákladné vozidlo zn. Avia, ktoré tam
bolo odstavené

v bode 5

- v čase o 20.00 hod. dňa 06.04.2009 v Bratislave, na križovatke ulíc Račianska a Žitná, riadil motocykel
zn. Honda NX 650, EČ: BA - XXXAK, kedy bol kontrolovaný prezidentom PZ gen. M.. M. A., pričom

motocykelriadilajnapriektomu,žemubolorozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuBratislava
III, pod sp. zn. ORP - P - 233/III-DI-OBCP-2008 zo dňa 11.06.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.06.2008, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 12 mesiacov, do
11.06.2009

v bode 6

- spolu s M. U. v čase asi o 16.50 hod. dňa 02.06.2007 v Bratislave na Križovatke ulíc Uhliská a

Pračanská po prenasledovaní hliadkou OO PZ Rača, nakoľko sa viezli na terénnom motocykli zn. Suzuki
DR 600 bez prilieb, zišli s uvedeným motocyklom do poľa, pričom M. U. ako spolujazdec spadol z
motocykla na začiatku poľa a vodič N. V. asi po 100 m samostatnej jazdy z motocykla spadol tiež, pričom
sa zranil a bol odvezený na ošetrenie, pričom medzi vecami N. V., ktoré ostali na mieste nehody pri
motocykli sa našli 1 ks samopal československej výroby vz. 58 V, kal. 7,62 mm, výr. č. 28824 m, so

zásobníkom s kapacitou 30 ks nábojov a puškohľadom pravdepodobne čínskej výroby s vyznačenými
parametrami 4 x 20, 1 ks samonabíjacia pištoľ maďarskej výroby zn. Fég P9R, kal. 9 mm Luger , výr.
č. R30975, so zásobníkom s kapacitou 14 ks nábojov, 50 ks nábojov kal. 9 mm Luger s celoplášťovou
strelou, výrobcu Sellier &Bellot, Česká republika a 22 ks nábojov kal. 7,62x39 mm s priebojnými strelami
výrobcu Sellier &Bellot, Česká republika, ktoré boli následne zaslané na Kriminalisticko-expertízny ústav

PZ v Bratislave, kde bolo zistené, že v prípade oboch zbraní sa v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z.
o zbraniach a strelive jedná o zbrane pôvodne znehodnotené, ktoré boli podomáckymi úpravami a
opravami znovu uvedené do streľby schopného stavu a vzhľadom na uvedené ide u oboch zbraní podľa
§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona o zbrane kategórie A, t. j. zbrane zakázané, pričom samopal vz.
58 V je zbraňou zakázanou i podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, v prípade nábojov a to 50 ks

nábojov kal. 9 mm Luger, tieto podliehajú ustanoveniam § 12 ods. 1 zák. č. 190/2003 Z. z. o zbraniach
a strelive a v prípade 22 ks nábojov kal. 7,62 x 39 mm s priebojnými strelami podľa § 4 ods. 3 písm. a)
citovaného zákona je strelivom zakázaným, pričom N. V. nie je držiteľom zbrojného preukazu

teda

v bode 1

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázanáv bode 2

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a spôsobil uvedeným činom

škodu nie malú

v bode 3

- bez povolania strelnú zbraň prechovával
- dopustil sa na mieste verejnosti príslušnom hrubej výtržnosti

v bode 4

- bez povolenia strelnú zbraň prechovával

v bode 5

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 6

- bez povolenia pre seba držal strelivo bez povolania pre seba držal strelné zbrane

čím spáchal

V bode 1

- z trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona
(účinného do 31.12.2005)

V bode 2

- z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona (účinného
do 31.12.2005)

V bode 3

- z trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005)
v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona (účinného do
31.12.2005)

V bode 4

- z trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005)

V bode 5

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

V bode 6

- z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Tr. zákonaZa to sa

odsudzuje

V bode 1

Podľa § 37 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) súd upúšťa u obžalovaného od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava III, pod číslom konania 5T 38/2001 zo dňa
11.07.2001, na základe, ktorému bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 5 (päť) mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do II. Nápravno - výchovnej skupiny a zároveň

uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov,
nakoľko tento trest je možné považovať za dostatočný.

V bodoch 2, 3, 4

Podľa§185ods.1Tr.zákona(účinnéhodo31.12.2005)spoukazomna§35ods.1Tr.zákona(účinného
do 31.12.2005) k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného

do 31.12.2005) sa obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) sa obžalovanému ukladá aj trest
prepadnutia veci a to: vojenská opakovacia puška zn. Mannicher, v. č. 5256D s piatim kusmi nábojov,

kalibru 8x56r M30S.

Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému Ing. Ivanovi

Fortunovi, nar. 13.02.1962, trvale bytom Roľnícka 327, Bratislava k náhrade škody vo výške 4.324,84
€ (130.290,- SK).

V bodoch 5 a 6

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona a § 41
ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov a 10 (desiatich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveciato:samopalčesko

- slovenskej výroby, vzor 58V, kaliber 7,62 mm, v. č. 28824M, so zásobníkom s kapacitou 30 nábojov
a puškohľadom pravdepodobne čínskej výroby s parametrom 4x20, samo nabíjacia pištoľ, maďarskej
výroby značky Fég P9R, kalibru 9 mm Luger, v. č. R30975 so zásobníkom s kapacitou 14 kusov nábojov,
50 kusov nábojov 9 mm Luger s celo plášťovou strelou výrobcu Sellier and Bellot a 22 kusov nábojov
kaliber 7,62 x 39 mm s priebojnými strelami, výrobcu Sellier and Bellot.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.Naproti tomu sa obžalovaný N. V., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom F. XXX, nezamestnaný, na
slobode

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku

pre skutok, ktorý mal spáchať tým, že

spolu s nebohým F. V. a s doposiaľ nezisteným páchateľom v presne nezistenom čase od 02.00 hod. do
03.00 hod. dňa 14.02.2004 v Bratislave pri záhradách na Tomanovej ulici v blízkosti domu č. XX, fyzicky
napadli poškodeného F. N., ktorého jeden z nich udrel do tváre, na čo padol na zem, kde ho začali kopať

do brucha, hrudníka a medzi nohy, pričom mu z ľadvinky, ktorú mal okolo pása, odcudzili doklady a
finančnú hotovosť 1.200,- Sk, čím poškodenému F. N. spôsobili škodu v celkovej sume 1.200,- Sk,

teda

- spoločným konaním proti inému mal použiť násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

čím mal spáchať

- trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr. zákona (účinného do
31.12.2005)

Oslobodzuje

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodený F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. S. XXX, Y. B.
odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného L.. L. T., prečítaním nároku
na náhradu škody uplatneného poškodeným F. N. v prípravnom konaní, výsluchom obžalovaného N.
V.Á., výsluchom svedkov L.. L. T., F. B.V., A. S., O. V., L. O., O. D., A. Š., F. N., T. G., O. V., znalca
kpt. Ing. F. S. A.., prečítaním výpovedí svedkov M. U., U. Š., O. G. V. W. S., prečítaním znaleckých

posudkov KEÚ PZ z odvetvia daktyloskopie, balistiky, chémie a metalografie ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, i celým spisovým materiálom na vec
sa vzťahujúcim.

Poškodený L.. L. T. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení o nároku na náhradu škody uviedol,

že uplatňuje škodu vo výške 4.324,84 € (130.290,- Sk) a žiadal, aby bol obžalovaný zaviazaný k náhrade
takejto škody.

Vzhľadomkuskutočnosti,ženahlavnépojednávanie,naktoromsúdzapočalsdokazovanímpredmetnej
veci sa nedostavil poškodený F. N., súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítal

nárok na náhradu škody, ktorý uplatnil tento poškodený v prípravnom konaní.Poškodený F. N. v prípravnom konaní vypovedal, že uplatňuje náhradu škody vo výške 172,60 € (5.200,-
Sk).

Obžalovaný N. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a možnosti učiniť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že sa cíti nevinný zo žalovaných skutkov.

Čo sa týka škody, ktorú uplatnili poškodení, škodu im nie je ochotný nahradiť, pretože nič nespravil.

Kuskutkuvbode1obžalovanývypovedal,ževozidloneriadil.Vovozidlesanachádzalsosvojoumatkou,
ktorá potrebovala niekam odviesť a šoférovala matka. Boli v Avione, odkiaľ potom viezli O. D. domov,
pričomostalizaVajnormistáť,kdesapotomodohralanaháňačka,priktorejnanehopolicajtibezdôvodne
strieľali. Proste za Vajnormi ostali stáť na ceste, on fajčil vonku a matka išla do poľa na potrebu, pričom
nevie či O. D. sa nachádzala v aute alebo stála vonku. Odrazu videl svetlá prichádzajúceho vozidla,

ktoré prudko zabrzdilo, počul ako sa otvárajú dvere, vzápätí počul „stoj ty kurva vyjebaná“ a vzápätí
začali na neho strieľať, pričom to boli policajti. Bolo na neho vystrelené dva razy. Trvá však na tom, že
vozidlo v danom čase nešoféroval.

Čo sa týka skutku v bode 2 obžaloby, obžalovaný uviedol, že skutok nespáchal, bol dotazovaný políciou

či bol v záložni, pričom v záložni raz bol a to v podchode na centrálnom trhovisku, tam odniesol nejaké
šperky,ktorémalodbrata,aleužsipresnenepamätáakétopresneboli.Brattiešperkydoniesolzoškoly,
pretože sa učil za zlatníka, pričom viackrát doniesol nejaké šperky, ktoré mal jeho spolužiak roztopiť. V
takomto prípade radšej vymenil zlato za zlomky t. j. zlomkové zlato nech sa šperky zbytočne neroztápajú
a potom to brat predal resp. mu to vtedy doniesol, pretože mu dlžil peniaze a týmto spôsobom to chcel

s ním vybaviť.

Ku skutku v bode 3 obžalovaný vypovedal, že je pravda, že bol v pohostinstve U zajíčka, mal pri sebe
pištoľ, avšak sa jednalo o poplašnú pištoľ, pričom to bola pištoľ, ktorú mal u seba aj keď bol na polícii. Z
poplašnej pištole vystrelil vonku pred podnikom len tak z blbosti. On vlastnú zbraň nikdy nemal.

Ku skutku v bode 4 obžalovaný vypovedal, že bol u jedného človeka asi dva dni pred skutkom jazdil s
vozidlom a bol na chate u W. S., pričom tam bola jeho priateľka alebo družka. W. S. poznal, chodieval k
nemu, bol to kamarát. Mal v Limbachu chatu, preto sa u neho občas zastavil. Asi dva dni pred skutkom
bol u neho na bicykli. Popísané vozidlo šoféroval nie jedenkrát, ale inkriminovaný deň na ňom nejazdil,

ani žiadnu pušku nemal a nieto že by ju ešte aj zahadzoval.

Ku skutku pôvodne uvedeného v obžalobe v bode 5 obžalovaný vypovedal, že poškodeného N. nikdy
neprepadol, na čo má svedkov, pričom N. je taký, že si dosť vymýšľa a nevie či náhodou nie je zbavený
svojprávnosti. Skrátka v daný večer s ním nebol, ale stretol ho u nich v bare vo Vajnoroch, kde pili.

Keď odchádzali von ešte mu dal pivo, pretože barmanka mu nechcela predať, tak mu dal svoje čo mal
v plechovke. N. išiel svojou cestou a on s bratom išli domov. Pri svojom dome sa potom stretol ešte
s jedným kamarátom. S N. nikdy nebol v žiadnom konflikte ani ho nezbil, nevie vysvetliť, že prečo N.
uvádza, že on sa mal dopustiť nejakého skutku.

Ku skutku v bode 5 rozsudku (skutok, ktorý bol pripojený k prebiehajúcemu konaniu na spoločné
konanie) a týkal sa marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
ktorý sa mal odohrať dňa 06.04.2009, obžalovaný po zákonom poučení učinil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti vinný zo žalovaného skutku, pričom súd po zistení
stanoviskaprokurátora,ktorýnavrhol,abysúdprijalvyhlásenieobžalovanéhoovinerozhodolnazáklade

uznesenia, že prijal vyhlásenie obžalovaného N. V. o vine s tým, že dokazovanie o priznanom skutku
sa nevykonávalo.

Ku skutku v bode 6 rozsudku obžalovaný vypovedal, že je pravda, že v inkriminovanom čase mal u
seba samopal a pištoľ, pričom tieto zbrane našiel, lebo sa bol previesť na motorke, išiel na čerešne a

na hríby - májovky, ktoré začínajú rásť ako prvé. Išiel poobzerať húštiny, pričom videl z chatkovej oblasti
preskakovať bránu alebo plot dvoch chlapíkov, pričom si myslel, že sú to nejakí zlodeji. Odstavil motorku
z opačnej strane vetrolamu, išiel poobzerať kríky, v ktorých rastú hríby, pričom v kríkoch našiel ruksak,
pričom v ruksaku bolo niečo zabalené. Zobral ten ruksak, išiel späť k motorke, išiel na nej na koniec lesas tým, že potom sa pozrie čo je v ruksaku. V ruksaku bolo v celte niečo zabalené, pričom sa jednalo
už o spomínané zbrane. Volal potom kamarátovi U., že čo našiel, išiel pre neho domov, vrátili sa potom
naspäť von ku kríkom, kde si každý par krát vystrelil, pričom U. mu potom povedal, že aby to zabalil, že

ktožvie čo s tým bolo spravené. Išiel potom domov, že ho odvezie, zoberie si auto, pretože na motorku
nemal papiere a ani motorka nebola na papieroch. Domov sa však už nedostal. Vedel, že mal problémy,
že je stíhaný za predchádzajúci skutok, ale nebol si vedomý, že tým, že našiel zbrane, že bude mať z
toho problémy, myslel si, že ich pôjde odovzdať a bola aj amnestia na zbrane. Je pravda, že so zbraňami,
ktoré našiel strieľal, ale iba preto, že to chcel vyskúšať.

Na doplňujúce otázky, ktoré boli kladené zo strany súdu, obžalovaný vypovedal, že nikdy nebol držiteľom
zbrojného preukazu, je však pravda, že zbrane ho ako každého chalana zaujímajú. Dôvod prečo unikal
pred policajnou hliadkou obžalovaný uviedol, že zazmätkoval, pretože už v tom čase nemal vodičský
preukaz na motorku a už za to, že jazdil bez vodičáku sedel. Hlavne myslel vtedy na to, že zase bude
mať problém za motorku a za vodičský a nie za zbrane.

Svedok L.. L. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase kedy malo dôjsť k vlámaniu do jeho
rodinného domu, ktorý sa nachádza na F. XXX, Bratislava nebol doma, pretože bol na dovolenke na
chate. Vlámanie zistil jeho otec, ktorý ho telefonicky kontaktoval, pričom jeho otec vzápätí po zistení
skutku aj tento hlásil na políciu. Polícia potom vykonávala všetky úkony potrebné s danou vecou,

pričom on sa na OR PZ dostavil až keď sa vrátil z dovolenky, kde bol vypočutý a kde aj uviedol rozsah
odcudzených vecí. Obžalovaného samozrejme pozná, keďže sú susedia a bývajú oproti sebe cez ulicu.
Obžalovanývmiestebydliskanepožívadobrúpovesťatoajvsúvislostistrestnoučinnosťouavšakto,že
by mal nejaké konflikty so susedmi, ku ktorým by sa mohol priamo vyjadriť o takomto niečom vedomosť
nemá. To, že v čase skutku nebol doma, bolo evidentne vidieť aj z toho dôvodu, že tam neparkoval

s vozidlom, pričom ho mohli vidieť aj keď sa balil a odchádzal na dovolenku, pričom jeho otec sa mu
chodil starať o záhradu a sem - tam skontrolovať dom, keďže nebývajú spolu v jednej domácnosti. Z
odcudzených vecí mu políciou boli vrátené 3 kusy prsteňov, ktoré sa našli po určitom čase niekde v
záložni.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti pracoval v záložni Index s. r. o., ktorá
mala pobočku na Trnavskom Mýte v Bratislave. Pri preberaní tovaru do zálohy musela osoba predložiť
svoj občiansky preukaz na overenie totožnosti, následne bola spísaná zmluva. S odstupom času si však
už nepamätá na deň 09.09.2002 či osoba N. V. sa dostavil do záložne a čo konkrétne predkladala.

Následne súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka F. B.
v prípravnom konaní, kde svedok vypovedal, dňa 09.09.2002 v čase o 11.43 hod. od osoby, ktorá
predložila OP na meno V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, N. tri kusy zlatých šperkov
- prsteňov, pričom za šperky bola poskytnutá pôžička záložňou vo výške 1.200,- Sk. Posledný deň
splatenia pohľadávky a výberu zálohy bol určený na 21.10.2002. Na uvedené meno bola v záložni

vedená iba táto jedna zmluva. Nepamätá sa, že by uvedený mladý muž bol pred tým u nich v záložni.

Svedkovi bol na hlavnom pojednávaní predložený originál zmluvy, ktorý sa nachádzal v spise, pričom
svedok potvrdil, že to je presne tá zmluva, ktorá bola pri uvedenej príležitosti vyhotovená. Je pravdou,
že polícia dosť často chodila do záložne v danom období z dôvodu skúmania najmä šperkov, ktoré mali

pochádzať z trestnej činnosti.

Svedok A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 01.04.2002 bol spoločne so svojimi kamarátmi
N. V. a F. G., pričom mali v pláne ísť vyšibať F. mamku, pričom sa však zastavili v pohostinstve, niečo
popili, pričom už mal dosť vypité, došlo mu špatne, išiel smerom von z krčmy, pričom počul ako na neho

kričia, aby utekal, on nevedel o čo sa jedná, vie že mu rozbili nos. Čo sa týka toho, že by mal niekto v
krčme strieľať to nevidel, u nikoho z tých, ktorí boli s ním žiadnu zbraň nevidel.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi svedka, ktorú učinil na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi,
ktorúpodalsvedokvprípravnomkonanívzniklirozpory,bolpoprečítanívýpovedezprípravnéhokonania

svedok dotazovaný na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je pravda, že v prípravnom konaní bol
oboznámený s predmetom výsluchu, následne spontánne vypovedal čo vyšetrovateľ zapisoval. Potom
mu zápisnicu dal k prečítaniu a k podpisu, pričom on ju nečítal iba ju podpísal. To čo sa popisuje vo
výpovedi, že by mal vidieť u V. pištoľ nie je pravda, ale pravda je, že počul, že vo vnútri pohostinstvapadli dva výstrely po sebe. On však pokračoval ďalej von z krčmy a sadol si na lavičku. Pravda je aj to,
že videl vybehnúť N. V. aj s F. von z krčmy. Nevie už presne, ale čakal na zástavke, kde mu niekto z
krčmy rozbil nos. Akým spôsobom sa dostal domov, či cestoval spolu s V. a F. v aute, to si už nepamätá.

Svedkyňa O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný N. V. je jej syn, k čomu bola
samozrejme na blízky príbuzenský vzťah k obžalovanému poučená v zmysle príslušných ustanovení
trestného poriadku o možnosti odmietnuť vypovedať, pričom však takéto právo nevyužila a uviedla, že
vypovedať bude.

Ku skutku, ktorý sa odohral v apríly 2001 v období okolo šibačky môže uviesť, že išla na motorovom
vozidle Škoda Favorit, ktoré riadila ona spolu so svojím synom, ktorý do Aeroklubu do Vajnoroch išiel
kúpiť cigarety. Vo vozidle sa nachádzali traja, t.j. ona ako vodič, syn sedel vpredu ako spolujazdec a v
aute s nimi ako spolujazdec bola aj O. D.. Vo Vajnoroch vošli do jednej uličky, ona potrebovala ísť na
malú potrebu, odbehla na bok, pričom videla svetlá ďalšieho auta, ktoré zastalo za ich vozidlom asi 15

metrov. Na to počula výkriky „vylez z toho auta“, „zabijem ťa“ a podobne, na čo vzápätí začali padať
výstrely, presne to neregistrovala, ale tie výstrely padli dva alebo tri. V momente, keď ona išla na malú
potrebu jej syn N. išiel kúsok s ňou, stál bokom od nej, keď výstrely padli, báli sa ísť späť k autu, preto išli
oblúkom mimo a potom sa vrátili k autu až na druhý deň ráno. Svedkyňa ďalej uvádzala, že v aute s nimi
išla ešte jedna žena B., tu viezli iba kúsok, pretože býva na kraji, ktorá potom z auta vystúpila. Pred tým

než padli výstrely nepočula žiadnu výzvu resp. to že by niekto hrozil, že bude použitá zbraň. Komu mali
byť určené slová, ktoré uviedla, že počula, to uviesť nevie. Ako išli smerom do Aeroklubu videla policajné
vozidlo, ktoré ich predbehlo, toto sa pohybovalo v ich smere a potom čo ich predbehlo pokračovalo ďalej.

Následne súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedkyne z

dôvodu, že sa vyskytli rozpory v jej výpovediach, pričom bola na rozpory svedkyňa dotazovaná, pričom
svedkyňa uviedla, že nie je pravda, to čo sa popisuje v jej výpovedi z prípravného konania, že jej syn
N. mal sedieť vzadu, pretože sedel pri nej vpredu ako spolujazdec. Taktiež trvá na tom čo uviedla na
hlavnom pojednávaní, že spoločne so svojím synom oblúkom odišli domov, keďže sa strieľalo pre auto
išlo až na druhý deň. To ako sa dostalo do jej výpovedi v prípravnom konaní, že videla osoby oblečené v

tmavom ako sa prehrabávali v aute a že tieto osoby vybrali z auta baseballové palice a kričali „dolámem
ti nohy“ ,to nevie vysvetliť, ale počula búchanie palicami. Svedkyňa bola po nahliadnutí do jej výpovede
z prípravného konania dotazovaná či jej výpoveď bola daná k predčítaniu a k podpisu a či na výpovedi
sa nachádza jej vlastnoručný podpis svedkyňa uviedla, že či výpoveď čítala si nepamätá, ale vie že ju
podpísala a podpis na výpovedi je jej vlastnoručný.

Svedkyňa L. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na priebeh okolnosti si vôbec nepamätá, preto
súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania.

V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že býva v Bratislave, ale prevažne sa zdržuje na chate v

Limbachu v oblasti Krkavec u svojho priateľa W. S.. Ako obyčajne bola na chate, pozerala televízor,
pričom jej priateľ bol už opitý a zaspal. Dňa 22.10.2003 t. j. v stredu medzi 18.00 až 19.00 hod. prišiel
k nim na návštevu N. V., ktorý sa s ňou rozprával, pričom okolo 21.00 hod. jej povedal, že či by s ním
išla do Limbachu, pričom išli na vozidlo Renault bielej farby, ktoré užíva jej priateľ W.. Vo vozidle sa
nachádzali iba oni dvaja, prechádzali po ceste a potom sa otočili a išli smerom do Limbachu. Videla,

že N. mal v aute zo sebou pušku, ktorú mal položenú vedľa seba medzi sedadlom a dverami. N. jej
povedal, že sa idú pozrieť do lesa, že čo tam je. Mal na mysli, že asi bude pytliačiť. N. jej dal do ruky
reflektor - svietidlo a prikázal jej, aby svietila do lesa. Keď prišli do Limbachu tak ich začalo prenasledovať
iné vozidlo, na čo N.o zrýchlil a snažil sa ujsť smerom do Limbachu, pričom na panelovej ceste míňali
policajné auto. Následne N. zabočil do uličky pri maringotkách zastavil, ona si otvorila dvere a N. na ňu

kričal, aby utekala. Za pár sekúnd bol N. v jej pätách, potom sa schovali v potoku, kde boli asi hodinu.
Potom sa peši vrátili na chatu, pričom ona povedala, že ide pre W. auto, ktoré nechali v Limbachu. Po
ceste ako išla pre auto bola kontrolovaná hliadkou polície a za krátko na to ju N. dobehol. Keď prišli
k autu, on si sadol za volant, ona ako spolujazdec a odišli do vinohradov, kde N. zaparkoval a zamkol
auto a odišli na chatu, kam sa vrátili okolo 02.00 hod.. W. S. už na chate nebol, chata bola prázdna,

oni odišli z chaty ráno a išli pre auto, ktoré N. zaparkoval vo vinohradoch. Odtiaľ odišli s vozidlom do
Bratislavy. Potom čo jej bola vyšetrovateľom predložená puška svedkyňa uviedla, že pušku opoznáva,
je to tá puška, ktorú mal v tú noc N. V. pri sebe a od N. V. vie len to, že pušku mal požičanú od osoby
s prezývkou „Kocúr“ z Bratislavy z Vajnor.Po prečítaní výpovede svedkyňa uviedla, že zotrváva vo svojej výpovedi z prípravného konania s tým,
že na výpovedi sa aj nachádza jej vlastnoručný podpis.

Svedkyňa O. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 16.04.2001 bola v Aeroklube vo Vajnoroch
na diskotéke, pričom v skorých ranných hodinách sa jej obžalovaný ponúkol, že ju odvezie domov. Išla
teda s ním v motorovom vozidle, ktoré šoféroval obžalovaný, pričom v danom čase boli vo vozidle iba oni
dvaja. Išli smerom do Vajnor ako je kaplnka, pričom v oproťajšom smere N. V. zbadal, že išlo policajné

auto, na čo vzápätí reagoval tak, že zahol tam, kde je kaplnka zastal, vyskočil z auta a utekal smerom
do poľa. Policajti boli vzápätí za nimi, vyskočili tak isto z vozidla, rozbehli sa za N. V., dokonca použili
služobné zbrane a strieľali smerom na neho. Ak sa dobre pamätá padli výstrely, možno dva, tri alebo
štyri. Jeden z policajtov pokračoval v jeho prenasledovaní, druhý sa vrátil k autám, jej povedal, aby
vystúpila a prestúpila do policajného auta, pričom s tým policajtom sedela v policajnom aute dvadsať
minúť, možno pol hodinu, kým sa vrátil aj ten druhý policajt, následne bola predvedená na oddelenie

polície, kde bola dvanásť hodín zavretá v cele.

Svedok A. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k priebeh skutku si absolútne nepamätá, na
obžalovaného si vôbec nespomína. V policajnom zbore slúži od roku 1996 až doposiaľ a nepamätá sa či
počas svojho profesného zaradenia sa niekedy s obžalovaným stretol. Následne súd podľa § 264 ods.

1 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka A. Š. z prípravného konania.

Svedok A. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 15.04.2001 mal službu spolu s kolegami Š. a Z.
v obvode Bratislava I a Bratislava III pod volacím znakom F50. Dňa 16.04.2001 v čase okolo 03.15
hod. prechádzali po ulici pri Starom letisku, kde spozorovali vozidlo Škoda Favorit, bielej farby, EČ: N.

XXXEB, pričom vo vozidle videl dve osoby, ženu a muža. Vodič uvedeného vozidla sa začal správať
podozrivo, preto sa rozhodli ho skontrolovať, pričom uvedené vozidlo začalo zrýchľovať a odbočilo na
koncovú ulicu a vzápätí odbočilo na ulicu Kratiny, kde pred číslom XX na tejto ulici vozidlo zastavilo,
vodič vybehol z vozidla von a začal utekať smerom do poľa. Spolu so Š. začali vodiča prenasledovať, kde
sa im stratil v poľnom poraste, potom sa vrátili k vozidlu, kde pri vozidle ostal kolega Z., ktorý zaisťoval

tú ženu, ktorá ostala vo vozidle. Táto žena im následne uviedla, že vozidlo riadil N. V.. Následne cez
operačného dôstojníka zistili, že majiteľom vozidla je N. V., ktorý ma uložený zákaz činnosti vedenia
motorových vozidiel. V prítomnosti zaistenej ženy potom prehliadli vozidlo, pričom sa v ňom nachádzali
dva kusy baseballových palíc. Vozidlo riadne uzamkli, ženu, ktorú zadržali predviedli na OO PZ Rača,
o čom bol spísaný aj záznam o predvedení a úradný záznam, pričom kľúče od vozidla boli odovzdané

stálej službe OO PZ Rača.

Svedok F. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného N. V. pozná, pretože tento pochádza
z Vajnor, kde aj on chodil do školy. Začiatkom roku 2004 presný dátum si už nepamätá, bol v jednom
pohostinstve, kde sa nachádzal aj obžalovaný, kde popíjali alkoholické nápoje, pričom mal už vypité. V

pohostinstve mal pri sebe peniaze v hotovosti cca 1.200,- Sk a horský bicykel zn. Ister, čiernej farby v
hodnote 4.000,- Sk. V., keď videl, že má pri sebe peniaze navrhol mu, že má nejakú priateľku, s ktorou
by si mohol užiť a nakoľko mal vypité tak súhlasil, pričom išli preč z pohostinstva s tým, že pôjdu za
tou priateľkou, ktorú mu V. navrhol. Okrem V. išli s nimi ešte aj ďalší dvaja V. kamaráti. Išli rôznymi
uličkami a v jednej ulici bol fyzicky napadnutý tým spôsobom, že bol udretý zozadu, potom dostal údery

do tváre a brucha. Vie, že mal zlomené rebro, pričom počas tohto incidentu prišiel o bicykle a finančnú
hotovosť 1.200,- Sk, ktorú mu zobrali a ktorú mal pri sebe, pričom si myslí, že peniaze mal vo vačku.
Nepamätá sa na to, že by mu bolo odcudzené niečo iné. Na ďalšie doplňujúce otázky svedok vypovedal,
že po incidente sa stretol s obžalovaným už iba na súde, kde obžalovaný mu povedal, že je mu ľúto, že
čo sa stalo a ospravedlňoval sa mu, pričom však nevidel, že by ho v momente skutok fyzicky napadol

obžalovaný a ani nevidel, že by mu obžalovaný odcudzil či už peniaze alebo bicykel, pretože v uličke
bola úplná tma. Pamätá si na to, že keď došlo ku skutku išli s obžalovaným vedľa seba, pričom v tom
čase mal aj vypité. Ako náhle dostal bitku a zviechal sa zo zeme, bicykel mal ešte na mieste a bol tam,
pričom na neho volala pani z domu v blízkosti miesta, kde sa stal skutok, pričom keď videla, že čo sa
stalo volala políciu, pričom on kráčal smerom k tejto pani, bolo to len pár metrov a keď sa po pár minútach

otočil, bicykel tam už nebol. To, že bol napadnutý priamo obžalovaným to nemôže zodpovedne prehlásiť,
pretože na mieste, kde sa stal skutok bola tma. Na priamu otázku obžalovaného, aby svedok uviedol
či si je úplne istý, že on bol prítomný v momente, keď sa stal skutok, svedok prehlásil, že s odstupom
času si už nie je úplne istý.Svedok T. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2002 mal službu v pohostinstve X. v

Dúbravke, kde pracoval ako výčapník. V čase, keď došlo ku skutku bol na záchode, ktoré sa nachádzajú
v pivničných priestoroch, pričom hore vo výčape počul zvuk ako keby niekto hodil dva delobuchy. Keď
vyšiel hore do výčapu stáli zákazníci, ktorí navštevujú pohostinstvo mu povedali, že tí dvaja chalani, ktorí
odchádzali z krčmy, tak jeden z nich strelil do obrazu Husáka, ktorý visel na stene. Evidentne bolo vidieť,
že v obraze Gustáva Husáka na stene sú dve diery. Potom niekto volal aj políciu, ktorá sa dostavila

na miesto, zdokumentovala to, odfotila to a dokonca sa našli aj vystrelené nábojnice, ktoré boli pred
vchodom do pohostinstva.

Svedok O. V. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení prehlásil, že vzhľadom pre príbuzenský
pomer k obžalovanému, ktorý je jeho brat využíva svoje právo a odmieta vypovedať. Vzhľadom ku
skutočnosti, že svedok v prípravnom konaní bol riadne procesne poučený a to aj vzhľadom na svoj

príbuzenský pomer k obžalovanému, kde toto právo nevyužil, súd procesným postupom podľa § 263
ods. 4 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka z prípravného konania.

Svedok O. V. v prípravnom konaní vypovedal, že F. a N. V. sú jeho mladší bratia, pričom na presný
dátum si nepamätá, ale mohlo to byť v prvej polovici mesiaca februára z piatka na sobotu okolo 22.00

hod. prišiel do baru Samson na Vajnoroch, kde prišiel s vozidlom spolu s bratom N. V. a M. Y. z Čiernej
Vody. Okolo pol noci prišiel do baru aj jeho ďalší mladší brat F.. Bar sa zatváral okolo 01.30 hod., kedy
barman oznámil, že je záverečná. Potom stáli vonku pred barom on, jeho bratia N. a F. a ešte chalan,
ktorý sa volal N., tento mal pri sebe bicykel, pričom vonku obďaleč videl stáť aj Ľ. A., Z. U. a U. N., ale
títo sa s nimi už nebavili. On akurát dopíjal svoje pivo a rozprával sa s Ľ. A., pričom tento mu povedal,

že už ide domov, na čo aj on sa rozhodol, že tiež ide domov. Volal aj svojich bratov, aby šli domov,
pričom tí povedali, že tam ešte chvíľu budú. Volal aj na N. resp. sa ho pýtal, že či nejde domov, keďže
vedel, že N. býva tým smerom ako on a nechcelo sa mu ísť samému, pretože A. išiel opačným smerom.
Keď nikto nešiel tak sa vybral domov sám. Opitý nebol, pretože za celý čas vypil tri pivá. Najviac z celej
spoločnosti mal vypité N., pričom keď má vypité má dosť extrémistické správanie, dosť sa predvádza.

V ten večer bol však v pohode, ale mal dosť vypité. Až neskôr sa dozvedel, že jeho brat F. mal ísť na
políciu s tým, že mal niekoho napadnúť.

Súd procesným postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka O. G. za výslovného
súhlasu samotného obžalovaného i prokurátora.

Svedok O. G. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 01.04.2002 bol doma, pričom na večer mu volal
kamarát F. G. či by nemohol prísť autom do krčmy u Husáka a odviezť ho do Vajnor, kde býva. Došiel
teda pred krčmu u Husáka v Dúbravke svojím motorovým vozidlom Toyota Corrola, bielej farby, pričom,
keď vošiel do vnútra krčmy zbadal G. sedieť asi pri treťom stole pri vchode v prvej miestnosti, pričom s

ním sedeli ďalší dvaja chalani, ktorých nepoznal a videl ich prvýkrát. V krčme sedeli ešte nejaké osoby
asi domáci z Dúbravky, ktorých však nepoznal, iba jedného z videnia. V prvej miestnosti v krčme bolo
viacero ľudí, bolo skoro plné. Zakričal na G., aby si všimol lebo sa tam nechcel zdržovať. Vyšiel von,
sadol si do auta a čakal ešte asi päť minút, pričom si v aute pustil rádio. Prvý vychádzal z krčmy G.Š., ten
už bol pri jeho aute a otváral si dvere, keď vzápätí vychádzal druhý chalan na krátko ostrihaný, tmavší

blond, malý, chudý a mal problémy s rozprávaním, lebo mu chýbali vpredu zuby na chrupe a práve,
keď tento chalan vychádzal z krčmy počul niečo buchnúť ako keby niekto v krčme hodil petardu, pričom
potom videl vychádzať toho tretieho chalana, a potom sa to už zbehlo veľmi rýchlo. Naraz boli všetci
traja v jeho aute a pohli sa po ulici hore smerom k baru u G.. Hneď ako sa s autom pohli vyšla spoza
rohu policajná hliadka, ktorá ich asi po dvesto metroch zastavila, pričom G. ostal v aute a tí dvaja z auta

vyšli, že si idú niečo kúpiť. Policajná hliadka zatiaľ kontrolovala doklady od vozidla, pričom neskôr sa
vrátili tí dvaja G. kamaráti a viezol ich domov. Počas jazdy ani počas kontroly policajtmi sa tí traja v aute
nerozprávali o žiadnej zbrani a ani o streľbe v krčme u Husáka. U tých troch ani nevidel žiadnu zbraň.
Ten posledný chalan čo bol vo vnútri krčmy, keď počul ten buchot bol menšej postavy, tmavé vlasy, na
krátko ostrihané, chudší, vtedy ho nepoznal, ale momentálne vie, že sa volá V..

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd zistil v priebehu konania, že svedok W. S. zomrel súd procesným
postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka W. S. z prípravného konania.Svedok W. S. v prípravnom konaní vypovedal, že trvalé bydlisko má v Bratislave na B. XX, kde sa
však nezdržuje, lebo sa zdržuje na chate č. XXX v chatovej oblasti Krkavec pri Limbachu. Je invalidný
dôchodca a žije z dôchodku, pričom od bývalej družky dostáva ešte sumu 4.000,- Sk týždenne za

prenájom kvetinového stánku, ktorý vlastnili spolu a momentálne ho užíva ona. Dňa 22.10.2003 bol na
chate od rána pil víno. Spolu s ním tam bola aj jeho priateľka L. O., ktorá s ním žije už dlhšiu dobu,
pričom v poobedných hodinách za ním prišiel aj jeho kamarát N. V.. Myslí si, že mu priniesol aj fľašu
vína, ktorú tiež vypil. Potom zaspal, zobudil sa až neskoro v noci a zobudil sa na buchot na dvere, kde
búchali na dvere príslušníci polície, ktorí ho predviedli na políciu. Kam odišiel V. to nevie, len vie, že si

večer požičal od neho auto a niekam odišiel. Čo sa týka podozrenia, že na chate prechováva zbrane a
strelivo bez patričného povolania, tak nič také na chate nemá a ani sa nedopustil žiadneho pytliactva v
okolitých lesov a v mrazákoch na chate nemá žiadne mäso z diviny. Na chate má šesť - sedem ročného
hada pitóna, ktorý má štyri metre, ale k hadovi má aj patričné doklady potrebné k jeho chovu. O tom,
že by sa dopustil nejakej trestnej činnosti žiadnu vedomosť nemá a ani nemá vedomosť, že by trestná
činnosť bola spáchaná inými osobami.

Znalec kpt. L.. F.N. S. A.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne
podanom znaleckom posudku, pričom úlohou znalca bolo na základe zaistených stôp laboratórnym
vyšetrením zistiť či na týchto stopách sa nachádzajú povýstrelové splodiny. Na terčíkoch so zaistenými
stopami z rúk podozrivého M. U. neboli zistené žiadny povýstrelové splodiny, kdežto naopak na

terčíkoch, ktoré boli zaistené stopy z rúk obžalovaného N. V. sa povýstrelové splodiny nachádzali, to
znamená, že u obžalovaného bol výsledok pozitívny.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zabezpečiť svedkov M. U. V. U. Š., ktorí sa nachádzajú
na neznámom mieste, súd na návrh prokurátora procesným postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr.

poriadku prečítal výpovede svedkov M. U. V. U. Š. z prípravného konania.

Svedok M. U. v prípravnom konaní vypovedal, že s N. V. sa pozná už roky, pričom sa pozná s ním z
Vajnor, kde on mal babku a v súčasnosti tiež vo Vajnoroch aj býva. Momentálne sa však už s V. tak často
nestretávajú. Presný dátum si už nepamätá, ale asi dva až tri mesiace naspäť mu volal N., a opýtal sa

ho, že či s ním nepôjde von, že by pre neho prišiel. N. potom pre neho prišiel na motorke Suzuki 600 a
išli do Šúrskeho kanálu, kde N. vytiahol z vojenského batohu celtu, v ktorej bol zabalený samopal vzor
58. To, že má N. niečo také pri sebe tak do toho momentu nevedel, dozvedel sa to až na mieste. N.
mu povedal, že to niekde našiel. Tam na mieste ten samopal vyskúšali, pretože mal k tomu aj náboje,
následne N. samopal zabalil a povedal, že ho ide odniesť domov. Samopal zabalil späť do celty, vložil

ho na vrch vojenskej tašky, ktorú si prevesil cez rameno. To, že by v taške sa mala nachádzať aj nejaká
pištoľ o tom vôbec nevedel, o tejto N. nehovoril a ani mu ju neukazoval. O tom, že tam mala byť aj
pištoľ sa dozvedel až na polícii. Ako išli na motorke domov k N., začala ich prenasledovať policajná
hliadka, asi preto že nemali nasadené prilby. N. sa snažil pred hliadkou ujsť, zatočil na Pračanskú ulicu
na začiatku Vajnor, potom sa rozhodol utiecť cez pole, pričom na začiatku pola on ako spolujazdec z

motorky spadol, ale N.Ň. pokračoval ďalej. Jeho potom chytili policajti a neskôr našli aj N. lebo tento
spadol z motorky v strede poľa a sanitka ho odviezla do nemocnice, lebo si zlomil kľúčnu kosť. Jeho
potom policajti predviedli na OO PZ Rača. K samopalu mu N.Ň. ešte povedal, že optika, ktorá na ňom
bola môže stáť okolo 5.000,- Sk, pričom mu hovoril, že ten samopal chce nastreliť, preto to v Šúry skúšal.
Odkiaľ mal samopal a ani na čoho potreboval tomu nehovoril, pred tým u neho žiadne zbrane nevidel

a ani nevie či má zbrojný preukaz.

Svedkyňa U. Š. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 01.04.2002 na Veľkonočný pondelok bola v
pohostinstve U zajíčka v Bratislave v Dúbravke. V krčme v tom čase bolo veľa ľudí, pričom pri jednom
stole sedeli traja chalani. Jeden bol F. „., potom tam bol ten chalan, ktorý strieľal, ktorého však nepoznala,

lebo si ho nevšímala, mal tmavé vlasy, bol vyšší, tretieho chalana nepoznala, tento mal tiež tmavé vlasy
alebo bol nižší. V krčme bola asi pol hodinu, pričom tým chalanom nevenovala pozornosť, lebo sedela
chrbtom k nim. Asi po pol hodine prišiel do krčmy nejaký chalan, ktorého nepoznala, pričom pred tým
počula iba zabrzdiť auto, vošiel do krčmy a kričal na tých chalanov čo sedel pri stole, aby už išli. Následne
sa tí chalani od stola zodvihli, išli smerom von, pričom v akom poradí išli si nepamätá, keď odrazu začula

dva výstrely, ktoré nasledovali asi päť sekúnd po sebe. Pozrela sa tým smerom zbadala tam stáť jedného
z tých chalanov, bol to ten vyšší ako G., mal tmavé vlasy, na sebe tmavé oblečenie, v ruke držal pištoľ
tmavej farby, pričom G. tomu chalanovi nadával, že čo to robí, že či sa zbláznil. Následne potom rýchlo
obidvaja vypadli, nastúpili do toho auta, ktoré pre nich prišlo, lebo počula buchnúť dvere na aute a autoodišlo. Ona potom s výčapníkom T. našli dve nábojnice pred vchodom do krčmy, tieto potom zobrala
polícia, ale ona už v tom čase tam nebola. Na zemi videla v krčme opadanú omietku, ktorá opadala
po tých dvoch výstreloch, pričom jeden výstrel bol v obraze Husáka na stene nad vchodom do druhej

miestnosti a druhý výstrel bol po ľavej strane od obrazu.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie prečítaním znaleckých
posudkov vypracovaných Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave a to z odvetvia
daktyloskopie, balistiky, chémie a metalografie.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Bratislava, odboru daktyloskopie vypracovaného
pod číslom 5340/KEU-BA-EXP-2007 vyplýva, že úlohou bolo kriminalisticko-technické posúdenie
zaistených vecných stôp a porovnávacieho materiálu z hľadiska daktyloskopického skúmania pre účely
objasnenia skutočností dôležitých pre trestné konanie. Vecné stopy tvorili zásobník zo samopalu vzor
58 + 22 kusov nábojov kalibru 7,62 mm, ďalej krátka guľová zbraň značky Fég, kalibru 9 mm parabelu

so zásobníkom, samopal vzor 58 so sklopnou pažbou a namontovaným optickým zameriavačom.
Daktyloskopické stopy, ktoré boli zaistené na vecných stopách boli porovnávané s porovnávacím
materiálom od podozrivých osôb M. U. a N. V., pričom bolo zistené, že stopa je zhodná s odtlačkom
palca ľavej ruky, ktorá bola zistená na samopale vzor 58 s odtlačkom obžalovaného N. V..

Podľa znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Bratislava, z odboru balistiky, vypracovaného pod
číslom 5340/KEU-BA-EXP-2007 vyplýva, že úlohou znaleckého posudku bolo expertízne skúmanie
zaistených predmetov a to jedného kusu dlhej zbrane so zásobníkom a puškohľadom, jeden kus
krátkej zbrane so zásobníkom a 72 kusov nábojov, pričom sa zistilo, že v predloženej dlhej zbrani
sa jedná o samopal česko-slovenskej výroby, vzor 58, kaliber 7,62 mm, výrobné číslo: 28824m so

zásobníkom kapacitou 30 kusov nábojov a puškohľadom pravdepodobne čínskej výroby s parametrami
4x20. V predloženej krátkej zbrani sa jednalo o samonabíjaciu pištoľ, maďarskej výroby, značky Fég
P9R, kalibru 9 mm Luger, výrobné číslo: R30975 so zásobníkom M kapacitou 14 kusov nábojov,
pričom pôvodne sa jednalo o zbrane znehodnotené, ktoré boli následne podomáckymi úpravami a
opravami znovu uvedené do streľby schopného stavu, pričom predložené zbrane boli streľby schopné,

čo bolo potvrdeného vykonanou skúšobnou streľbou. Podľa zákona o zbraniach a strelive ide o zbrane
kategórie A, teda zbrane zakázané, ktoré je možné držať len na základe výnimky udelenej Ministerstvom
vnútra. Predložené strelivo bolo streľbyschopné, jedná sa o strelivo kaliber 7,62 x 39 mm, vz. 43 s
priebojnou strelou, výrobcu Sellier & Wellot, Česká republika a 50 kusov nábojov kaliber 9 mm Luger
zhodného výrobcu. Náboje kalibru 9 mm Luger podliehajú povoľovaciemu konaniu, pričom podľa zákona

ozbraniachastrelivevplatnomzneníč.190/2003Z.z.jepotrenépríslušnépovoleniea22kusovnábojov
kalibru 7,62 x 39 mm, ktoré sú v zmysle citovaného zákona o zbraniach a strelive zakázaným strelivom.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Bratislava SR, pod číslom 5340/KEÚ-BA-
EXP-2007,odvetviakriminalistickejchémievyplýva,žeúlohouznalcabolozistiťlaboratórnymskúmaním

z predložených vecných stôp či sa na nich nachádzajú povýstrelové splodiny, pričom bolo zistené,
že na maskáčovej bunde sa našli povýstrelové splodiny, kdežto na bunde zelenej farby prítomnosť
povýstrelových splodín zistená nebola. Na latexových rukaviciach bola taktiež zistená prítomnosť
povýstrelových splodín. Na terčíkoch so stopami pravej a ľavej ruky podozrivého M. U. prítomnosť
povýstrelových splodín zistená nebola. Na terčíkoch so stopami pravej a ľavej ruky obžalovaného N. V.

boli zistené povýstrelové splodiny.

Zo znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Bratislava, vypracovaného pod číslo 5340-2/KEÚ-
BA-EXP-2007 z odvetvia metalografie bolo zistené, že na zaistenom motocykli značky Suzuki DR 600
Dakar, bielo-modrej farby boli vyrazené výrobné čísla pre rám a motor, ktoré nevykazovali žiadne znaky

pozmeňovania.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vo veci vyhodnotil najmä: oznámenie o dopravnom priestupku, záznamy o priestupkoch, protokol o

vrátení veci, zápisnicu o prevzatí zaistenej veci, odborné vyjadrenie, zápisnicu o ohliadke miesta
činu, fotodokumentáciu, záložné zmluvu, úradné záznamy, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky,
rekogníciu, register trestov obžalovaného, výpis z registra priestupkov obžalovaného, pripojené spisové
materiály Okresného súdu Bratislava III, 4T 44/2000 a 5T 38/2001.Na základe takto vykonaného dokazovania a posúdení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrnne
a starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu, tak ako má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.

poriadku súd dospel k záveru, že vina obžalovaného v zmysle podanej obžaloby (včetne skutkov, ktoré
boli žalované v samostatných obžalobách a boli spojené na spoločné konanie a prejednanie) bola vina
obžalovaného jednoznačne preukázaná, tak ako sú skutky popísané v tomto rozsudku.

Obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním v bode 1

tým, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázaná, naplnil po
objektívnej stránke skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171
ods. 1 písm. c) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005). V bode 2 obžalovaný tým, že si prisvojil cudziu
vec a to tak, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a spôsobil uvedeným činom škodu nie malú,
naplnil po objektívnej stránke skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005). V bode 3 obžalovaný tým, že bez povolenia

prechovával strelnú zbraň a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej výtržnosti, naplnil po
objektívnej stránke skutkovú podstatu trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr.
zákona (účinného do 31.12.2005) v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods.
1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005). V bode 4 obžalovaný tým, že bez povolania prechovával strelnú
zbraň sa dopustil trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona (účinného

do 31.12.2005).

V týchto skutkoch súd zo subjektívnej stránky ustálil, že obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu,
tak ako má na mysli ustanovenie § 4 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005).

V bode 5 obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt maril výkon rozhodnutia iného
orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti, naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, zák. č. 300/2005 Z. z.. V bode 6 obžalovaný tým, že bez
povolenia pre seba držal strelné zbrane a strelivo, naplnil po objektívnej stránke prečin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného v bodoch 5, 6 vyhodnotil ako konanie v priamom
úmyslevzmysle§15písm.a)Tr.zákona,zákonač.300/2005Z.z.,pretožeobžalovanýchcelspôsobom,

ktorý uvádza trestný zákon porušiť záujem, ktorý tento zákon chráni.

Obžalovaný N. V. spáchanie skutkov, ktoré mu boli kladené obžalobou za vinu popiera. Tvrdí, že
skutkov sa nedopustil. Zo spáchania skutkov je však usvedčovaný výpoveďami svedkov ako aj listinnými
dôkazmi, poťažne dôkazmi, ktoré boli vykonané v rámci znaleckých expertíznych skúmaní.

V skutku v bode 1 je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov a to O. Z. a A. Š., príslušníkov
hliadky PZ ako aj výpoveďou svedkyne O. D.. Svedkovia O. Z. a A. Š. vypovedali, že pri Starom letisku
zbadali vozidlo Škoda Favorit, ktorého posádku tvorili muž a žena, pričom vodič sa správal podozrivo
a keď sa rozhodli ho zastavil, začal zrýchľovať, kde odrazu zastavil a ušiel do poľa. Vo vozidle zostala

žena, ktorá uviedla, že vozidlo riadil obžalovaný N. V.. Obžalovaný v danom skutku je usvedčovaný aj
výpoveďou svedkyne O. D., ktorá uviedla, že obžalovaný sa jej ponúkol, že ju odvezie domov, pričom
v aute sa nachádzala ešte ďalšia kamarátka obžalovaného, ktorú odviezli domov najprv, tá vystúpila
a potom viezol obžalovaný domov ju, pričom počas jazdy, keď zbadal policajtov začal obžalovaný
zrýchľovať, zastavil a ušiel do poľa. Výpoveď svedkyni O. V., matky obžalovaného, ktorá tvrdí, že vozidlo

v inkriminovanom čase šoférovala ona je motivovaná snahou pomôcť svojou výpoveďou obžalovanému
a je evidentné, že skutok sa odohral inak ako vypovedá.

Zo skutku v bode 2 je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného L.. L. T. ako aj výpoveďou
svedka F. B., pričom je zrejmé, že práve obžalovaný v záložni Index založil tri prstene, ktoré pochádzali

z odcudzených vecí z domu poškodeného L.. T., ktorý ich opoznal ako svoj majetok. Je nepochybné, že
obžalovaný mal miestnu znalosť o tom, že v čase spáchania skutku resp. pred tým nebol poškodený L..
T. doma, pretože bol na dovolenke, nakoľko obžalovaný býva oproti cez ulicu.Zo skutku v bode 3 je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkov A. S., U. Š. a T. G. ako aj listinnými
dôkazmi, ktoré dokumentujú, že ku skutku došlo tak ako bolo popísané v obžalobe, že to bol práve
obžalovaný, ktorý v pohostinstve u Husáka mal zbraň, z ktorej vystrelil pri odchode z pohostinstva

do steny a do obrazu Gustáva Husáka, pričom sa jednalo o strelnú zbraň kalibru 9 mm Luger podľa
zaistených stôp - nábojníc a projektilov na mieste činu.

Zo skutku v bode 4 je obžalovaný usvedčovaný jednoznačne výpoveďou svedkyni L. O., ktorá uviedla,
že v danom čase obžalovaný vo vozidle mal pušku, ktorú mal položenú vedľa seba, žiadal od nej, aby mu

reflektorom svietila do lesa a teda je evidentné, že obžalovaný mal v úmysle nelegálne loviť zver, pričom
keď ich začalo prenasledovať nejaké vozidlo sa snažil ujsť, následne zastavil vozidlo a ušli do potoka.

Zo skutku v bode 5 je obžalovaný usvedčovaný okrem vlastného priznania, kde v tomto jednom skutku
učinil vyhlásenie o vine a spáchanie skutku v plnom rozsahu doznal aj výpoveďami svedkov a listinnými
dôkazmi, ktoré sú zadokumentované k danému skutku.

Zoskutkuvbode6jeobžalovanýusvedčovanývýpoveďousvedkaM.U.akoajznaleckýmdokazovaním,
z ktorého vyplynulo, že na zbrani samopale vzor 58 sa nachádza odtlačok - daktyloskopická stopa, ktorá
je zhodná s porovnávacou vzorkou, ktorá bola získaná práve od obžalovaného, navyše u obžalovaného
boli zistené na jeho oblečení a steroch z rúk aj povýstrelové splodiny, z čoho je zrejmé, že zo zbrane

resp. zbrani, ktoré boli u neho zadržané policajnou hliadkou musel krátko pred tým strieľať. Výpoveď
obžalovaného, že zbraň našiel a chcel ich odovzdať polícii je absolútne irelevantná a je motivovaná v
snahe obžalovaného zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Pri úvahe o druhu a výške trestu zo skutkov popísaných v bode 5 a 6, nakoľko tieto boli spáchané už za

účinnosti trestného zákona č. 300/2005 Z. z. súd vychádzal aj z miery poľahčujúcich (§ 36 Tr. zákona)
a priťažujúcich okolností (§ 37 Tr. zákona) tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona,
pričom súd zistil, že tieto sú v rovnováhe čo znamená, že existuje jedna poľahčujúca skutočnosť a to,
že k jednému zo skutkov sa priznal, pričom však na druhej strane existuje aj priťažujúca okolnosť a to,
že už bol za trestný čin odsúdený, tak ako má na mysli ustanovenie § 37 písm. m) Tr. zákona.

Je nutné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný bol stíhaný podľa pôvodnej obžaloby Okresnej
prokuratúry Bratislava III, pod číslom 1Pv 953/02 pre celkovo päť skutkov, pričom všetky skutky boli
spáchané za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom do 31.12.2005, pričom
trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona, ktorý bol platný v čase spáchania skutku. Vzhľadom ku

skutočnosti, že dňom 01.01.2006 vstúpil do účinnosti Trestný zákon č. 300/2005 Z. z., súd samozrejme
skúmal okolnosť či podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona (zák. č. 300/2005 Z. z.) nie je nový trestný zákon
priaznivejší pre obžalovaného, pričom však bolo zistené, že tomuto tak nie je a teda tieto skutky boli
posudzované a trest ukladaný podľa zákona, ktorý platil v čase ich spáchania.

Naproti tomu ďalšie dve obžaloby pre ďalšie dva skutky, ktoré boli spojené na spoločné konania a
prejednanie podľa obžalôb Okresnej prokuratúry Bratislava III a to obžaloby 2Pv 244/09 pre skutok
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a obžaloby
Okresnej prokuratúry pre Bratislavu III, pod číslom 2Pv 594/07 pre prečin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom

nedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.2Tr.Zákonabolispáchanéza
účinnosti nového trestného zákona t. j. zákona č. 300/2005 Z. z. a tieto skutky teda museli byť posúdené
v intenciách tohto zákona, navyše vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný bol stíhaný pre zločin a
prečin v jednočinnom súbehu a ďalší prečin prichádzalo do úvahy aj uplatnenie asperačnej - zostrujúcej
zásady tak ako má na mysli ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona.

O osobe obžalovaného súd z pripojených spisových materiálov ako aj aktualizovaného registra trestov
zistil, že obžalovaný bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, najmä pre majetkovú trestnú činnosť a trestné
činy marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom skutku v bode 1 sa obžalovaný dopustil skôr ako
bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, pod sp. zn. 5T 38/2001 zo dňa 11.07.2001,

pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, kde mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, so zaradením pre jeho
výkon do II. Nápravno-výchovnej skupiny a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov, pričom vo vzťahu k tomuto odsúdeniuprichádzalo do úvahy uloženia súhrnného trestu. Súd však dospel k záveru, že vzhľadom na trest, ktorý
bol obžalovanému uložený citovaným rozhodnutím je možné považovať za dostatočný a preto podľa §
37 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného pre spoločnosť je uvedené v súhrnne kritérií
uvedených v § 3 ods. 4 Tr. zákona (č. 140/1961 Zb.), ktorý je daný najmä významom dotknutého záujmu,
ktorý trestný zákon chráni, spôsobom vykonania činu, pohnútkou, ktorá páchateľa viedla k spáchaniu
trestného činu, samotnou osobou obžalovaného a následkami, ktoré boli činom spôsobené.

Za skutky, ktoré sú popísané v bodoch 2, 3 a 4 súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody
s poukazom na § 35 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005), nakoľko sa jednalo o viacero skutkov
a to z najprísnejšie trestného činu, ktorý v danom prípade bol trestný čin nedovoleného ozbrojovania
podľa § 185 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, pričom výkon uloženého
trestu s poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného do

31.12.2005) obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Zároveň bol obžalovanému
v zmysle § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) uložený aj trest prepadnutia veci a
to: vojenskej opakovacej pušky zn. Mannlicher, výrobné číslo 5256d aj s piatimi kusmi nábojov kalibru
8x56 r M30S s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát. Zároveň súd v adhéznom konaní
zaviazalobžalovanéhoknáhradeškodyvočipoškodenémuL..L.T.,nar.XX.XX.XXXXvovýške4.324,84

€ (130.290,- Sk), nakoľko súd nemal o výške spôsobenej škody žiadne pochybnosti a škoda bola
uplatnená riadne a v čas.

Za skutky, ktoré sú popísané v bodoch 5 a 6 a jednalo sa o skutky prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, ktoré boli
spáchané už za účinnosti trestného zákona č. 300/2005 Z. z. bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody z najprísnejšie trestnej sadzby, v danom prípade podľa zločinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona s tým, že trest je úhrnný podľa § 41 ods. 2

Tr. zákona za použitia takzvanej asperačnej - zostrujúcej zásady, kde trestná sadzba po uplatnení tejto
zásady predstavovala rozsah 3 (tri) roky až 10 (desať) rokov, 8 (osem) mesiacov, pričom trest je však
potrebné uložiť v hornej polovici takto upravenej trestnej sadzby, čo v danom prípade predstavovalo 6
(šesť) rokov 10 (desať) mesiacov až 10 (desať) rokov 8 (osem) mesiacov.

Podľa názoru súdu vzhľadom k uplatneniu asperačnej zásady aj uloženie trestu na spodnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby je možné považovať za prísne, preto súd dospel k záveru, že bude plne
postačovať uložiť trest na spodnej hranici sadzby t. j. 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov, s tým že pre
výkon tohto trestu s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže obžalovaný už
bol v posledných 10 (desiatich) rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ho pre výkon trestu zaradil do

ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a
to: samopalu československej výroby vz. 58 V kalibru 7,62 mm, so zásobníkom, puškohľadom, samo
nabíjacej pištole maďarskej výroby značky Fég P9R, kalibru 9 mm Luger, so zásobníkom a 50 kusmi

nábojov a 22 kusmi nábojov kalibru 7,62 x 39 mm s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí podľa § 60
ods. 6 Tr. zákona sa stal štát.

Podľa názoru súdu tresty, ktoré boli uložené obžalovanému sú adekvátne k okolnostiam predmetnej veci
a splnia svoj účel trestu tak ako má na mysli trestný zákon v ustanovení § 23 ods. 1 Tr. zákona (účinného

do 31.12.2005) resp. v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, (zák. č. 300/2005 Z.z.).

K oslobodzujúcej časti

Obžalovaný N. V. bol na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, pod číslom 1Pv 953/02
stíhaný v bode 5 obžaloby pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234ods. 1 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005). Vo vzťahu k tomuto skutku na základe vykonaného
dokazovania v hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný N. V. sa nachádzal v spoločnosti
aj poškodeného F. N. v pohostinstve Samson na ulici pod Lipanmi v Bratislave, pričom poškodený na

hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri odchode z uvedeného podniku mu obžalovaný, ktorého pozná
ponúkol nejakú priateľku, s ktorou by si mohol užiť na byte, pričom mal u seba hotovosť asi 1.200,-
Sk. Z podniku odchádzali spoločne s V., pričom s ním išli ešte ďalší V. kamaráti. Išli rôznymi uličkami,
keď v jednej uličke bol odrazu napadnutý zozadu, potom dostal údery do tváre a brucha. Vie, že mal
zlomené rebro, prišiel o bicykel a zobrali mu hotovosť 1.200,- Sk, ktoré mal myslí si, že vo vačku. K

samotnému priebehu skutku a najmä ku skutočnosti či ho napadol obžalovaný resp. či videl, že by mu
bol odcudzil nejaké veci poškodený uviedol, že to nevidel, pretože v uličke bola tma, pričom mal aj dosť
vypité, pričom však v tom čase kedy sa skutok mal odohrať obžalovaný bol vedľa neho to znamená, že
kráčali pri sebe. Keď došlo ku skutku a prebral sa zo zeme, mal tam aj bicykel, pričom na neho volala
pani z domu v blízkosti miesta činu, ktorá uvádzala, že videla, že čo sa stalo a volala políciu a keď sa
obzrel po pár minútach už tam bicykel nemal. Na priamu otázku zo strany súdu poškodený uviedol, že

nevie s určitosťou ustáliť či bol napadnutý obžalovaným.

V súvislostiach k tomuto skutku boli vypočutý aj svedok O. V., brat obžalovaného, ktorý však na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah k
obžalovanému. Výpoveď tohto svedka z prípravného konania súd procesným postupom prečítal, pričom

v prípravnom konaní k samotnému priebehu skutku nič konkrétne svedok neuviedol, vypovedal iba tú
skutočnosť, že v inkriminovanom čase bol v bare Samson vo Vajnoroch, kde bol aj jeho brat N. a ešte
aj mladší brat F., pričom bar sa zaváral o 01.30 hod., pričom vonku pred barom videl stáť svojich bratov,
N. aj F. aj s poškodeným N., ktorý mal pri sebe bicykel, pričom tam videl aj ďalšie osoby, ale s týmito
sa už nebavil. Volal aj priamo poškodeného N. či nejde s ním domov, keďže vedel že tento býval jeho

smerom, ale keď nikto nechcel s ním ísť, tak sa vybral domov sám. Z celej spoločnosti, ktorú popisoval
mal najviac vypité práve poškodený N., ktorého pozná tak, že v takomto stave má dosť extrémistické
správanie a rád sa predvádzal, ale v daný večer bol v pohode, ale mal dosť vypité.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie vo vzťahu k predmetnému skutku ako aj samotnú výpoveď

poškodeného F. N. nebolo možné jednoznačne ustáliť či útočníkom bol práve obžalovaný a samozrejme
vo vzťahu k tomuto ustáliť zodpovednosť obžalovaného za spáchaný skutok a ustáliť jeho vinu.

Za týchto okolností potom na základe dôkaznej núdze súd obžalovaného spod obžaloby pre daný skutok
s poukazom na ustanovenie § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil, keďže nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Zároveň súd poškodeného s poukazom na ustanovenie § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal s nárokom
na náhradu škody na občianske-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.