Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého S. F.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý S. F., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L.
G., M. S. Č.. XXXX, okres
Rožňava, žiak SŠ v Dobšinej,

j e v i n n ý,

že presne nezistený deň v mesiaci december 2014 v k.ú. mesta Dobšiná, v lesnom obvode 1 Tešnárky,
v lokalite zv. Nad Cigánskou osadou, v lesnom poraste č. 501, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
bez povolenia vyrúbal a následne odcudzil jeden kus stromu dreviny smrek, o objeme 0,81 m3, čím pre
Mestské lesy Dobšiná, spol. s.r.o. spôsobili škodu najmenej 44,12 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014
Z. z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého Ondreja Kotlára.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ml. určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť )
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, zastúpenému zákonnou zástupkyňou
ZdU. R., X.. XX.XX.XXXX, L. G., M. S. Č.. XXXX, p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným
Mestským lesom Dobšiná, spol. s.r.o., Turecká č. 54, 049 25 Dobšiná, IČO: 31683410, zastúpených
splnomocneným zástupcom Ing. E. P., vo výške 44,12 Eur (štyridsaťštyri Eur a dvanásť centov). o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obžalovaný, obhajca, zástupkyňa štátneho orgánu starostlivosti o mládež, zákonná zástupkyňa

mladistvého i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.