Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y. C.., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX,
XXX XX I., v konaní o zaplatenie 332,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 332,92 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 30,05 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,86 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,01 Eur
od 30.01.2014 do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 05.03.2014

do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 19,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
jeho účet a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 200,59 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanej zaplatenia 332,92 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca poskytol dodávok dodávku elektriny žalovanému v zmysle ustanovení
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalobca vyfakturoval žalovanému
spotrebovanúelektrinuaslužbysdodávkouelektrinyspojenéfaktúramič.5020884027vsume30,05Eur
splatnoudňa29.10.2012,č. 5020884029 vsume248,86Eursplatnoudňa09.12.2013, č. 5020884030

v sume 51,01 Eur splatnou dňa 29.01.2014 a č. 5520004609 v sume 3,- splatnou dňa 04.03.2014, čo
spolu predstavuje čiastku 332,92 Eur. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný upomínaný listom - pokusom
o zmier zo dňa 15.12.2014, žalovaný napriek výzve tento záväzok doposiaľ neuhradil.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu sa pridržiaval
podanéhožalobnéhonávrhuvzmyslepredloženýchdôkazov.Právnakanceláriarobiladopytnažalobcu,
aby predložil zmluvu o dodávke elektriny, toto však navrhovateľ nedodal. Pri uplatnení nároku vychádzal
žalobcaztoho,ževzmyslezákonač.656/2004Z.z.boložalovanémuposkytovanéplnenie,atoelektrina
v súlade s platným cenníkom, na základe čoho žalobca vystavoval faktúry žalovanému, z čoho vznikli

následné nedoplatky a omeškanie s úhradou faktúry. Navrhovateľ nedisponuje zmluvou o dodávke
elektriny. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. 5020884027, faktúrou
č. 502084029, faktúrou č. 5020884030, upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 04.03.2014,
obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 15.12.2014, podaním žalobcu zo dňa 15.04.2015,

na základe čoho zistil, že žalobca poskytol dodávok dodávku elektriny žalovanému v zmysle ustanovení
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Žalobca vyfakturoval žalovanému
spotrebovanúelektrinuaslužbysdodávkouelektrinyspojenéfaktúramič.5020884027vsume30,05Eur
splatnoudňa29.10.2012,č. 5020884029 vsume248,86Eursplatnoudňa09.12.2013, č. 5020884030
v sume 51,01 Eur splatnou dňa 29.01.2014 a č. 5520004609 v sume 3,- splatnou dňa 04.03.2014, čo

spolu predstavuje čiastku 332,92 Eur. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný upomínaný listom - pokusom
o zmier zo dňa 15.12.2014, žalovaný napriek výzve tento záväzok doposiaľ neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd mal za to, že účastníci uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu tým, že žalobca podľa jeho udania
dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorú mu potom vyúčtoval, žalovaný proti tomu nenamietal.

Žalobca vyúčtoval dodávku elektrickej energie v zmysle obchodných podmienok dodávky elektriny pre
zákazníkov platných od 01.01.2012, pričom v priebehu konania bol žalovaný pasívny a nečinný, a preto
súd vychádzal z tvrdení a predloženého dôkazového materiálu žalobcom a mal za to, že nárok žalobcu
je dôvodný, napriek tomu, že v tomto konaní absentuje predloženie písomne uzavretej zmluvy o dodávke
elektrickej energie.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle Nariadenia vlády SR č.87/95 Z. z. súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 3 tohto
nariadenia vo výške 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy v sume 19,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a na trovách
právneho zastupovania 200,59 Eur, a to za 3x hlavný úkon á 34,95 Eur vrátane režijného paušálu +
20 % DPH, t.j. 20,97 Eur, celkovo teda na trovách právneho zastupovania 125,82 Eur, na cestovných

náhradách 30,03 Eur a na náhrade za stratu času 44,74 Eur, čo spolu predstavuje na trovách právneho
zastupovania 200,59 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.