Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313210454.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: MANAG - TERMO, spol.
s r.o., L. Dérera 1, Bratislava, IČO: 31 337 198, zastúpený: Mgr. Augustínom Španitzom, advokátom,
Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 42 185 904, proti žalovanému: BH Site Management, s.r.o., Považská
23, Bratislava, IČO: 45 867 844, o zaplatenie 18.780 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/71/2013-58 zo dňa 10.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/71/2013-58 zo dňa
10.10.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 361,58 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 18.780,- Eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 11.05.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 1.126,50 Eur
za súdny poplatok, a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 1.084,05

Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa
14.06.2013 domáhal zaplatenia sumy 18.780 Eur s úrokom z omeškania 0,5% denne od 11.05.2013 do
zaplatenia, titulom zaplatenia ceny diela, na základe Zmluvy o dielo č. 0205041001 zo dňa 08.02.2013,
v znení dodatkov č. 1 zo dňa 14.02.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 14.02.2013, na dodávku a montáž

vykurovania a vnútornej zdravotechniky a rozvodu plynu na stavbe - Hala A-sklad a kancelárie, Hala B-
autoservis, areál Bučina, Pri Seči 1, Bratislava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný dňa 10.10.2013 nedostavil, doručenie mal
riadne vykázané dňom 05.08.2013 a konateľ žalovaného podal pred začatím pojednávania osobne do
podateľne súdu dňa 10.10.2013 o 10,52 hod. (pojednávanie bolo vytýčené na 11,00 hod.) žiadosť o

odročenie pojednávania, z dôvodu práceneschopnosti konateľa Z.. T. U. s uvedením, že v prílohe dáva
potvrdenie o PN, ale k žiadosti o odročenie žiadne lekárske potvrdenie nebolo pripojené.

Súd s poukazom na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. nemohol uznať dôvody odročenia, pretože nebolo
pripojené žiadne lekárske potvrdenie, ktoré by muselo obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní a podľa § 119 ods. 1

O.s.p. súd môže odročovať len z dôležitých dôvodov.Žalovaný nereagoval na výzvu súdu a k žalobe sa písomne nevyjadril. Súd preto konal v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. ale pre ospravedlnenie nerozhodoval podľa § 153b O.s.p.
skrátenou formou, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“ ale riadnym rozsudkom s možnosťou

opravného prostriedku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o dielo zo dňa 08.02.2013 a dodatkov č. 1 a č. 2 ako aj na vystavenú faktúru č.
3130054 na cenu diela 30.780 Eur od ktorej bol odpočet uhradenej zálohy 12.000 Eur a zvyšok v sume

18.780 Eur z fakturovanej ceny diela žalovaný neuhradil. Zmluvne dohodnutá cena bola 29.000 Eur
podľa čl. V bod 5.3 ZoD a uhradená bola iba zálohová faktúra na 12.000 Eur. Ďalšia cena diela bola
dohodnutá na základe dodatku č. 2 a to za Halu A v sume 750 Eur (bez DPH) a za Halu B v sume 900
Eur (bez DPH). Žalobca na základe ZoD dielo riadne vykonal a protokolárne dielo odovzdal na základe
zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.04.2013 a to bez vád a neboli žiadne reklamácie vád
diela ani fakturácie.

Na základe plnenia bola vystavená faktúra č. 3130054 z 10.04.2013 na sumu 30.780 Eur, splatná
10.05.2013 ktorá zostala neuhradená v sume 18.780 Eur. Žalobca zdokladoval aj protokoly o skúške
tesnosti prípojky kanalizačného potrubia z 15.03.2013, záznam o tlakových skúškach pevnosti a tesnosti
potrubia z 20.03.2013 a protokol o tlakových skúškach tesnosti vodovodného potrubia z 15.03.2013.

Na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.04.2013, dielo bolo riadne odovzdané,
bez vád.

Súd poukázal na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. podľa ktorého sa Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Súd poukázal tiež na ust. § 536 ods. 2 a 3 Obch. zák. ako aj na ust. § 546 ods. 1/ Obch. zák.,
podľa ktorého je Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu

platná /§ 536 ods. 2/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Súd poukázal tiež na ust. § § 548 ods. 1 Ob.Z., ako aj na ust. § § 272 ods. 1/ Ob.Z podľa ktorého Zmluva
vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna

strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Taktiež súd poukázal v súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania na § 369 Ob.Z. ods. 1,2 a 3.

Zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o dielo zo dňa 08.02.2013 a dodatkov č. 1 a 2 zo dňa

14.02.2013. Dielo bolo zo strany žalobcu riadne vykonané, odovzdané dňa 10.4.2013 na základe
zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.4.2013 bez vád. Na základe plnenia, odovzdaním diela
bola vystavená faktúra č. 3130054, splatná 10.05.2013 na sumu 18.780 Eur, ktorú žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil (fakturovaná bola cena diela v sume 30.780 Eur, ale odpočítaná bola záloha 12.000
Eur).

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 18.780 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
11.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol, v časti požadovaných úrokov z omeškania
0,5% denne, ktoré boli v zmluve dohodnuté, ale súd tieto považuje za neprimerane vysoké úroky 0,5%
denne = 187,50 p.a. čo by bolo v rozpore s ust. § 265 Ob.Z. Súd preto priznal úroky z omeškania ako

obvyklé úroky podľa § 369 ods. 1 účinné od 01.02.2013 s poukazom na Nar. vl. SR č. 21/2013 § 1 ods. 1.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na to, že súd rozhodol v

neprítomnosti žalovaného aj napriek tomu, že pred pojednávaním sa písomne ospravedlnil a svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti jediného konateľa žalovaného Z.. T. U.. Potvrdenie
o práceneschopnosti bolo súdu doručené následne listom dňa 20.11.2013. Uviedol, že konateľ Z.. T. U.
sa nemohol zúčastniť pojednávania pre chorobu, pričom choroba účastníka bola preukázaná lekárskyuznanou prácenschopnosťou a je dôležitým dôvodom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Zdôraznil, že ak
účastník konania v takomto prípade požiada o odročenie pojednávania, prejednávanie veci v jeho
neprítomnosti treba kvalifikovať ako odňatie možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodov žiadal

aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Zároveň sa žalovaný odvolal aj proti uzneseniu vydanému pod č.k. 22Cb/71/2013-77 zo dňa 29.1.2014,
ktorým mu bol vyrubený súdny poplatok za odvolanie vo výške 1.126,50 Eur. V rámci podaného

odvolania žiadal žalovaný o oslobodenie od platenia súdneho poplatku z dôvodu, že nemá dostatočné
množstvo finančných prostriedkov na úhradu súdneho poplatku, nakoľko sa v súčasnosti nachádza v
exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Šimku pod EX 31/2013.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na skutočnosť, že v zmysle ustálenej
judikatúry (Uznesenie NSSR sp.zn. 5Cdo 168/2010) dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania

posudzuje súd preto predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje
existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v čase
rozhodovania súdu o takejto žiadosti hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine
nepodložených tvrdení.

Mal za to, že súd postupoval v danej veci správne keď žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania
nevyhovel, nakoľko v tom čase nebola preukázaná existencia skutočnosti - tvrdení žalovaného (konateľa
spoločnosti žalovaného) o práceneschopnosti pre chorobu, odôvodňujúcich odročenie pojednávania
a teda súd na toto tvrdenie žalovaného nemohol a nemal prihliadať, a správne vyhodnotil žiadosť
žalovaného ako ničím nepodložené tvrdenia.

Žalobca mal za to, že je nesporné, že nedošlo k predloženiu ošetrujúceho lekára podľa § 119 ods.
3 O.s.p. k preukázaniu dôvodu na prerušenie pojednávania v čase keď o žiadosti žalovaného súd
rozhodoval z toho dôvodu nemohlo dôjsť ani k odročeniu pojednávania a súd preto bol oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť bez prítomnosti žalovaného.

Z uvedených dôvodov žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu žalobcu zo dňa 18.2.2013) podľa tarifnej odmeny, vypočítanej v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm.
b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení vo výške 353,54 Eur + režijný paušál vo výške 8,04

Eur celkovo 361,58 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle citovaného ust. súd rozhodol v predmetnej veci rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 18.780 Eur s
úrokomzomeškania0,5%denneod11.05.2013dozaplatenia,nazákladeZmluvyodieloč.0205041001
zo dňa 08.02.2013, v znení dodatkov č. 1 zo dňa 14.02.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 14.02.2013, na

dodávku a montáž vykurovania a vnútornej zdravotechniky a rozvodu plynu na stavbe - Hala A-sklad a
kancelárie, Hala B-autoservis, areál Bučina, Pri Seči 1, Bratislava.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi v ktorých mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

zmluvnývzťahnazákladevyššieuvedenejZmluvyodielo,žedodávkaamontážvykurovaniaavnútornej
zdravotechniky a rozvodu plynu na stavbe - Hala A-sklad a kancelárie, Hala B-autoservis, areál Bučina,
Pri Seči 1, Bratislava bola zrealizovaná a riadne odporcovi odovzdaná zápisnicou o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 10.04.2013 bez vád. Na základe plnenia bola vystavená faktúra č. 3130054 z 10.04.2013na sumu 30.780 Eur, splatná 10.05.2013 ktorá zostala neuhradená v sume 18.780 Eur. Je nesporné,
že žalovaný nezaplatil časť fakturovanej ceny dodaného diela vo výške 18.780 Eur a preto si žalobca
dôvodne uplatnil predmetnú pohľadávku prostredníctvom podanej žaloby na súde.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením predmetnej ceny diela žalobca
si oprávnene uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 9% ročne od 11.5.2013 do
zaplatenia, tak ako je uvedené v napadnutom rozsudku a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov žalobu
zamietol.

Pokiaľ ide o dôvody uvedené v predmetnom odvolaní, na tieto dôvody nemožno v danom prípade
prihliadať. Je nesporné, že pojednávanie v predmetnej veci bolo vytýčené na 10.10.2013, na predmetné
pojednávanie bol žalovaný riadne a včas predvolaný, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
dňa 5.8.2013. Žalovaný sa ospravedlnil na predmetné pojednávanie podaním doručeným súdu dňa
10.10.2013 t.j. v deň pojednávania, pričom ako dôvod svojej neúčasti uviedol práceneschopnosť pre

chorobu, avšak lekárske potvrdenie práceneschopnosti k ospravedlneniu nebolo pripojené. Žalovaný
predmetné potvrdenie o práceneschopnosti súdu predložil až dňa 20.11.2013. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na ust. § 119 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť

na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania.

Z citovaného ust. je zrejmé, že predmetnú skutočnosť je potrebné preukázať zdravotným potvrdením

a toto musí byť prílohou k ospravedlneniu z neúčasti na pojednávanie. Je nesporné, že súd musí
posudzovaťžiadosťoodročenielenzhľadiskadôležitýchdôvodov,existenciu,ktorýchmôžesúdpreveriť
zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti účastníka. Dôvodnosť žiadosti
o odročenie pojednávania posudzuje súd preto predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti z
ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ uvedená

skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o takejto žiadosti hodnoverne preukázaná, zostáva jeho
žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení.

Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa postupoval správne keďže žalovaný
nepreukázal, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje ku dňu pojednávania zúčastniť sa predmetného

pojednávania a preto rozhodol iba na základe predložených listinných dôkazov.
Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa mal za to, že z predložených listinných dôkazov bolo
zrejmé, že uplatnená pohľadávka žalobcu je nesporná a vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o návrh žalovaného na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, odvolací súd poukazuje
na ust. § 138 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo
sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa

oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady na oslobodenie od platenia
súdneho poplatku. Skutočnosť, že na žalovaného bola vedená exekúcia, a že zo strany súdneho

exekútora bol uložený zákaz nakladať s majetkom nezakladá dôvod na jeho oslobodenie od platenia
súdneho poplatku, pretože nie je ničím preukázané, že po ukončení exekúcie nebude mať žalovaný
dostatočné množstvo majetku na to, aby bol zo strany žalovaného uhradený súdny poplatok za podané
odvolanie. Navyše nebol naplnený ani tretí predpoklad vyplývajúci z ust. § 138 ods. 1 O.s.p., že zo strany
žalovaného nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vzhľadom

k predloženým listinným dôkazom zo strany žalobcu a vzhľadom k výsledku sporu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd žalovanému nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie
k odvolaniu žalovaného zo dňa 18.2.2013) podľa tarifnej odmeny, vypočítanej v zmysle ust. § 14 ods. 1

písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v platnom znení vo výške 353,54 Eur + režijný paušál vo výške
8,04 Eur celkovo 361,58 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.