Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235723
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114235723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. 8, N. a otca Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, N., o návrhu navrhovateľky Q. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. 8, N., na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. F., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke dieťaťa Q.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.- E., V. XXX/X, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
Stará matka dieťaťa je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu

v akom ju vykonávajú rodičia dieťaťa, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok má iba v
bežných veciach.
Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletej P. F., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré výživné je povinná platiť k rukám starej matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletej P. F., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 50 eur

mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám starej matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 11.12.2014 doručený návrh navrhovateľky, ktorým navrhovateľka
požadovala, aby súd zveril maloletú P. F., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a
zaviazal matku i otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej dcéry výživným v rozsahu minimálneho
výživného, a to každého rodiča jednotlivo. V obsahu návrhu navrhovateľka poukázala na stav, že je
starou matkou maloletej P. zo strany matky dieťaťa. Ďalej v návrhu uviedla, že maloletá býva v jej

domácnosti od narodenia, avšak matka maloletej sa o ňu nestará tak ako by mala a bez ohlásenia
odchádza z domu a veľakrát ona o dcére nemá žiadne informácie a kontaktovala už aj políciu.
Navrhovateľka v návrhu poukazuje na stav, že odchody matky dieťaťa sú časté, pričom matka dieťaťa
nie je ani nikde zamestnaná a prístup matky k dieťaťu označila za nezodpovedný. Rovnako sa vyjadrila
aj na adresu otca dieťaťa v písomnom návrhu. V návrhu uviedla, že o maloletú sa zaujímajú rodičia otca
dieťaťa, ktorí na maloletú aj finančne prispievajú a ktorí vyjadrili tiež ich súhlasné stanovisko s tým, aby
maloletá bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla, že je rozvedená a pracuje. Vyjadrila sa, že je starou
matkou maloletej P., o ktorú sa stará od jej narodenia a žijú spoločne v jednom byte. Vyjadrila sa, že
spočiatku verila svojej dcére, že zmení svoje správanie, ale k tomu nedošlo a matka dieťaťa, ktorá jejej dcérou, naďalej vedie túlavý spôsob života a ohľadom maloletej urobí len to, že ju niekedy zanesie
do MŠ a niekedy ju aj vyzdvihne z MŠ. Kriticky sa vyjadrila k správaniu sa matky dieťaťa doma, pretože
keď aj náhodou doma je, neupratuje, nevarí a jej povaha je nevyspytateľná. Poukázala na stav, že v

poslednej dobe si ona všimla, že jej zmizli z domácnosti veci a peniaze a vyjadrila obavu z toho, že tieto
dcéra míňa na drogy a iné látky, pretože býva často výbušná, nervózna, podráždená a je nevyspytateľná.
Uviedla, že napriek stavu, že matka dieťaťa viackrát sľubovala, že sa pôjde liečiť, boli to len prázdne
slová a ona si uvedomila, že maloletú vnučku v jej starostlivosti ponechať nemôže. Uviedla, že maloletej
vybavila zaradenie do MŠ ona a ona realizuje platby za MŠ. V konečnom návrhu požadovala, aby

súd zveril maloletú P. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a obom rodičom určil minimálne výživné.
Nepožadovala upraviť styk maloletej s rodičmi.

Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť a
je nezamestnaný bez evidencie na ÚPSVaR Nitra. Vyjadril sa, že je vyučený predavač a s matkou
dieťaťa spolu nežijú, pričom práva a povinnosti k maloletej doteraz upravené neboli. Potvrdil stav, že s

maloletou dcérou sa stretáva a maloletá chodieva aj ku jeho rodičom. Vyjadril sa, že s matkou dieťaťa
on býva málokedy, ale vie, že ona má nejakú novú partiu. I otec dieťaťa sa vyjadril o správaní matky
dieťaťa tak, že je nevyspytateľné a divné. Uviedol, že verí tomu, že ona niečo berie. Uviedol, že na
výživu maloletej on neprispieva, pretože nemá žiadny príjem. Zároveň uviedol, že vie o jeho zákonnej
vyživovacej povinnosti k maloletej, je zdravý a pokúsi sa nájsť si prácu, aby na dcéru mohol platiť výživné

aspoň 50 eur. Nepožadoval upraviť jeho styk s maloletou dcérou.
Matka dieťaťa v konaní pred súdom vypočutá nebola, nakoľko sa na pojednávanie nedostavila. Matka
dieťaťamaladoručeniepredvolaniariadnevykázanéatotým,žetermínpojednávaniavtejtovecizobrala
na vedomie dňa 4.3.2015, v ktorý deň sa na pojednávaní v predmetnej právnej veci zúčastnila. Matka
dieťaťa nijako neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a o odročenie pojednávania nežiadala.

Súd preto v konaní pokračoval aj bez prítomnosti matky dieťaťa a následne aj vo veci rozhodol a to s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k veci sa uviedol, že na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, ktoré vyplynuli z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z vykonaných opakovaných
šetrení pomerov u navrhovateľky, považuje za dôvodné, aby dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke, pretože matka dieťaťa dlhodobo nevykonáva potrebný rozsah starostlivosti
o maloletú a vo výkone jej rodičovských povinností ju v podstate zastupuje navrhovateľka už dlhodobo.
Poukázal na to, že napriek matkou deklarovanej snahe zmeniť svoj prístup k starostlivosti o maloletú,
matka dieťaťa svoj prístup doteraz v danej veci nezmenila. Kolízny opatrovník preto označil náhradnú
osobnú starostlivosť zo strany starej matky dieťaťa za najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú P.

v súčasnej dobe, ktorá je prospešná pre harmonický vývoj osobnosti dieťaťa aj do budúcna. Kolízny
opatrovník navrhol určiť výživné zo strany matky na dieťa v minimálnom rozsahu a zo strany otca na
dieťa v sume 50 eur mesačne. Styk medzi dieťaťom a rodičmi upraviť nežiadal.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh navrhovateľky, rodný
list dieťaťa, správa MUDr. K. X., správy ÚPSVaR Nitra z 23.2.2015 a z 11.5.2015, spis OS Nitra sp. zn.

35P/6/2012, poštové poukážky o platbách do MŠ za mal. a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Maloletá P. F., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimo manželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú.
Práva a povinnosti k maloletej doteraz súdom upravené neboli. Konanie o návrhu na úpravu práv a
povinností k maloletej, ktoré bolo vedené na OS Nitra pod sp. zn. 35P/6/2012 na základe návrhu matky
dieťaťa zo dňa 7.2.2012 bolo uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 35P/6/2012-8 zo dňa 13.3.2012

zastavené.
V súčasnej dobe maloletá žije u navrhovateľka, ktorá je jej starou matkou a zároveň matkou matky
maloletej. V domácnosti starej matky žije maloletá od jej narodenia. K starej matke má vytvorený
pozitívny vzťah. Veľmi dobre ju pozná. Stará matka zabezpečuje podstatný výkon starostlivosti o
maloletú vnučku, keďže matka dieťaťa sa o maloletú v dostačujúcej miere nestará. Stále síce žije v

jednej domácnosti s jej matkou a maloletou dcérou, avšak maloletú zanesie maximálne do MŠ a niekedy
ju z MŠ vyzdvihne. Následne ju vždy zaujíma to, kedy sa vráti jej matka z práce a po príchode jej matky-
navrhovateľkydomácnosťopúšťaavraciasadomovvneskorýchnočnýchhodinách,pričomsapohybuje
v nevhodnej partii a vyhovuje jej život na ulici. Samotná navrhovateľka vyslovila v konaní pred súdom
podozrenie, že matka maloletej berie drogy, pretože býva často podráždená, pochudla a v domácnosti

im začali miznúť rôzne veci. Maloletá P. má svoju matku rada a teší sa z jej prítomnosti, ale matka
dieťaťa si hľadí len svoje záujmy. Nikdy nepracovala, nepracuje ani v súčasnej dobe a výživu maloletej
zabezpečuje výlučne navrhovateľka, ktorej finančne pomáhajú aj rodičia otca dieťaťa. Týchto maloletá
tiež navštevuje. Napriek tomu, že matka dieťaťa aj na prvom pojednávaní pred súdom prisľúbila, že svojprístup k maloletej sa bude snažiť zmeniť, nestalo sa tak. Naopak situácia sa zhoršila stavom, kedy
matka dieťaťa začala odnášať z bytu navrhovateľky rôzne veci a navrhovateľka poukázala na to, že jej
miznú peniaze, čo pripisuje konaniu jej dcéry- matky dieťaťa. Nevhodné správanie sa matky dieťaťa

potvrdil aj otec dieťaťa vypočutý v tomto konaní, ktorí potvrdil, že s matkou dieťaťa spolu nežijú, pričom s
dieťaťom sa on stretáva, keďže maloletá navštevuje jeho rodičov. Uviedol, že vie o tom, že matka dieťaťa
má novú partiu, pričom správanie matky dieťaťa aj on označil za nevyspytateľné až divné. Uviedol, že
niekedy je milá a v zápätí ostane odporca. Vyjadril sa, že verí tomu, že niečo berie. Samotný otec dieťaťa
je slobodný a má len jednu vyživovaciu povinnosť. Je nezamestnaný bez evidencie na ÚPSVaR Nitra.

Prisľúbil, že sa bude snažiť nájsť si prácu, aby mohol prispievať na výživu maloletej aspoň sumou 50 eur.
V domácnosti navrhovateľky sú podľa správy podanej zo šetrenia pomerov u navrhovateľky UPSVaR
Nitra zo dňa 23.2.2015 vytvorené vhodné podmienky preto, aby sa navrhovateľka v tomto prostredí o
svoju vnučku aj naďalej riadne starala. Napriek tomu, že aj ÚPSVaR Nitra pôvodne dal šancu matke
dieťaťa, aby realizovala vo svojom správaní zmeny, matka dieťaťa túto šancu premrhala. ÚPSVaR
Nitra pri svojom šetrení zistil stav, že po finančnej ako aj výchovnej stránke zabezpečuje maloletú

navrhovateľka, ktorá má v úmysle zrušiť trvalý pobyt v jej domácnosti jej dcére- matke dieťaťa a vymenila
už zámok na dverách. Chce tým dosiahnuť stav, aby sa jej dcéra konečne postarala o seba sama a
nechce ju nechať pôsobiť v jej domácnosti, keďže nevie v akom okruhu známych sa pohybuje a kto k ním
môže prísť keď je ona v práci. Stará matka sa výslovne vyjadrila tak, že v prípade ak by malá P. zostala
v starostlivosti matky, považovala by jej život a zdravie za ohrozené. Stará matka dieťaťa je rozvedená.

Vyživovaciu povinnosť už nemá a je zamestnaná v Chrumkárni Miva ako robotníčka. O maloletú sa
stará od narodenia. Spočiatku dcére pomáhala a v súčasnej dobe už neverí, že matka dieťaťa svoje
správanie zmení, keďže sa tak doteraz nestalo. Potvrdila stav, že matka dieťaťa vedie túlavý spôsob
života, o maloletú sa stará minimálne, doma neupratuje, nevarí a má nevyspytateľnú povahu. vyjadrila
predpoklad, že finančné prostriedky, ku ktorým sa dostane, míňa na drogy. Jej povahu označila za

výbušnú, nervóznu a nevyspytateľnú. Uviedla, že matka dieťaťa dosiahla vzdelanie na SOU bez maturity
v odbore predavačka, pričom doteraz vykonávala prácu asi dva mesiace. Napriek tomu, že sľubovala, že
sa zmení a pôjde sa liečiť, doteraz tak neurobila. Samotná matka dieťaťa zobrala termín pojednávania
na vedomie a prisľúbila, že naň príde. Svoj sľub však nesplnila a bez ospravedlnenia alebo oznámenia
konkrétnej prekážky sa na pojednávanie nedostavila. Takýmto spôsobom tak isto demonštrovala súdu

jej nezodpovedný prístup k maloletej dcére, k sebe samej a k jej blízkym.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/,
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.
Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.
Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.
Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Od 1.7.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eur na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Z vyjadrení účastníkov konania a súdu predložených správ z ÚPSVaR Nitra bolo preukázané, že záujem
maloletého dieťaťa vyžaduje, aby starostlivosť oň zabezpečovala navrhovateľka, ktorá je starou matkou
maloletej zo strany matky maloletej. Táto vykazuje osobnostné i morálne predpoklady k tomu, aby sa o

maloletú vnučku starala i naďalej, pretože starostlivosť o ňu v podstate zabezpečuje od jej narodenia.
Rodičia dieťaťa spolu nežijú, nedokážu poskytnúť maloletej rodinné zázemie a vhodnú výchovu. Otec
dieťaťa je dlhodobo nezamestnaný rovnako ako matka dieťaťa. Ani jeden z nich nespolupracuje s
príslušným úradom, ktorý by im mohol sprostredkovať zamestnanie. Otec dieťaťa aspoň v konaní pred
súdom deklaroval snahu pracovne sa zaradiť a prispievať na výživu maloletej. Doteraz na jej výživu

neprispieva, ale na maloletú prispievajú jeho rodičia, ktorých maloletá aj navštevuje a sú nápomocní
pri výchove maloletej, ktorú zabezpečuje navrhovateľka. Navrhovateľka je zamestnaná. Zabezpečila
maloletej nástup do MŠ, ktorú maloletá navštevuje. Hradí všetky poplatky súvisiace s návštevou MŠ.
Venuje sa maloletej a maloletá má k nej vytvorený citový vzťah, ktorý je v podstate vzájomný. Maloletá
má rada i svoju matku, avšak vo svojom veku si ešte nedokáže uvedomiť dopady jej nečinnosti na ňu a

dôležitosť roly navrhovateľky- starej matky, ktorá v podstate supluje starostlivosťou o dieťa a výchovou
dieťaťa rodičov. V doterajšom výkone starostlivosti navrhovateľky o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky. Naopak vážne nedostatky v spôsobe života, prístup k výchove, k práci, boli zistené na strane
matkydieťaťa.Nastraneotcabolzistenýnedostatočnýzáujemomaloletúanedostatočnáangažovanosť
na výchove maloletej, o ktorú sa viac ako samotný otec zaujímajú jeho rodičia, ktorí maloletú aj

finančne zabezpečujú. Na základe uvedených skutočností považoval súd za dôvodné vyhovieť návrhu
navrhovateľky.
Výživné súd určil matke v minimálnej výške, keďže aktuálne nie je pracovne zaradená a nemá žiadny
príjem, je nemajetná. Aktuálna výška minimálneho výživného je 27,13 eur a takouto sumou výživného
je povinná podieľať sa na výžive mal. dcéry jej matka. Otcovi dieťaťa súd určil výživné v rozsahu 50 eur

mesačne titulom toho, že má vzdelanie, je zdravý, dokázal by sa pracovne zaradiť, o čom sa vyjadril tak,
že sa bude snažiť o zaradenie do pracovného procesu v krátkej dobe, aby mohol na dcéru výživné 50
eur mesačne platiť. Podľa názoru súdu má otec dieťaťa možnosti a schopnosti, aby na výživu maloletej
dcéry uvedenou sumou prispieval a využil možnosť ponuky akejkoľvek práce. Tak aj matka dieťaťa
má schopnosti a možnosti pracovne sa zaradiť, keďže je vyučená ako predavačka a bolo by aj pre ňu

samotnú vhodné, ak by sa začala o prácu ako takú, pripadne prácu, v ktorej sa vyučila a pristupovala
k rodičovskej povinnosti s vážnosťou a zodpovednosťou.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.