Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného G. M., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13. mája 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. M., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R.
A. E., N. Č.. XX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.06.2014 okolo 19.35 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Audi Q7, EČV: BR-XXXBU,
v Rožňave po ulici Páterovej a pri vychádzaní na ulicu Košickú, ktorá je označená ako hlavná,
nerešpektoval dopravnú značku P2 - Stoj, daj prednosť v jazde“, vošiel na hlavnú cestu, kde narazil do
pravej zadnej časti prechádzajúceho osobného motorového vozidla zn. Dacia, EČV: RV-XXXBR, ktoré
sa v dôsledku nárazu prevrátilo na strechu, pričom vodič tohto vozidla - B. O. utrpel bolestivý syndróm
krčnejahrudnejchrbtice,pohmoždeniechrbta,hrudnejchrbtice,ľavéhoramenaalakťa,sdobouliečenia
a práceneschopnosti od 25.06.2014 do 29.07.2014,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014

Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 61 ods. 1,2 Trestného zákona, § 38 ods. 2,3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť:
1/ Union zdravotnej poisťovni, a.s., Bajkalská č.29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zastúpenej R.
E.,naúčetvedenývŠtátnejpokladnicičíslo:7000280948/8180,VS:1470001743,KS:0058,vynaložené
liečebné náklady vo výške 243,68 Eur
2/ Sociálnej poisťovni pobočka Rožňava, Štítnická č. 12, 048 13 Rožňava 1, zastúpenej JUDr. G. I.,
vyplatené nemocenské dávky vo výške 38,90 Eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného B. O., U.. XX.XX.XXXX, R. A. Č.. XXX, s
nárokom na náhradu spôsobenej škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že

porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, t.č. je bez pracovného pomeru.
Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, kedy mu
pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bolo upustené od ublíženia súhrnného trestu
vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je - priznanie sa
k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Trestného zákona). S prihliadnutím na
okolnosti prípadu a obsah vykonaných dôkazov ako aj osobu obžalovaného a jeho doterajší život, súd

menovanému uložil samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
24 mesiacov.

V rámci prípravného konania si riadne a včas uplatnili nároky na náhradu spôsobenej škody Union
zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava a Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava. Keďže súd nezistil

žiadne okolnosti, ktoré by bránili rozhodnúť o povinnosti nahradiť uplatnené nároky a ani žiadnu
mieru spoluzavinenia poškodeného, súd uložil obžalovanému uhradiť Union zdravotnej poisťovni a.s.
Bratislava vynaložené liečebné náklady vo výške 243,68 Eur a Sociálnej poisťovni, pobočke Rožňave
vyplatené nemocenské dávky vo výške 38,90 Eur.

Poškodený B. O. si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody vo výške 2.000 Eur, ktorú predstavujú
utrpená hmotná škoda a ušlú mzda, avšak tento svoj nárok nevedel doložiť potrebným vyčíslením. Preto
súd poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.