Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114209463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom R.. T. C., vo veci navrhovateľa Q. Z. L., E..L.., XXX

XX T., M. XXXX/XXX, K.: XX XXX XXX, zastúpený E. V. V., L..C..I.., XXX XX M., L. XX, proti odporkyni
Y. J., W.. XX. H. XXXX, XXX XX F. F., F. V. X, o zaplatenie 1.138,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.138,61 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere, jednotlivé zložky uplatňovaného nároku špecifikoval vo vyjadrení
zo dňa 7. mája 2015 (č. l. 38 - 41 spisu).

Odporkyňa v zásade pohľadávku navrhovateľa uznala, ale nebola schopná ju platiť.

Pretože navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti jeho právneho zástupcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,

úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom a ďalšími listinnými
dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 1. augusta 2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporkyni sumu 1.327,76 Eur (40.000,- Sk), tento záväzok však nie je predmetom tohto konania. V
závere zmluvy je uvedené, že účastníci súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, ktorá v prípade výšky splátok a podmienok poskytovania
odkazovala na úverové podmienky. Z tohto zmluvného ustanovenia odvodzuje navrhovateľ uplatnený
nárok. Podľa predloženého splátkového kalendára odporkyňa od navrhovateľa vyčerpala celkove sumu

1.325,86 Eur (štvrtý stĺpec), naposledy čerpala dňa 1. októbra 2009.

Z právneho hľadiska súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere účastníkov za absolútne neplatnú
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pretože revolvingová „zmluva“ je len vsunutá do inej zmluvy o úvere ako jedno zo záverečných
ustanovení, a tieto ustanovenia sú napísané menším písmom ako samotná zmluva o úvere, nemožno ztakto uzavretej zmluvy vyvodiť skutočnú vôľu odporkyne (vážnosť právneho úkonu ako jeho podstatnú
náležitosť) uzavrieť s navrhovateľom okrem zmluvy o úvere aj zmluvu o revolvingovom úvere. Uvedené
zmluvné ustanovenie nespĺňa ani požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, lebo obsahuje len jednu

vetu konštatujúcu uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere I. a revolvingovom úvere II. Z takto
naformulovaných podmienok nie je zrejmé, ktorú z uvedených zmlúv mali účastníci uzavrieť, nakoľko
každá odkazuje na iné ustanovenia obchodných podmienok, a preto ide o dva obsahovo rôzne právne
vzťahy. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky v tomto prípade nestačí ani keby bolo v zmluve
uvedené, že účastníci uzatvárajú len jednu zmluvu, lebo v zmysle § 273 Obchodného zákonníka možno

odkazom na obchodné podmienky uzavrieť časť zmluvy. V danom prípade nebola v samotnej zmluve
uvedená ani jedna podstatná náležitosť zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka - suma
poskytnutých peňažných prostriedkov (úverový rámec) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky spolu s úrokom.

V takto formulovanej zmluve je ponechané určenie všetkých podstatných náležitostí prostredníctvom
obchodných podmienok na navrhovateľovi v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom)
odporkyni v pozícii spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala
v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Odporkyňa nemohla text obchodných podmienok
nijako ovplyvniť, išlo o predtlačený formulár vyhotovený navrhovateľom. Takáto prax navrhovateľa
už bola tunajším súdom vyhodnotená ako nekalá obchodná praktika i v iných konaniach (napr.

9C/144/2014).

Pretože podľa súdu je zmluva o revolvingovom úvere absolútne neplatným právnym úkonom, nepatrí
navrhovateľovi žalovaný úrok (498,85 Eur), zmluvná pokuta (9,57 Eur) ani poplatky (7,45 Eur) ako si
ich vyčíslil vo svojom vyjadrení (č. l. 40 spisu), lebo ide o zmluvné plnenia. Navrhovateľ má nárok len
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka ako plnenie z neplatného právneho úkonu. Právo z bezdôvodného obohatenia
sa podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd prihliada na premlčanie pri
rozhodovaníonárokochzospotrebiteľskejzmluvyexoffopodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,oochrane
spotrebiteľa. V danom prípade nemusí mať navrhovateľ vedomosť o právnej kvalifikácii poskytnutia

peňažných prostriedkov ako bezdôvodného obohatenia, ale stačí, aby vedel, že došlo k čerpaniu
peňažných prostriedkov odporkyňou po skutkovej stránke. Pretože si navrhovateľ sám viedol prehľad
splátok v splátkovom kalendári, ktorý predložil, dozvedel sa o bezdôvodnom obohatení odporkyne v
termínoch jednotlivého čerpania peňažných prostriedkov, naposledy dňa 1. októbra 2009, kedy došlo k
poslednému čerpaniu zo strany odporkyne. Od dátumov jednotlivých čerpaní peňažných prostriedkov

odporkyne začala plynúť premlčacia dvojročná premlčacia doba, ktorá pri poslednej čerpanej sume
uplynula dňa 1. októbra 2011. Navrhovateľ podal návrh na pošte až dňa 23. apríla 2014, preto zmeškal
premlčaciu lehotu, a preto mu nepatrí ani žalovaná istina (620,53 Eur) a úrok z omeškania. Za tohto
stavu súd zamietol návrh v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., žiadnemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznal, lebo navrhovateľ bol vo veci v celom rozsahu neúspešný a úspešná odporkyňa si
trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.