Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200801
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312200801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.BoženyHusárovejačlenovJUDr.Róberta

Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: MENERT spol. s r.o., Hlboká 3, Šaľa, IČO:
17 330 165, zastúpený advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitalská 10, Bratislava proti
žalovanému: Obec Matúškovo, Matúškovo 138, IČO: 00 800 287, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom
Šuľanom, Hlavná 929/6, Galanta, o zaplatenie 6.132,42 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Galanta č.k. 25Cb/24/2012-355 zo dňa 10.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti zaplatiť sumu 6.132,42 eur s 9 % úrokom z omeškania od 19.11.2010 do zaplatenia a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 4.847,42 eur s poukazom
na ust. § 142 ods.1 O.s.p.

Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 28.09.2008 Zmluvu o zadaní zákazky č. 1/2008,
predmetom ktorej bola výstavba 18 nájomných bytov v k.ú. I. s infraštruktúrou. V priebehu výstavby

diela bolo zistené, že je nutné vykonať určité práce, ktoré neboli zahrnuté v projektovej dokumentácii
vypracovanej Ing. arch. V. G.. Uvedené práce boli vykonané iba na základe ústnej dohody so starostkou
žalovaného s tým, že ich vykonanie bolo odsúhlasené, ako vyplýva zo zápisov a odovzdávajúceho
a preberacieho protokolu. Vykonanie prác, ktorých zaplatenia sa žalobou domáha žalobca označil za
naviac práce súvisiace so Zmluvou o zadaní zákazky a spočívali v zhotovení a realizovaní štyroch
samostatných predmetoch plnenia a to:
1/demontáž bariéroveho oplotenia, 2/rozšírenie rozvodu plynu, 3/ odvoz zeminy a 4/ vonkajšie

osvetlenie - prekládka.

Z uvedených prác boli niektoré zaplatené, ale za práce 3/odvoz zeminy -spevnené plochy a 4/ vonkajšie
osvetlenie žalovaný odmieta úhradu zaplatiť.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a poukazoval na to, že cena za zhotovenie predmetu diela bola
dohodnutá ako pevná a nemenná podľa výkazu výmer doložených zhotoviteľom, ktorý tvoril Prílohu č.

1 Zmluvy, ktorou bola cena určená vo výške 1.133.529,51 eur ako pevná a nemenná. V podmienkach
zmluvy sa účastníci dohodli, že zmeny alebo doplnky zmluvy je možné robiť iba písomnou formou
so súhlasom oboch zmluvných strán. Zaplatenie istiny, ktorú žalobca žiadal od žalovaného titulom
vykonania naviac prác žalovaný neuznáva, so žalobcom sa na žiadnych naviac prácach voprednedohodol, takéto práce si neobjednal, pretože v takom prípade by sa jednalo o pojmovú zmenu diela,
ktorá musí spĺňať kritéria uvedené v bode 12.3 Zmluvy. Doklady a dôkazy o tom, že k takejto zmene na
základe dohody došlo žalobca nepredložil, preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie, vypočul účastníkov, navrhnutých svedkov a po
vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo v písomnej
forme, ktorou sa dohodli, že táto zmluva sa môže meniť iba so súhlasom oboch zmluvných strán,
a to iba na základe písomnej dohody. K platnej zmene pôvodnej zmluvy vo forme predpokladanej

zákonomadohodnutejvpodmienkachzmluvyzúčastnenými stranaminedošlo,pretopotrebavykonania
naviacprác,naktorúpoukazovalžalobcaoprotipôvodnedohodnutýmpodmienkamniejeopodstatnená,
obsah predmetu plnenia sa nezmenil a dokazovanie preukázalo , že v zmluve uvedená cena diela bola
nemenná,čohosi bolvedomýižalobcaakozhotoviteľdielaavprípade,akbolopotrebnévykonať práce,
ktoré neboli obsahom dohodnutého predmetu diela,, bolo možné, aby strany uzatvorili samostatné
zmluvy o dielo, ktoré so Zmluvou o zadaní zákazky č. 01/2008 nesúviseli.

Žalobca síce počas konania začal tvrdiť, že na každú činnosť, ktorú pôvodne označil za naviac práce
bola uzatvorená samostatná zmluva o dielo v ústnej forme, k u ktorému tvrdeniu podľa záverov
prvostupňového súdu ale neuniesol dôkazné bremeno, pretože uzatvorenie takýchto zmlúv musí
spĺňať zákonom vyžadované náležitosti, ktorých existenciu a dohodu o ktorých žalobca nepreukázal,

preto žalobu ako nárok vyplývajúci zo samostatných zmlúv o dielo vyhodnotil prvostupňový súd ako
nedôvodný keď mal preukázané, že k žiadnemu uzatvoreniu samostatných zmlúv na zhotovenie diela
nedošlo. Z hľadiska právneho posúdenia veci súd prvého stupňa aplikoval právnu úpravu vyplývajúcu
z ust. § 536 a § 537, § 546, § 548 a § 549 Obchod. zák. v spojení s § 272 ods. 1, 2 Obchod. zák. a k
záveru o neunesení dôkazného bremena poukázal na ust. § 120 ods. 1 a 4 O.s.p.

Z hľadiska potreby vyčerpať i možnosť posúdenia nároku z titulu získania bezdôvodného obohatenia
žalovaného na úkor žalobcu prvostupňový súd skúmal i túto okolnosť . Konanie ale nepreukázalo, že by
to bol žalovaný, kto by sa bol bezdôvodne obohatil, so žalobcom žiadne podmienky súvisiace s prácami
na odvoze zeminy a prekládkou vonkajšieho osvetlenia osobitne nedohadoval, preto návrh i z tohto

hľadiska ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní
neúspešného žalobcu zaviazal k povinnosti u hradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.847,42 eur.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd uvedené rozhodnutie zmenil a žalobe v rozsahu žalobného návrhu vyhovel. Dôvody odvolania

založil na tvrdení, že žalobcovi sa ako účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom, nakoľko podľa jeho názoru odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu nespĺňa zákonom
stanovené požiadavky na jeho obsah, preto je r nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Prvostupňový
súd poukázal iba na skutočnosť, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno o tom, že došlo k
uzatvoreniu samostatných zmlúv o dielo, na základe ktorých mal vzniknúť nárok na zaplatenie ceny

za vykonané diela, ale nie je zrejmé, ako sa súd vyporiadal s tvrdeniami žalobcu a s výpoveďami
svedkov, ktorí oprávnenosť žalovaného nároku preukazovali a výpoveďami potvrdil. Z odôvodnenia
nevyplýva, z akého dôvodu prvostupňový súd považoval tvrdenia starostky žalovaného a svedkov,
ktorých navrhol žalovaný za hodnovernejšie ako tvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy
a najmä výpovede svedkov, ktorými bolo preukázané, že starostka žalovaného uzatvorila v mene

žalovaného ústnou formou samostatné zmluvy o dielo a bola si vedomá, že tieto sú nezávislé od Zmluvy
č. 01/2008, čo potvrdzuje jej podpis na odovzdávacích a preberacích protokolov. Súd tiež neuviedol ako
hodnotil zápisy v stavebnom denníku, ktorými žalobca preukázal vykonanie odvozu zeminy i prekládku
verejného osvetlenia, žiadnym spôsobom nevyhodnotil mailovú komunikáciu so starostkou a Ing. H.,
ktorá uzatvorenie dohody medzi účastníkmi o presunutí stĺpov verejného osvetlenia a realizáciu tohto

diela potvrdzovala. V dokazovaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo obvykle uzatvárať zmluvy
aj ústnou formou, ktoré zistenie prvostupňový súd takisto žiadnym relevantným spôsobom nevyhodnotil.
K tomuto odvolaciemu dôvodu dal odvolateľ do pozornosti viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR,
ktoré jeho tvrdenia o nepreskúmateľnosti rozhodnutia potvrdzujú.

V ďalšom namietal, že súd pri vydaní rozhodnutia porušil zásadu rovnosti účastníkov, keď uviedol,
že vykonal dokazovanie i „výsluchom starostky obce Matúškovo“, ale žiaden výsluch podľa § 129
resp. 131 O.s.p. vykonaný nebol, starostka sa iba vyjadrovala k výpovediam v konaní vypočutých
svedkov, pričom vystupovala ako štatutárny zástupca žalovaného. Súd prvého stupňa tak dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolateľ mal za to, že v konaní bolo
preukázané práve uzatvorenie samostatných zmlúv o dielo, od ktorých žalobca svoj nárok na zaplatenie
žalovanej istiny odvodzuje, ktoré skutočnosti potvrdzujú i protokoly odovzdávací a preberací, podpísané

starostkou a podpísaním ktorých tak uznala vykonanie odvozu zeminy a prekládky verejného osvetlenia,
ako aj dohodnutú cenu za tieto diela. Práve uvedené protokoly preukazujú, že predmetné činnosti neboli
súčasťou rozpočtu (výkaz výmer) a ani projektovej dokumentácie, ktorá bola podkladom Zmluvy č.
01/2008, preto v nich nebola vyplnená ani časť „práce naviac“, jednalo o štyri samostatné predmety
zhotovenia diela, na ktorých sa žalobca so žalovaným osobitne dohodol.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania

rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Žalovaného ani jeho právneho zástupcu o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne
elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4
O.s.p.).Vyhlásenia rozhodnutia sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorému bolo miesto a čas

verejného vyhlásenia rozhodnutia osobitne na základe jeho žiadosti odvolacím súdom oznámené.

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako

i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého

„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený, odvolací súd
sa s ním stotožňuje a poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa (§219 ods.2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa správne nároky, pôvodne uplatňované žalobcom ako úhrada za naviac práce
vykonané pri zhotovení diela podľa Zmluvy č. 01/2008a neskôr požadované ako plnenia zo
samostatnýchzmlúvodielouzatvorenýchústne,posúdilaaplikovalprislúchajúcuanavecsavzťahujúcu
právnu úpravu.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu vzhľadom na odvolacie dôvody dáva
odvolací súd do pozornosti žalobcu, že odvolanie, ktoré proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v zákonnej
lehote podal napriek jeho rozsiahlosti, keď v podstatnej časti iba opisuje a opakuje svoje tvrdenia
o skutkovom stave, ktoré boli zaznamenané v priebehu pojednávaní prvostupňovým súdom a ktoré

vyplývajú i z obsahu spisu, nie je dôvodné.

Odvolacie dôvody odvolateľ zhrnul až v závere svojho odvolania (str. 13 a nasl.) v ktorých tvrdí, že
rozhodnutím súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom ako účastníkovi konania, rozhodnutieje nepresvedčivé a nevyplýva z neho, ako sa súd vysporiadal so všetkými relevantnými dôvodmi
uvádzanými žalobcom.

S uvedenou argumentáciou sa odvolací súd nestotožňuje, prvostupňový súd sa podrobne zaoberal
všetkými z konania vzídenými skutočnosťami, tvrdenia účastníkov a dôkazy preskúmal vyhodnotil a na
základe nich rozhodol. Neúspech žalobcu v konaní neznamená, že boli porušené jeho práva účastníka,
z odôvodnenia prvostupňového súdu vyhodnotenie zisteného skutkového stavu, jeho preskúmanie a
logické závery, na ktorých prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie sú jednoznačne uvedené i so

správnou aplikáciou príslušných právnych predpisov.

Starostka obce, ktorá sa pojednávaní zúčastňovala ako zástupca žalovaného sa v jeho mene
vyjadrovala, preto nevystupovala v konaní ako svedok, a nedostatok samostatného výsluchu starostky
obce nezakladá vadu rozhodnutia a jeho nesprávnosť, pretože žalovaný bol v konaní riadne zastúpený
právnym zástupcom, ktorý sa k veci vyjadroval. Žalovaný sa dal zastupovať a úkony súvisiace

s výsluchom žalovaného vykonával prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Z odôvodnenia
rozhodnutia tiež nevyplýva, že by súd prednesu žalovaného a starostky obce priradil vyššiu váhu
ako iným prednesom, podrobne sa vyporiadal so všetkými žalobcom uvádzanými skutočnosťami, ktoré
odvolací súd považuje za správne a preto rozhodnutie v celom jeho rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

V závere odôvodnenia odvolací súd poukazuje na snahu žalobcu vyvolať dojem, že odvoz zeminy a
prekládkavonkajšiehoosvetleniaboliplnenia,vykonanéako samostatnézmluvydielo,ktorésoZmluvou
č. 01/2008 zo dňa 29.01.2008 nesúviseli, hoci žalobca pôvodne uvedené práce v žalobe označoval
ako naviac práce, ktoré boli vykonané práve v súvislosti s predmetom plnenia dohodnutého Zmluvou

č. 01/2008, na ktorom tvrdení založil i samotnú žalobu. V priebehu konania začal tvrdiť, že sa nejedná
o naviac práce, ale o zhotovenie samostatných predmetov plnenia, na ktoré boli uzatvorené nezávislé
zmluvy o dielo. Z článku V bod 5.2. Zmluvy č. 01/2008 ale jednoznačne vyplýva, že cena diela určená
pevnou sumou sa týkala i vonkajšieho osvetlenia a prekládky VO stožiara a najmä podľa článku II bod
2.1 predmetom plnenia bola výstavba 18 nájomných bytov v k.ú. I. s infraštruktúrou, čo preukázalo,

že s týmto predmetom priamo súvisel i odvoz zeminy a prekládka vonkajšieho osvetlenia, pretože
bez vybudovania infraštruktúry, do ktorej bez pochýb zhotovenie osvetlenia spadá ako i vyhotovenie
spevnených plôch a odvoz zeminy vylučuje, aby uvedené činnosti boli samostatnými zmluvnými
plneniami bez prepojenia na základnú zmluvu a bez zhotovenia infraštruktúry by nebolo dielo kompletne
zhotovené.

Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu nepovažuje žalované plnenie za nároky
vyplývajúce zo samostatných zmlúv o dielo, ich uzatvorenie nebolo preukázané, preto nebolo potrebné
sa zaoberať tým, či žalobca za zhotovenie týchto činností platil svojim subdodávateľom, ktorých na
zhotovenie základného predmetu diela, ku ktorému sa práve Zmluvou o zadanie zákazky č. 01/2008

použil.

Je zrejmé, že žalobca neopodstatnene napadol rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý nespočíva na
nesprávnom právnom posúdení vecí a neboli zistené ani ďalšie dôvody, ktoré by mali za následok
nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu, preto odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne

podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu nepriznal, pretože si v odvolacom konaní žiadne
nevyčíslil a tak odvolací súd nie je viazaný v časti trovy odvolacieho konania výrokom, ktorý vyhlásil (§

151 ods.2 O.s.p.)nevznikli

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.