Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214202216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so sídlom Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35815353,
zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava, proti odporkyni: A. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, C., o zaplatenie 882,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 882,45 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,5%
- zo sumy 11,73 € od 01.08.2013 do zaplatenia
- zo sumy 217,68 € od 01.09.2013 do zaplatenia

- zo sumy 217,68 € od 01.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 217,68 € od 01.11.2013 do zaplatenia,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 217,68 € od 01.12.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania k rukám JUDr. Jaroslav Belko, advokát, Fedákova 6, Bratislava, vo výške 230,97
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 29.01.2014, domáhal voči odporkyni zaplatenia

sumy 882,45 € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom neuhradenia mesačných
zálohových platieb, príspevkov do fondu údržby a opráv a platieb za výkon správcovskej činnosti,
spojených s užívaním bytu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 7 na S. V.. Č.. XX N. C..
Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa nachádza byt odporkyne. Podľa výpočtového
listu poplatkov a zálohových platieb bol predpis platieb do fondu opráv a predpis preddavkov na služby

ustálenýpreobdobiemesiacov08/2013až12/2013vovýške217,68€namesiac.Odporkyňanezaplatila
predpísané úhrady do fondu opráv a preddavky za služby za mesiace 08/2013 až 12/2013, na základe
čoho dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Podľa čl. 5 Zmluvy o správe sa úhrady do
fondu opráv, poplatky za služby a poplatok za správcovskú činnosť platia spolu a sú splatné mesačne
vopred do konca predchádzajúceho mesiaca. Podľa čl. 6 Zmluvy o správe ak vlastník tieto platby
neuhradí v lehote ich splatnosti, je povinný uhradiť 0,1% úrok z omeškania za každý deň omeškania
dlžnej sumy.

Tunajší súd vydal dňa 26.05.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/153/2014. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 13.08.2014, č.k.
31Ro/153/2014-15 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Súd nariadil termín pojednávania na deň 29.04.2015 Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorej
bolo predvolanie doručené dňa 19.03.2015, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto s poukazom

na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu v celom rozsahu.
Odporkyňa, ako vlastníčka bytu, podpísala zmluvu o výkone správy a bola oboznámená s pravidelnými
úhradami do fondu opráv a za služby. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie nedoplatkov za obdobie od

augusta 2013 až do decembra 2013. Vo vyúčtovaní služieb za rok 2013 bol síce odporkyni vyčíslený
preplatok, týmto preplatkom však bol pokrytý a započítaný dlh odporkyne na neuhradených platbách za
iné obdobia, ktoré boli skôr splatné a predchádzali žalovanému obdobiu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi: Zmluva o výkone správy domu č. 7/2010 zo dňa 27.09.2010, výpočtový list,

špecifikácia nedoplatku zo dňa 27.01.2014, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za obdobie roku
2013, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.09.2010 uzatvorila odporkyňa, ako vlastníčka bytu č. X na S. V.. Č.. XX N. C., s odporcom, ako
správcom, Zmluvu o výkone správy domu č. X/XXXX.

V zmysle čl. 5 Zmluvy o výkone správy domu vlastníci bytov sú povinní pravidelne platiť vypočítaný
príspevokdofonduoprávaúdržbydomu,určenézálohovéplatbyzaplneniaaslužbyspojenésužívaním
bytov, poplatok za správcovskú činnosť. Výška platby je uvedená vo výpočtovom liste, ktorý je doručený
správcom každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru. Platby sú vlastníci bytov povinní poukázať

na účet založený správcom mesačne vopred vždy do konca kalendárneho mesiaca.

V zmysle čl. 6 bod 1 a 2 Zmluvy o výkone správy domu ak vlastník v zmluvne dohodnutom
termíne nezaplatí mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby
poskytovanésužívanímbytovanebytovýchpriestorovaleboodmenuzavýkonsprávcovskejčinnostimá

správca povinnosť vymáhať od príslušného vlastníka poplatok z omeškania a to vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Omeškaním sa rozumie rozdiel medzi termínom zaplatenia príspevku
alebo odmeny dohodnutým touto zmluvou a skutočným dátumom pripísania platby na účet správcu.
Poplatok z omeškania je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv. To sa netýka odmeny správcu.

Podľa výpočtového listu zo dňa 27.01.2014 bola výška mesačných zálohových platieb za služby,
príspevkov do fondu údržby a opráv a poplatku za výkon správcovskej činnosti stanovená od 01.02.2012
na sumu 217,68 €.

V zmysle špecifikácie pohľadávky zo dňa 27.01.2014 odporkyňa neuhradila časť mesačnej platby za

mesiac 08/2013 vo výške 11,73 € a mesačné platby za mesiace 09/2013 až 12/2013 vo výške 217,68
€ za mesiac. Celkový dlh odporkyne bol vyčíslený sumou 882,45 €.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2013 vyplýva, že odporkyňa za obdobie od 01.01.2013
až 31.12.2013 vykazovala nedoplatok v celkovej výške 1.369,45 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome asprávcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo

spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,

údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Odporkyňa ako vlastníčka bytu v bytovom dome, v ktorom navrhovateľ vykonáva správu, neplatila riadne

a včas mesačné zálohové platby, príspevky do fondu údržby a opráv a ostatné platby spojené s užívaním
bytu, na základe čoho jej za obdobie mesiacov 08/2013 až 12/2013 vznikol na týchto platbách dlh v
celkovej výške 882,45 €. Tím odporkyňa porušila ustanovenia Zmluvy o výkone správy, ako aj svoje
zákonné povinnosti. Keďže odporkyňa tento dlh navrhovateľovi neuhradila, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 882,45 €.

Nezaplatením predpísaných mesačných zálohových platieb a príspevkov do fondu sa odporkyňa dostala
do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu. Popri dlžnej sume preto súd priznal navrhovateľovi aj
zákonnýúrokzomeškaniazjednotlivýchmesačnýchplatieb.Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolpodľa§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009. Navrhovateľ
si s poukazom na ustanovenia Zmluvy o výkone správy domu uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,1

% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. vo výške 36,5 % ročne. V Zmluve však bola táto sankcia
za omeškanie dohodnutá ako poplatok z omeškania, nie ako úrok z omeškania. Nakoľko stanovenie
takejto sadzby úrokov z omeškania je v rozpore s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníku v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len v zákonnej
výške a v prevyšujúcej výške súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3a§151ods.1O.s.p..Navrhovateľmalneúspech
v nepatrnej časti príslušenstva, v ktorej súd jeho návrh zamietol, preto mu súd priznal plnú náhradu trov

konania v celkovej výške 230,97 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
52,50 € a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní vo výške 178,47 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej (rok 2014), účasť na pojednávaní
dňa 29.04.2015 - tarifa za 1 úkon á 51,45 € x 3 = 154,35 €, režijný paušál 3 x 8,04 € = 24,12 €, t.j.
spolu 178,47 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).