Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113240721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská č. 28, 817 62

Bratislava, zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká č. 10, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: F. L., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX J. č. XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 640,20
eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 640,20 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 3.12.2008 uzavretá Zmluva o
pripojení č. 3084422, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K zmluve bol uzavretý dňa 3.12.2008 dodatok "SUPER HIT 100",
na základe ktorého bol odporcovi aktivovaný program služieb SUPER HIT 100, s mesačným paušálnym
poplatkom 16,45 eur bez DPH a zároveň mu bol predaný mobilný telefón zn. Nokia 6220 za zľavnenú
cenu 0,03 eur, ktorého skutočná hodnota bola 315,01 eur. Zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.
Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94
eur.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 3.12.2008 uzavretá zmluva o pripojení - služba rýchly

internet č. 3084458, na základe ktorej bol odporcovi zriadený potrebný prístup elektronickej
komunikačnej siete navrhovateľa aktivovaný program služieb rýchly internet 2 s mesačným paušálnym
poplatkom 19,88 eur bez DPH. Na základe zmluvy bolo zároveň poskytnuté koncové zariadenie zn. T-
MOBILE MODEM za zľavnenú cenu 0,03 eur. Zmluvou o pripojení sa odporca okrem iného zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 36 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94
eur. Odporca prevzal ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy všeobecné podmienky poskytovania verejnej

mobilnej telefónnej služby spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.

Odporcasinesplnilriadnesvojepovinnostianeuhrádzalnavrhovateľomvystavenéfaktúryzaposkytnuté
služby zo zmluvy 3084422, bol opakovane pripájaný a odpájaný, v dôsledku čoho sa predĺžila aj dobaviazanosti o dobu počas ktorej bola SIM karta deaktivovaná t.j. do 3.11.2011. Dňa 21.1.2011 bola činnosť
jehoSIMkartyobmedzenánaprijímaniehovorovanúdzovévolania.Dokoncadobyviazanostizostávalo
zotrvať v zmluvnom vzťahu ešte 9 mesiacov. Odporca porušením svojich povinností platiť riadne a včas

zaposkytnutéslužbypočasdobyviazanostisadopustiltakéhokonania,ktorýmzapríčinil,ženavrhovateľ
dňa 13.3.2011 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok odstúpil
od zmluvy č. 3084422. Navrhovateľovi tak vznikla voči odporcovi peňažná pohľadávka v žalovanej
výške, ktorú odporca doposiaľ neuhradil. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Pokusom o zmier zo dňa 28.2.2011 bol odporca vyzvaný na

zaplatenie dlžnej sumy s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 12.3.2011. K mobilnému telefónu
poskytol navrhovateľa zľavu vo výške 317,98 eur, majetok navrhovateľa sa znížil o túto sumu, vznikla
mu teda priama škoda vo výške 314,87 eur. Dodatkom zo dňa 3.12.2008 bol dohodnutý balík služieb
v cene uvedenej priamo v dodatku, nedodržaním dojednanej doby počas ktorej mal odporca využívať
služby a platiť za ne o 9 mesiacov dlhšie, spôsobil navrhovateľovi výpadok tržieb v sume 148,05 eur.
Celkom v čase odstúpenia od zmluvy zmluvná pokuta zabezpečo-vala záväzok vo výške 463,03 eur.

Navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokuta dojednanú v dodatku SUPER HIT 100 vo výške 331,94 eur. V
čase uzatvorenia dodatku zabezpečovala dojednaná zmluvná pokuta záväzok vo výške 709,78 eur.

Odporca si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal navrhovateľom vystavené
faktúry za poskytnuté služby zo zmluvy č. 3084458, bol opakovane pripájaný a odpájaný, v dôsledku
čoho sa predĺžila aj doba viazanosti o dobu, počas ktorej bol odpojený t.j. do 3.9.2012. Dňa 21.1.2011

bolo obmedzené jeho pripojenie na internet. Do konca doby viazanosti zostávalo zotrvať v zmluvnom
vzťahuešte19mesiacov.Odporcasatedadopustiltakéhokonania,ktorýmzapríčinil,ženavrhovateľdňa
13.3.2011 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok odstúpil od
zmluvy. Navrhovateľovi tak vznikla voči odporcovi peňažná pohľadávka v žalovanej výške, ktoré odporca
neuhradil. Táto čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú

pokutu. Pokusom o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s poskytnutím dodatočnej
lehoty na polenie do 12.3.2011. Odporca svoju zmluvnú povinnosť dodržania 36 mesačného využívania
služieb zo zmluvy č. 3084458, byť viazaný v zmluvnom vzťahu po dobu 36 mesiacov a využívať
služby navrhovateľ počas doby viazanosti, mu navrhovateľ poskytol zľavu na koncové zariadenie zn.
T - MOBILE MODEM v sume 331,58 eur. Majetok navrhovateľ sa znížil o túto sumu, vznikla mu

teda priama škoda vo výške 331,58 eur. Zmluvou bol dojednaný balík služieb 19,88 eur za mesiac.
Nedodržaním dojednanej doby mal odporca využívať služby a platiť za ne o 19 mesiacov dlhšie, spôsobil
navrhovateľovi výpadok tržieb v sume 377,70 eur. Celkom v čase odstúpenia od zmluvy zmluvná
pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 709,30 eur. Navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu dojednanú
v zmluve č. 3084458 vo výške 331,94 eur. V čase uzavretia zmluvy zabezpečovala dojednaná zmluvná

pokuta záväzok vo výške 1.047,26 eur.

Uviedol, že účelom zmluvnej pokuty je hrozba citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípade,
že nesplní svoju povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu a tiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej
ujme, ktorý by mu nesplnením hlavného záväzku mohla vzniknúť. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj
jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody strán. Okrem toho zmluvná pokuta plní nielen prevenčnú

funkciu, ale hlavne reparačnú funkciu ako paušalizovanej náhrady ujmy navrhovateľa, minimálne do
výšky hodnoty mobilného zariadenia a poskytnutej výhody z dojednaného balíka služieb. Sankčná
funkcia sa vzhľadom na uvedené ani nenapĺňa.

Právny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval písomne podaného návrhu a žiadal rozhodnúť v zmysle
žalobného petitu. Uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dve zmluvy o pripojení, pri uzavretí prvej

zmluvy mu predal mobilný telefón za zľavnenú cenu, pri uzavretá druhej zmluvy o pripojení, ktorou
bola poskytovaná služby rýchly internet mu predal koncové zariadenie a notebook za cenu 0,03 eura,
ktorého hodnota bola 331,94 eur. Navrhovateľ si návrhom z prvej zmluvy uplatňuje sumu 488,94 eur,
kde časť predstavuje zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur a zvyšok je súčet faktúr nezaplatených
odporcom za poskytnuté služby. Z druhej zmluvy sumu 151,26 eur, kde odporca čiastočne zaplatil pred

podaním návrhu sumu 299,54 eur, ktorá bola započítaná na časť zmluvnej pokuty a teda žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi výškou dohodnutej zmluvnej pokuty 331,94 eur a 299,54 eur a
zvyšok predstavujú hodnota poskytnutých služieb fakturovaných odporcovi. Pri prvej zmluve sa zaviazal
odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu pod dobu 24 mesiacov, pričom v skutočnosti zotrval v ňom 9
mesiacov a zaviazal sa platiť paušál vo výške 16,45 eur. Zároveň mu predal telefón za 0,03 eur, ktoréhohodnota bola 315,01 eur, teda navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu vo výške vo výške 314,98 eur,
zmluvná pokuta tak zabezpečovala záväzok navrhovateľa v celkovej výške 709,78 eur, čo predstavuje
súčet sumy 314,98 eur a 24 x 16,45 eur, spolu 394,80 eur.

Pri druhej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi koncové zariadenie na rýchly internet za sumu 0,03
eur, ktorého skutočná cena bola 331,61 eur , teda poskytol odporcovi zľavu vo výške 331,58 eur a
odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 36 mesiacov a platiť paušál za služby vo výške
19,88 eur mesačne, teda v tomto prípade zabezpečovala zmluvná pokuta záväzok vo výške 1.047, 26
eur, čo predstavuje súčet sumy 331,58 eur a 36 x 19,88 eur = 715,68 eur. Poukázal na ust. § 53 ods. 4

písm. s/ Obč. zákonníka, teda zmluvná pokuta je primeraná výške zabezpečeného záväzku.

Uviedol, že od obidvoch zmlúv došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 28.2.2011, ktorým bol odporca
vyzvaný na zaplatenie poskytnutých služieb s tým, že ak najneskôr do 12.3.2011 neuhradí dlžnú sumu,
tak navrhovateľ odstúpil od všetkých zmlúv o pripojení, pričom odstúpenie bolo účinné ku dňu 13.3.2011.
Odporca uhradil čiastočne svoj záväzok 10.11.2011 vo výške 299,54 eur. Uviedol, že suma 299,54 eur,
ktorú zaplatil odporca podľa výpisu z ich systému dňa 10.11.2011 bola započítaná na zmluvnú pokutu.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že podpísal dve zmluvy o pripojení s navrhovateľom
týkajúce sa jednak telefónu a bol mu predaný aj mobilný telefón a aj zmluvu k rýchlemu internet, na
základe ktorej mu bolo predané koncové zariadenie a notebook za zľavu. Uviedol, že odstúpenie od
zmluvy mu nebolo doručené, lebo by bol na to reagoval a bol by pohľadávku navrhovateľ zaplatil.
Poslednú platbu, ktorú uskutočnil v prospech navrhovateľa, bola suma 299,54 eur, nevedel uviesť, kedy

zaplatil túto sumu. Od jej zaplatenia mu nebolo doručené nič, sumu zaplatil potom, čo bol odpojený
od telefónu aj internetu. Od tejto doby nedostal od navrhovateľa žiadne upomienky, nebol vyzvaný na
vrátenie koncového zariadenia. Uviedol, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Pri uzavretí zmluvy
nebol upozornený na dojednanie zmluvnej pokuty, zmluvné podmienky si dôsledne neprečítal. Odporca
uviedol, že podľa pokusu o zmier mal zaplatil na jednu zmluvu sumu 118,86 eur, podľa druhej zmluvy

sumu 157 eur, pričom zaplatil vlastne vyššiu sumu, než bol súčet týchto dvoch a má za to, že navrhovateľ
nemal započítať uvedenú sumu na zmluvnú pokutu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o
pripojení a dodatok k nej, zmluva o pripojení - rýchly internet, faktúry, pokus o zmier, cenník programov a
služieb, všeobecné podmienky poskytovania elektrických komunikačných služieb a zistil tento skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ predložil zmluvu o pripojení č. 3084422 zo dňa 3.12.2008, predmetom zmluvy bolo
poskytovanie verejnej telefónnej služby GSM s programom služieb SUPER HIT 100. V ten istý deň bol
uzavretý dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb SUPER HIT 100, s
dobou viazanosti 24 mesiacov, minimálny program služieb 100 viac, s dobou viazanosti 24 mesiacov a

zmluvnou pokutou 331,94 eur. V bode 4 dodatku k zmluve je uvedené, že v prípade porušenia zmluvnej
povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 1 písm. b alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5, bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 7011165379 na sumu 45,85 eur za poskytnuté služby v

období od 22.10.2010 - 21.11.2010, splatná 11.12.2010, faktúra č. 7012189895 na sumu 56,03 eur za
poskytnuté služby od 22.11.2010-21.12.2010, splatná 10.1.2011, faktúra č. 7100897520 na sumu 52,62
eur za poskytnuté služby od 22.12.2010 - 21.1.2011, splatná 9.2.2011, faktúra č. 7101945128 na sumu
2,50 eur za poskytnuté služby od 22.1.2011 - 21.2.2011, splatná 9.3.2011, faktúra č. 7108631613 na
sumu 331,94 eur, zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur.

V liste - pokus o zmier zo dňa 28.2.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie jeho záväzku spolu
vo výške 157 eur do 12.3.2011. Upozornil odporcu, že v dôsledku porušenia povinnosti stanovenýchdodatkom k zmluve o pripojení a následného vypojenia SIM karty vznikol spoločnosti nárok na
doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. V prípade, že dlžná suma bude zo
strany odporcu uhradená, bude služba spätne aktivovaná automatickou procedúrou s poplatkom a na

základe spätnej aktivácie mu budú opätovne zo strany spoločnosti poskytované dohodnuté služby za
ceny uvedené v aktuálnom cenníka.

Dňa 3.12.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom zmluvy bola služba
rýchly internet a záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby 36 mesiacov, koncové
zariadenie za sumu 0,03 eur. Dojednaná zmluvná pokuta bola vo výške 331,94 eur.

Navrhovateľ vystavil faktúry č. 7011082811 na sumu 43,32 eur za poskytnuté služby za obdobie od

22.10.2010 do 21.11.2010, splatná 11.12.2010, faktúra č. 7012200474 na sumu 23,66 eur, za poskytnuté
služby od 22.11.2010 - 21.12.2010, splatná 11.1.2011, faktúra č. 49,38 eur za poskytnuté služby od
22.12.2010 do 21.1.2011, splatná 9.2.2011, faktúra č.7101972904 na za upomienku na sumu 2,50 eur,
splatná 9.3.2011, faktúra č. 7108641152 na sumu 331,94 eur - zmluvná pokuta.

V liste - pokus o zmier zo dňa 28.2.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie jeho záväzku

spolu vo výške 118,86 eur do 12.3.2011. Upozornil odporcu, že v dôsledku porušenia povinnosti
stanovených dodatkom k zmluve o pripojení a následného vypojenia SIM karty vznikol spoločnosti nárok
na doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur. V prípade, že dlžná suma bude zo
strany odporcu uhradená, bude služba spätne aktivovaná automatickou procedúrou s poplatkom a na
základe spätnej aktivácie mu budú opätovne zo strany spoločnosti poskytované dohodnuté služby za

ceny uvedené v aktuálnom cenníka.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv. Na základe jednej zmluvy sa zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby, na základe druhej rýchly internet. Odporca sa v zmysle zmlúv

zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval
mesačne, na základe obidvoch zmlúv.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že navrhovateľom
boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v lehote splatnosti tieto neboli
zaplatené.Zjednejzmluvyvznikolzáväzokzaposkytnutéslužbyspoluvovýške157eur,akotovyplývaz

pokusu o zmier zo dňa 28.2.2011 a z druhej zmluvy vznikol záväzok za poskytnuté služby spolu vo výške
118,86 eur, tak, ako to vyplýva z pokusu o zmier zo dňa 28.2.2011. Z výpovede samotného právneho
zástupcu navrhovateľa vyplýva, že odporca zaplatila sumu 299, 54 eur dňa 10.11.2011, teda potom, čo
bol vyzvaný na základe pokusov o zmier zo dňa 28.2.2011, podľa ktorých mal zaplatiť za služby spolu vo
výške 275,86 eur. Odporca zaplatil sumu 299,54 eur dňa 10.11.2011, teda sumu vyššie, než bol súčet

platieb, ktoré bol navrhovateľovi dlžný za dodané služby z jednotlivých zmlúv. Pretože odporca zaplatil
za dodané služby sumu vyššiu, než bol súčet dlžných súm, súd v časti dlžných platieb za poskytnuté
služby žalobu zamietol, lebo v konaní potvrdil samotný navrhovateľ, že odporca za ne zaplatil potom, čo
bol na ich zaplatenie vyzvaný pokusom o zmier, i keď nie v lehote, ako bol vyzvaný.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia
zmluvy nebolo odporcovi zrejmé, v akej výške a za aké porušenie povinnosti vzniká navrhovateľovi
nárok na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti

a v akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol že si
zmluvnú pokutu nárokuje, pretože odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu, na ktorú sa zaviazal, t.j. 24 mesiacov. Pritom prvá faktúra, ktorú nezaplatil v lehote
splatnosti odporca, bola splatná 11.12.2010 za obdobie od 22.10.2010 - 21.11.2010, pričom zmluva bola
uzavretá 9.12.2008, z čoho vyplýva, že odporca si nesplnil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

a riadne zaplatiť za poskytnuté služby, teda posledný mesiac pred uplynutím doby viazanosti. Napriek
tomu, si uplatnil navrhovateľ zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Aj z dôvodu, že zmluvná pokuta
nezohľadňuje dobu, ktorá zostáva do skončenia doby viazanosti, považoval súd dojednanú zmluvnú
pokutu za neplatnú.

Aj z druhej zmluvy si uplatnil navrhovateľ celú výšku dojednanej zmluvnej pokuty a to napriek tomu,

že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 22 mesiacov, i keď sa zaviazal zotrvať v ňom
po dobu 36 mesiacov. Tvrdenie navrhovateľa, že SIM karta a pripojenie odporca bolo v priebehu
trvania zmluvného vzťahu prerušené a bol odpojený od služieb a následne znovu pripojený, navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z

dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutáchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je

sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v spojení s § 53 ods.5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno

priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd mal za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie za poskytnuté služby, ktoré boli predmetom
žaloby. Pretože však odporca za služby zaplatil celú sumu a navrhovateľ si túto platbu vo výške

299,54 eur neoprávnene zaúčtoval na zmluvnú pokutu, súd zamietol žalobu aj v tejto časti. Zo žiadnych
ustanovení ani všeobecných zmluvných podmienok nevyplýva právo navrhovateľa účtovať prednostne
pred dlžnými sumami za poskytnuté služby zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.