Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232094
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka
13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Y. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I. č. XX, o zaplatenie 91,17 eur
s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 11,51 eur z a s t a v u j e .

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.9.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 91,17 eur s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 54,67 eur od
14.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.2.2001 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú
zmluvuč.5111146347,ktorousanavrhovateľzaviazalodporcoviposkytnúťdohodnutýúverovýrámecvo
výške 497,91 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. V splátkach, ktoré mal odporca pravidelne platiť vo
výške a termínoch určených v zmluve je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporca nedodržal platobnú disciplíny a úver v
dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 25.9.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške
82,79 eur. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh odporcu 91,17 eur.
Súd vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/37/2013-36 dňa 3.2.2014, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že výška žalovanej sumy je

nedôvodná, navrhovateľ nezohľadnil všetky úhrady z jeho strany. Považoval žalovaný návrh v podanom
rozsahu za nedôvodný. Poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. V dôsledku podaného odporu
sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa sa písomne vyjadril a uviedol, že dňa 8.12.20014 uzavrel navrhovateľ s
odporcom úverovú zmluvu vo výške dohodnutého úverového rámca 497,91 eur. V súlade s úverovou
zmluvou odporca svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými podmienkami navrhovateľa.

Vzhľadom na charakter revolvin-gového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
lebo pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výšky úverového rámca, ktorý bola 497,91 eur, s
pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 19,92 eur. Ani RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere
určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné prevýpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku poplatkov
a odmien. S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, ktorá nastala 25.9.2012, kedy navrhovateľ

vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške
54,67 eur a úrok do dňa podania žaloby 21,44 eur. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške
6,36%aúrokzomeškaniavvýške1,25eurdočasuzosplatneniaapoplatokzavýpiszúčtuvovýške7,45
eur. Zároveň si uplatnil aj úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy 54,67 eur od 14.9.2013 do zaplatenia, ide
o úrok z poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby. úrok bol dohodnutý v sadzobníku

poplatkov a odmien, ktorý tvoril nedeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Uviedol, že odporca po podaní
žaloby uskutočnil niekoľko úhrad na účet navrhovateľa, celkovo vo výške 11,51 eur a teda v tejto časti
vzal žalobu späť a žiadal konanie v časti 11,51 eur zastaviť. Zotrval na podanom návrhu v časti 79,66
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške26,52% ročne zo sumy 54,67 eur od 14.9.2013 do zaplatenia
a náhrade trov konania.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere, nepamätal si výšku sumy, ale potvrdil, že čerpal finančné prostriedky kartou, ktorú mu zaslal
navrhovateľ. Nevedel sa vyjadriť, kedy naposledy vykonal čerpanie, ani kedy uhradil poslednú splátku.
Uviedol, že sa obrátil na Prvú oddlžovaciu spoločnosť, lebo má viac dlhov, ktorá spravuje jeho dlhy a
posiela im na účet pravidelne 100 - 150 eur, z ktorých oni rozpočítajú jednotlivým veriteľom. Potom,

čo vzal navrhovateľ návrh v časti 11,51 eur späť, nespochybnil žalovanú sumu a navrhol ju splácať v
splátkach po 10 - 15 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to úverová zmluva,
úverové podmienky, splátkový kalendár, výzva k splateniu celého úveru, výpis z účtu odporcu, a zistil

tento skutkový a právny stav:

Dňa 8.12.2001 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. 5111146347, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej karty YES s úverovým rámcom
15.000.-Sk /497,91 eur/ splátkou vo výške 600.-Sk / 19,91 eur/ mesačne, s termínom splatnosti k 20-

dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky uvedené na rube listiny.
Odporca podpisom zmluvy potvrdil, že bol oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami.

V hlave 9 § 2 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa /ďalej len ÚZP/ je uvedené, že v prípade
oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti

zmluvnú úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia. V
prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení.

Listom zo dňa 25.9.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 82,79 eur v

lehote 15 dní a upozornil ho na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že nespláca úver riadne
a včas.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že od 8.12.2001 do zosplatnenie úveru 25.9.2012 si zaúčtoval
navrhovateľ na zmluvnej pokute a zmluvnom úroku z omeškania spolu sumu 64,648 eur. Po zosplatnení

si účtoval zmluvnú pokutu vo výške 7,61 eur, teda spolu si na zmluvnej pokute zaúčtoval sumu 72,25 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie

poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločne-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako

spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 8.12.2001
individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá neobsahuje žiadne údaje o tom, za
akých podmienok poskytuje navrhovateľ ako veriteľ dlžníkovi revolvingový úver. Je síce pravdou, že v

rámci platnosti zmluvy sa podmienky môžu meniť, je však neprípustné, aby ani v čase uzavretia zmluvy
nemal dlžník žiadnu vedomosť o výške úroku a RPMN. Pokiaľ teda neobsahovala zmluva uvedené údaje
ani pri jej uzatvorení, má súd za to, že úver je bez úrokov a poplatkov a preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol, pretože podľa názoru súdu z prehľadu splácanie je zrejmé, že odporca vrátil navrhovateľovi
minimálne čiastku, ktorú čerpal, na ktorú vzniklo za danej situácie navrhovateľovi právo. Plnenie, ktoré

má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 2, 4 zák. č. 258/2001 Z.z. Účastníci konania dňa

8.12.2001 podpísaním úverovej zmluvy na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzavreli
zmluvu o revolvigovom úvere. Odporca uzavrel revolvingovú zmluvu, pričom podmienky uzavretia
revolvingovéhoúverusananejnenachádzajú.VÚverovýchpodmienkachvhlave9.jeuvedenázmluvná
pokuta a zmluvný úrok z omeškania vo formulárovom tlačive navrhovateľa, ktorá je napísaná drobným,
pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Ide teda o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nebolo
možné zo strany odporcu jednak pochopiť a už vôbec zmeniť. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca

bol pred uzatvorením zmluvy v časti revolvingový úver oboznámil s súlade s ust. § 3 ods. 6 zák. č.
258/2001 Z.z. o svojich nákladoch, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a pod.
Odporca tak nemohol vedieť, za akých podmienok bude čerpať úverové prostriedky cez kreditnú kartu.
Podľa § 451 ods. 1, ods. 2, § 456 a § 458 Obč. zákonníka, odporcovi bola na základe zmluvy, ktorú súd
posúdil bez poplatkov a úrokov, poskytnutá suma 1.585 eur, za ktorú podľa údajov uvedených v prehľade

splácania zaplatiť odporca 2.807,55 eur, pričom navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého plnenia. Súd mal preukázané, že odporca
uhradil na úvere sumu 2.807,55 eur, teda mu zaplatiť viac, ako bol povinný titulom bezdôvodného
obohatenia vydať. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol .

Súd považoval aj dojednanie o zmluvnej pokute uvedenej v hlave 9 úverových zmluvných podmienok
za neplatné dojednanie, pretože zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, pričom jej uvedenie do
neprehľadných zmluvných podmienok súd nepovažoval za písomne dojednanú. Len na zmluvnej pokute
si účtoval navrhovateľ spolu sumu 64,64 eur, ktorú si aj zaúčtoval zo splátok zaplatených odporcom
neoprávnene.

V časti 11,51 eur súd konanie zatavil pre späťvzatie podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko uvedenú čiastku
zaplatil odporca po podaní žaloby a preto konanie v časti 11,51 eur zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal

náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.