Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214741
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
IČO: 31 783 325 proti odporcovi S. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. Y. W., Q. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom A. S., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota v
konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Nám. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava a to troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 70,70 € titulom cestovného a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.06.2014 sa odporca pri cestovaní linkou MHD č. 99 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Preto navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu cestovného vo výške 0,70 €
a úhrady z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- €.

V súlade s ust. §115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci vykonal verejné vyhlásenie rozsudku

dňa 07.04.2015.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplynulo, že odporca cestoval dňa
13.06.2014 o 09.46 hod. na linke č. 99 voz č. 4123 bez cestovného lístka. Odporca na mieste na
základe výzvy kontrolného pracovníka navrhovateľa neuhradil cenu cestovného lístka ako ani úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa
vyplynulo, že odporca uvedenú pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani do dnešného dňa.

Podľa§14ods.1písm.d/Zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéa
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 3 veta prvá a tretia prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie
bez platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Aktuálna výška úhrady/prirážky je stanovená v tarife.

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je základné cestovné 0,70 € .

Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovné bez platného cestovného

lístka je 70,- €.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj ustanovení prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a na základe
zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že odporcovi z dôvodu, že sa pri cestovaní autobusovou
linkou MHD nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a

cestovné ako aj úhradu za cestovanie bez cestovného lístka odmietol zaplatiť vo vozidle MHD a
nezaplatil ju ani v lehote 5-tich nasledujúcich pracovných dní, vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu základného cestovného vo výške 0,70 € ako aj úhradu za cestovné bez platného cestovného lístka
vo výške 70,- € (podľa tarify MHD v Bratislave).

Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal plný nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie jeho práva proti odporcovi,
ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania v celkovej sume 75,64 € predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 59,14 €.
Trovy právneho zastúpenia súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal podľa ust. § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a, c, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie príprava zastúpenia a
podanie návrhu na súd) v tarifnej výške á 16,60 € a režijný paušál vo výške dvakrát á 8,04 €. Tarifnú
odmenu právneho zástupcu navrhovateľa a hotové výdavky súd podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky súd zvýšil

o 20 % DPH, teda o sumu 9,86 €. Súd krátil uplatnenú odmenu právneho zástupcu navrhovateľa o
jeden úkon právnej pomoci - podanie vo veci adresované protistrane, nakoľko pokus o zmier, ktorý
právny zástupca adresoval odporcovi nebolo podanie protistrane urobené v súdnom konaní. Podanie
adresované dlžníkovi pred začatím súdneho konania (pokus o zmier) Vyhláška neodmeňuje. Právny
zástupca navrhovateľa taktiež súdu nepreukázal doručenie pokusu o zmier odporcovi.

Priznanýnároknavrhovateľaakoajtrovykonaniajeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovidotrochdní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uhradí na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.