Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206219
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614206219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

RadioLANs.r.o.,sosídlomKuklovská9,Bratislava,IČO:35892641,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
SOLICITOR SK s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, proti odporcovi: V., o zaplatenie 521,46 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,46 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 20,17 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 11.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,78 Eur od 17.01.2013 až do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti návrhu o 153,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3,- Eura
od 01.10.2011 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,- Eur od 05.07.20012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 521,46 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 20,17 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 20,17 Eur od 11.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
20,17 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy 349,- Eur od
05.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,78 Eur od 17.01.2013
do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 06.03.2011 bola medzi navrhovateľom
a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté internetové
pripojenia a dátové spojenia. Za poskytovanie týchto služieb boli vystavené odporcovi faktúry, ktoré
odporca neuhradil a to napriek viacerým písomným výzvam. Vzhľadom k dlhodobému omeškaniu

s úhradou faktúr navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko neplnenie týchto záväzkov sa považuje za
porušenie zmluvy s následným právom zmluvu ukončiť. Za poskytovanie týchto služieb boli odporcovi
vystavené nasledovné faktúry:

faktúra č. 21117488 splatná dňa 10.08.2011 na sumu 20,17Eur,

faktúra č. 21120113 splatná dňa 10.09.2011 na sumu 20,17 Eur,faktúra č. 20110993 splatná dňa 30.09.2011 na sumu 3,- Eurá,

faktúra č. 21122796 splatná dňa 10.10.2011 na sumu 20,17 Eur,

faktúra č. 21125580 splatná dňa 10.11.2011 na sumu 20,17 Eur,

faktúra č. 20120882 splatná dňa 04.07.2012 na sumu 349,- Eur,

faktúra č. 20130031 splatná dňa 16.01.2013 na sumu 88,78 Eur.

Faktúrou č. 20120882 boli fakturované sankcie v súlade čl. XI bodom 10 Všeobecných zmluvných
podmienok (ďalej len „VZP“) v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovizmluvnúpokutuvhodnote199,-Eurvprípadeporušeniazmluvnejpovinnostiasankcia v
súladečl.V.bodom4VZP,vzmyslektoréhojeodporcapovinnýuhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuv

hodnote 150,- Eur v prípade nevrátenia telekomunikačného zariadenia, ktoré mu bolo prenajaté. Faktúra
č. 20130031 predstavuje dodávku tovaru NanoStation M5 LOKO, konzola ASTA 30 a Kábel FTP Cat5e,
nakoľko v zmysle čl. V bod 4 VZP zaplatením zmluvnej pokuty navrhovateľ nestráca nárok na vrátenie
zariadenia, pričom odporca navrhovateľovi predmetné zariadenia nevrátil, čím vznikla navrhovateľovi
škoda. Nakoľko odporca ku dňu podania návrhu, napriek výzve, svoj splatný peňažný záväzok nesplnil,

podal navrhovateľ voči odporcovi návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Pred vyhlásením rozsudku navrhovateľ súdu doručil písomné späť vzatie návrhu v časti uplatnenej
upomienky v sume 3,- Eurá a v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 150,- Eur.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä písomným návrhom na začatie
konania vrátane príloh, zmluvou o pripojení zo dňa 06.03.2011, objednávkou služby zo dňa 06.03.2011,
inštalačným protokolom zo dňa 07.03.2011, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby prístupu do siete internet, ako aj ďalšími listinami založenými v spise
a zistil tento skutkový stav.

Dňa 06.03.2011 uzatvoril navrhovateľ ako prevádzkovateľ s odporcom ako účastníkom Zmluvu o W.
č. 211000200 podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenie,
za čo sa odporca zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Z objednávky služby - Home Link vyplýva, že doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov s

dátumom pripojenia dňa 07.03.2011. Mesačný poplatok bol stanovený na 20,17 eur. Táto akciová cena
platila počas 24 mesiacov viazanosti. Odporcovi boli poskytnuté do prenájmu koncové telekomunikačné
zariadenia NanoStation M5 LOCO, Konzola ASTA 30 a Kábel FTP Cat5e v hodnote 88,78 Eur.
Odporcovi boli za poskytnuté služby vystavené faktúry v celkovej sume 83,86 Eur, ktoré odporca
neuhradil. Ďalej bola odporcovi vystavená faktúra za zmluvné pokuty vo výške 349 Eur, pričom

navrhovateľ z tejto sumy zobral späť zmluvnú pokutu v sume 150,- Eur. V konaní si uplatnil zmluvnú
pokutu v sume 199,- Eur podľa čl. 9 Zmluvy o pripojení, podľa ktorého, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej povinnosti v bode 8 alebo v čl. IX bod 2 Všeobecnýchpodmienok alebo v čl. X písm. a) až c), všeobecných podmienok ) a následného vypovedania zmluvy
o pripojení zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 199,- Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2011 odstúpil od zmluvy podľa čl. XI, bod 3 písm. b) VZP ku dňu
31.10.2011, keďže odporca nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. K
odstúpeniu doložil zoznam dlžných faktúr v sume 83,86 Eur za obdobie od augusta 2011 do októbra
2012. Zároveň odporcu vyzval na vrátenie koncového telekomunikačného zariadenia podľa čl. V., bod 4
VZP v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, inak si bude uplatňovať zmluvné sankcie podľa Zmluvy.

Doklad o tom, kedy bolo odstúpenie od zmluvy a výzva navrhovateľovi doručené navrhovateľ v konaní
nepreukázal.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi účastníkmi konania má spotrebiteľský
charakter, súd zmluvu o pripojení posúdil aj podľa cit. zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Súd mal za
preukázané, že odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko neuhradil vyššie špecifikované
faktúry, celkovo neuhradené služby v sume 80,68 Eur, preto súd odporcu zaviazal na úhradu tejto dlžnej
sumy. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie prenajatého koncové telekomunikačné
zariadenia NanoStation M5 LOCO, Konzola ASTA 30 a Kábel FTP Cat5e v hodnote 88,78 Eur, ktoré

odporca navrhovateľovi neuhradil.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, túto považoval súd
vzhľadom k počtu neuhradených faktúr (4x 20,17 Eur) a výške jednotlivých súm za neprimeranú, preto
ju súd vychádzajúc z cit. ust. § 545a Občianskeho zákonníka znížil a priznal navrhovateľovi nárok na
úhradu 100,- Eur.

Súd potom odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 269,46 Eur (80,68 Eur + 88,78 Eur + 100,- Eur). Keďže
odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr),
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 20,17 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 11.09.2011 do zaplatenia,

zo sumy 20,17 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,17 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,78 Eur od 17.01.2013 až do zaplatenia a to
vo výške úrokovej sadzby platnej k splatnosti jednotlivých faktúr ( kedy bola výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky od 13.07.2011 do 09.11.2011 vo výške 1,5 % a od 11.07.2012 do
8.05.2013 vo výške 0,75% + k týmto sadzbám súd pripočítal 8% .

Čo do uplatneného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 100,- Eur (znížená zmluvná pokuta ) súd
tento úrok z omeškania zamietol, nakoľko predmetom faktúry je suma, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu
a ktorá už sama o sebe je sankciou za nedodržanie zmluvných podmienok. V danom prípade by bol
úrok z omeškania uplatňovaný zo samotnej sankcie, teda odporca by bol sankcionovaný dvakrát. Preto
súd navrhovateľovi úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník konania vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľov úspech vo veci je vyjadrený pomerom prisúdenej
sumy a sumy požadovanej návrhom, t.j. 51,67% (269,46 Eur /521,46 Eur), v tejto časti bol odporca
neúspešný. Neúspech navrhovateľa predstavuje úspech odporcu. Úspech odporcu vo veci predstavuje

nepriznanú časť žalovanej sumy v pomere k požadovanej žalovanej sume (252,- Eur), t.j. 48,33% .
Pomer úspechu a neúspechu predstavoval vznik nároku navrhovateľa na náhradu trov konania vo výške3,34%. Keďže navrhovateľ mal úspech len v nepatrnej časti sú mu trovy konania nepriznal a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Malackách. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)