Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710208209.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v právnej veci navrhovateľa: L. C.,

bytom:C.XXX/XX,N.N.,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaSlezáková,s.r.o.,sosídlom:
Robotnícka 10, Banská Bystrica, proti odporcovi: H.Š. G., bytom: A. XX, N., o zaplatenie 4.000,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.000,- eur odo dňa 04.12.2008 do zaplatenia a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 240,- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 2.758,39 EUR do rúk právneho zástupcu navrhovateľa AK JUDr. Andrea

Slezáková, s.r.o., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.07.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 4.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca si u právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti SM stav, spol. s r.o., objednal
prepravné služby, pričom cena za vykonanú prepravu bola dohodnutá ústnou formou. Na základe
uvedeného došlo k uzavretiu zmluvy o preprave ústnou formou. Navrhovateľ uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa vykonal pre odporcu v mesiaci september 2008 prepravu na základe
predmetnej ústnej zmluvy o preprave.

Navrhovateľ poukázal na to, že po vykonaní prepravy, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi prepravné faktúrou č. 55/2008 vo výške 6.193,96 eur, splatnou dňa 03.12.2008.

Dňa 01.07.2009 odporca uhradil časť vyúčtovaného prepravného vo výške 2.193,96 eur, čím sa
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa znížila na sumu vo výške 4.000,- eur.

Na základe uvedeného má navrhovateľ má za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX-XXX, proti ktorému podal odporca odpor, v
rámci ktorého uviedol, že faktúra č. 55/2008 zo dňa 03.10.2008 na sumu 6.193,96 eur je nesprávna,
čo do výšky. Odporca má za to, že suma, ktorú fakturoval navrhovateľ nezodpovedá skutočnej výške
navrhovateľom dodaných služieb. Odporca v rámci odporu uviedol, že navrhovateľa niekoľkokrát vyzvalna nedodržanie dohodnutých obchodných podmienok, a to v súvislosti s výkonom obsluhy technických
zariadení, ktorú ako súčasť mali zabezpečiť zamestnanci navrhovateľa.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,návrhomvovecisamej,faktúrouč.55/2008,kópiou

záznamu o prevádzke nákladnej dopravy zo dňa 08.09.2008, zo dňa 09.09.2008, 10.09.2008, zo dňa
11.09.2008, zo dňa 12.09.2008, zo dňa 18.09.2008, zo dňa 18.09.2008, zo dňa 19.09.2008, zo dňa
23.09.2008, zo dňa 24.09.2008, zo dňa 24.09.2008, zo dňa 25.09.2008, zo dňa 26.09.2008, zo dňa
26.09.2008, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka M. N., výsluchom svedka,
R. G., výsluchom svedka Š. W., a zistil nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. 55/2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa ( fy. SM stav, spol.s r.o.) vystavil pre

odporcu faktúru za prepravu v celkovej výške 6.193,96 eur. Dátum splatnosti bol vo faktúre určený na
deň 03.12.2008.

Z jednotlivých kópií záznamov o prevádzke nákladnej dopravy (stazky) súd zistil, že obsahujú dátum
uskutočnenia prepravy, evidenčné číslo vozidla, cenu za vykonanie tej-ktorej prepravy, meno vodiča,
pečiatku a podpis odporcu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi ním postupcom - firmou SM STAV, s.r.o., ako
postupcom a firmou VIA BAU, s.r.o. ako postupníkom, súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči
dlžníkovi im spoločnosti H. G. - AUTODOPRAVA vo výške 4.000,- eur.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi firmou VIA BAU, s.r.o. ako postupcom a L.
C. ako postupníkom dňa 30.10.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania

na navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa.

Z výsluchu svedka Š. W. súd zistil, že bol zamestnancom odporcu od apríla 2008 do septembra 2009.
Svedok v konaní pred súdom uviedol, že miesto výkonu jeho práce bolo v Moste pri Bratislave, pričom
výkon práce v podstate prebiehal na rozličných stavbách, väčšinou v okolí Bratislavy. Svedok uviedol,
že odporca v drvivej väčšine využíval vlastné vozidlá, vo výnimočných prípadoch pre nich pracovali aj

iné spoločnosti, ale len obmedzene na nevyhnutnú dobu.

Na otázku, aby svedok uviedol, či zabezpečoval pre odporcu, prípadne či má nejaké vedomosti o
preprave stavebnej sute týkajúcej sa bývalých kúpeľov Centrál v Bratislave svedok uviedol, že si pamätá
na tú stavbu, a vie, že kúpele Centrál boli zbúrané a prepravovali odtiaľ stavebnú suť. Ako dispečer to
organizačne zabezpečoval t. j. rozdeľoval jednotlivé pracovné stroje a nákladné vozidlá v rámci stavby.

Nepamätal si kam sa to presne vyvážalo.

Svedok v konaní pred súdom uviedol, že stazky vypisuje vždy vodič, pričom všetky stazky sú rovnaké.

Na otázku, či podpis na stazke č.l. 19 je jeho podpis, svedok uviedol, že, keďže ide o čiernobielu
fotokópiu stazky, tento sa podobá na jeho podpis, čo sa týka pečiatky s jeho menom takúto pečiatku
používal.

Svedok v konaní pred súdom ďalej uviedol, že bez objednávky sa nemohlo nič vykonávať a súčasne
poukázal na to, že ako dispečer zmluvy medzi jednotlivými firmami nepísal, ale objednávky áno, pričom
ale tieto museli byť predložené majiteľovi firmy t.j. odporcovi na podpis. Práce vykonávali na pokyn
majiteľa firmy - odporcu. Svedok v konaní pred súdom uviedol, že ak nedostal pokyn, aby vypísal
objednávku, tak ju nenapísal.

Svedok ďalej uviedol, že niektoré objednávky si písal šéf sám, keď bola objednávka napísaná ním, on
už nemal čo riešiť.Z výsluchu svedka R. G. súd zistil, že bol zamestnancom právneho predchodcu navrhovateľa ako vodič.
Používal pri svojej práci motorové vozidlo- zelený Mann, EVČ: N. XXX Y..

Z výsluchu svedka súd zistil, že vykonával aj odvoz stavebnej sute a betónu z kúpeľov Centrál v

Bratislave do obce Tomášov, no nevie presne, či to bolo v mesiaci september 2008, ale túto prepravu
realizoval. Ohľadom týchto prepráv vyhotovoval záznamy - stazky, pričom ich mal mať majiteľ - pán C..
Dostával stazky každý deň v obale, každý deň ich vypisoval. Prepravu realizovali tak, že nakladali v
kúpeľoch Centrál a vozili to do obce Tomášovo. Počas prepravy nekomunikoval s nikým, to znamená,
že naloženie a vyloženie sa uskutočnilo bez komunikácie. Pán C. mu povedal, že pôjdu do kúpeľov

Centrál a tam robili až do odvolania, ale stazky museli vypisovať každý deň. Robili tam viacerí ich mená
si však nepamätá. Pokiaľ ide o záznamy doložené do súdneho spisu tieto svedok identifikoval a to tak,
že ide o stazky, ktoré vyhotovoval počas realizácie tejto prepravy, vyhotovoval ich on a vypisoval ich
každý deň ráno.

Z výsluchu svedka M. N. súd zistil, že bol zamestnancom právneho predchodcu navrhovateľa v období
od 05.05.2008 do 31.12.2008 ako vodič.

Svedok v konaní pred súdom na otázku, či realizoval prepravu - odvoz stavebnej sute a betónu v mesiaci
september 2008 z bývalých kúpeľov Centrál Bratislava do obce Tomášov, uviedol, že túto prepravu
vykonával, bola to preprava zo stavby a prevážala sa suť a betón, pričom prevádzkové vozidlo vypisoval
on. Svedok v konaní pred súdom ďalej uviedol, že ohľadom týchto prepráv sa vykonávali záznamy o
prevádzke vozidla (stazky), tieto mal k dispozícii on a potom ju dával vedúcemu pánovi C.. Svedok ďalej

uviedol, že suť a betón nakladali v Bratislave a vykladali v Tomášove. Komunikovali s pánom W., ale
bolo to iba na začiatku zmeny aby vedeli, kde to majú prepravovať. Pán C. im povedal, kde majú ísť,
tam ich už čakal pán W. v Bratislave na tej stavbe. Pán W. tam bol ako dispečer, on to mal všetko na
starosti. Pokiaľ ide o doklady týkajúce sa prepravy - stazky vypisoval on ako vodič a sú potvrdené aj
firmou odporcu a podpísané pánom W.. Svedok uviedol, že sa stretol s pánom W. v podstate každý deň,

pritom ako mu podpisoval stazky niekedy, keď prišli neskoro, tak mu podpísal aj dve stazky naraz. V
kontakte s ním neboli, ale keď skončili prácu stretli sa na stavbe s pánom W., on bol zodpovedný za
kontrolu šoférov.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že navrhovateľ nedisponuje dôkazom, ktorý by vedel potvrdiť
zmluvnývzťahmedziúčastníkmi.Uviedol,ževjehofirmebolazvyklosť,ževšetkyobjednávkypodpisoval

len on, ale objednávku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa nikdy nevystavil. Odporca uviedol,
že práce v jeho firme sa vždy objednávali písomnými objednávkami alebo na základe písomnej zmluvy.
Odporca ďalej uviedol, že čiastočne finančné plnenie vo výške 2.193,96 eura má na svedomí jeho bývalá
účtovníčka D. M., ktorá stíhaná za zločin sprenevery. Odporca má za to, že pani M. bola pravdepodobne
spriahnutá s pánom C. a stihla mu uljať 2.193,96 eura. Odporca ďalej uviedol, že popiera pravdivosť

tvrdenia navrhovateľa na predchádzajúcom pojednávaní, že ho mal navrhovateľ niekoľkokrát osobne aj
telefonicky vyzvať na zaplatenie dlžnej sumy.

Navrhovateľ v konaní pred súdom na návrhu zotrval a žiadal mu vyhovieť s tým, že výsluchmi svedkov
M. N. V. R. G. ako aj z listinných dôkazov predložených do súdneho spisu vyplýva, že boli vykonané
prepravy právnym predchodcom navrhovateľa pre odporcu. Z dokladov predložených navrhovateľom

(stazky) vyplýva, že preprava bola riadne vykonaná, nakoľko tieto fotokópie dokladov obsahujú všetky
potrebné údaje, vrátane evidenčných čísiel motorových vozidiel, mená vodičov, ktorí prepravu vykonali,
dátumy vykonania prepráv, miesta nakládky, miesto vykládky, druh nákladu, časové termíny a tieto
doklady sú opatrené aj pečiatkou odporcu, pričom na mnohých týchto záznamoch sa nachádza aj podpis
zodpovedného zamestnanca odporcu. Odporca spolupracoval s právnym predchodcom navrhovateľa

aj v minulosti, pričom za vykonané prepravy právnemu predchodcovi navrhovateľa aj riadne zaplatil.
Navrhovateľ má za to, že listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi účastníkov konania a výsluchmi
svedkov bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom existovala
obchodná spolupráca, predmetom ktorej bolo vykonanie prepráv nákladu v zmysle požiadaviek odporcu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba časť nezaplatenej faktúry č. 55/2008 vo výške 4.000,- euro,

pričom celková faktúra znela na sumu 6.193,96 eur. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca v rámci
odporu voči vydanému platobnému rozkazu nenamietal žiadne skutočnosti ohľadom vzniku záväzkovo-právnehovzťahu,tietozačalnamietaťažvrámcisamotnéhopojednávaniavkonanípredsúdom.Vrámci
odporunamietalibavýškufakturovanejsumy.Navrhovateľmázato,žeodporcaprávenaopakobchodnú
spoluprácu medzi navrhovateľom a odporcom vo svojom podanom odpore uznal a namietal iba rozsah

služieb vykonaných právnym predchodcom navrhovateľa a tiež uviedol, že zo strany navrhovateľa,
respektíve jeho právneho predchodcu neboli dodržané obchodné podmienky. Pokiaľ ide o výšku
dohodnutej ceny, navrhovateľ súdu predložil doklady počas obdobia šiestich mesiacov na sumu približne
20.000 eura, pričom odporca spolu s právnym predchodcom navrhovateľa spolupracovali dlhodobo
a za vykonané prepravy odporca navrhovateľovi riadne platil cenu jednotne dohodnutú, na základe

ktorej bola vystavená aj posledná faktúra, ktorá je predmetom tohto konania. Navrhovateľ uviedol, že
odporca nikdy nespochybňoval ani nevrátil faktúry vystavené za vykonané prepravy, práve naopak
tieto faktúry zaplatil a nezaplatil len časť faktúry za posledné vykonané prepravy v mesiaci september
2008. Tieto prepravy bezprostredne nadväzovali na prepravy, ktoré boli vykonané pre odporcu právnym
predchodcom navrhovateľa, v mesiacoch júl, august v roku 2008 a ktoré boli účtované faktúrou č.
49/2008. Išlo o prepravu sute a asfaltu z bývalých kúpeľov Centrál do obce Tomášovce. Navrhovateľ

poukázal na výpoveď odporcu na pojednávaní konanom dňa 14.05.2013, ohľadom vykonávania platieb,
kedy odporca uviedol: " úhrady prebiehali v danej dobe každý týždeň v pondelok s tým, že mi v piatok
alebo v pondelok pani M. priniesla dodávateľské faktúry a tie, ktoré som uznal, a ktoré boli oprávnené
som podpísal a následne som ich dal pani M., ktorá zrealizovala úhradu. Z uvedeného teda vyplýva, že
všetky sumy, ktoré boli zaplatené odporcom na účet právneho predchodcu navrhovateľa vrátane sumy

2.193,96 eura (čiastočná úhrada predmetnej faktúry) boli uhradené so súhlasom samotného odporcu.
V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v septembri 2008 bol vykonaným odvoz stavebnej
sute a betónu z kúpeľov Centrál v Bratislave do obce Tomášov.

Odporca v konaní pred súdom popieral, že by uvedenú prepravu realizoval právny predchodca

navrhovateľa a z týchto dôvodov poukázal na neexistenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi
účastníkmi. Medzi účastníkmi v rámci skutkového stavu zostalo sporné, či teda došlo k uzavretiu zmluvy
o preprave, keďže odporca uvedené popieral. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané,
že na základe uvedenej prepravy bola zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vystavená faktúra
č. 55/2008 na sumu vo výške 6.193,96 eur. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že z predmetnej faktúry

odporca dňa 01.07.2009 uhradil navrhovateľovi časť prepravného vo výške 2.193,96 eur.

Z výsluchov jednotlivých svedkov - vodičov právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil, že títo
realizovali prepravu ako zamestnanci právneho predchodcu navrhovateľa, pričom vykonávali odvoz
stavebnej sute a betónu z kúpeľov Centrál v Bratislave do obce Tomášov. Na základe realizovanej
prepravy vypisovali doklady o preprave - stazky, ktoré sú založené v súdnom spise (fotokópie ) a

opatrené pečiatkou odporcu a niektoré podpísané zamestnancom odporcu - pánom W.. Odporca aj pán
W. ako svedok v konaní pred súdom zhodne uviedli, že keďže ide o čiernobielu fotokópiu dokladov o
prepravetovaru(stazky)atedauvedenápečiatkaakoajpodpissaibapodobajúnaichpečiatkuapodpis.
Medzi účastníkmi teda zostalo sporné, či medzi nimi vznikol záväzkovo- právny vzťah, a či na základe
uvedeného záväzkovo-právneho vzťahu môže navrhovateľ požadovať finančné plnenie - odmenu.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 610 ObZ zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec

(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ObZ dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Tak ako vyplynulo zo skutkového stavu, v rámci právneho posúdenia zostalo medzi účastníkmi sporné, či
medzinimivznikolzáväzkovo-právnyvzťahnazákladezmluvyoprepravevecipodľa§610Obchodného

zákonníka.

V danom prípade má súd za to, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že bola uskutočnená preprava
stavebnej sute a betónu z bývalých kúpeľov Centrál v Bratislave do Tomášova. Medzi účastníkmi zostalo
sporné, či si túto prepravu objednal u právneho predchodcu navrhovateľa odporca a či túto prepravu
reálne aj právny predchodca navrhovateľa vykonal.

V danom prípade konkrétne výsluchmi svedkov - vodičov, ktorí realizovali prepravu (ako zamestnanci
právneho predchodcu navrhovateľa ) mal súd za preukázané, že títo skutočne predmetnú prepravu ako
zamestnanci právneho predchodcu navrhovateľa t.j. prepravu sute a betónu z bývalých kúpeľov Centrál
v Bratislave do Tomášova realizovali.

Inak povedané je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa skutočne prostredníctvom svojich

zamestnancov vykonal a realizoval predmetnú prepravu. O uvedenom podľa názoru súdu svedčia aj
doklady o preprave - stazky, vyhotovené vodičmi právneho predchodcu navrhovateľa, opečiatkované
odporcom, podpísané pánom W. - zamestnancom odporcu.

Napriek skutočnosti, že odporca v konaní pred súdom poprel, že by si u právneho predchodcu
navrhovateľa objednal vykonanie prepravy, z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že pán

W. ako zamestnanec odporcu sa nachádzal na mieste realizácie prepravy, zadával pokyny vodičom -
zamestnancomprávnehopredchodcunavrhovateľazaúčelomvykonaniaprepravyapodpisovaldoklady
o preprave (stazky). Zo všetkých týchto dôkazov napriek tvrdeniu odporcu, ktoré súd považoval v danom
prípade za účelové, súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa §
610 Obchodného zákonníka v ústnej forme a teda právnemu predchodcovi navrhovateľa za vykonanú

prepravu prináleží odmena.

V danom prípade v neprospech odporcu svedčí aj skutočnosť, že uhradil časť z predmetnej faktúry
navrhovateľovi t. j. sumu vo výške 2.193,96 eura, pričom tejto sumy sa nikdy nedomáhal späť
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, a pri platbe bolo zrejmé, že plní právnemu predchodcovi
navrhovateľa na základe faktúry č. 55 /2008 t. j. faktúry, ktorá bola vystavená za realizovanú prepravu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Súd
v danom prípade poukazuje aj na citované ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, a to z
dôvodu že zo strany odporcu došlo k čiastočnému plneniu na základe predmetnej faktúry č. 55/2008.
Vzhľadom k tomu, že došlo aj k prenosu dôkaznej povinnosti na odporcu, pričom podľa názoru súdu

odporca v konaní pred súdom nepreukázal, že čiastočné plnenie predmetnej faktúry bolo uskutočnené
zo strany odporcu omylom, respektíve že predmetnú činnosť (odvoz sute a betónu) vykonal niekto iný
ako právny predchodca navrhovateľa, má súd za to, že uvedené čiastočné plnenie vo výške 2.193,96
eura zo strany odporcu, má účinky uznania zvyšku dlhu. Na základe uvedeného súd ustálil, že odporca
v konaní pred súdom nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali respektíve preukazovali, ním

tvrdené skutočnosti, preto súd obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú.

V neprospech odporcu svedčí aj skutočnosť, že v rámci odporu voči vydanému platobnému rozkazu
odporca nikdy nenamietol existenciu záväzkovo-právneho vzťahu, práve naopak túto existenciuzáväzkovo-právneho vzťahu potvrdil tým, že uviedol, že suma, ktorú fakturoval právny predchodca
navrhovateľa nezodpovedá skutočnej výške navrhovateľom dodaných služieb. A taktiež poukázal na to,
že vyzval právneho predchodcu navrhovateľa niekoľkokrát na nedodržanie dohodnutých obchodných

podmienok, v súvislosti s výkonom obsluhy technických zariadení, ktorú ako súčasť mali zabezpečiť
zamestnanci právneho predchodcu navrhovateľa.

Na základe uvedeného, súd mal za to, že medzi účastníkmi riadne vznikol záväzkovo- právny vzťah tak,
ako to bolo povedané vyššie. Pokiaľ ide o cenu za vykonanú prepravu, v tomto prípade súd poukazuje
na súbor listinných dokladov doložených do súdneho spisu od navrhovateľa (číslo listu 159 - 294),

z ktorých vyplýva, že spolupráca medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom prebiehala
približne pol roka v roku 2008, pričom cena prepravy medzi nimi bola vždy stanovená jednotkovou
cenou zhodne. Na základe uvedeného, právny predchodca navrhovateľa vystavoval odporcovi faktúry,
ktoré odporca riadne platil. Jednotková cena v danom prípade (napríklad aj v auguste 2008, nakoľko
išlo o prepravu, ktorá nadväzovala na prepravu vykonanú v septembri 2008) bola stanovená na sumu
43,- Sk. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca predmetné faktúry za vykonanú

prepravu riadne platil, pričom uvedená spolupráca trvala dlhšiu dobu (približne 6 mesiacov), pričom
posledná faktúra (sporná faktúra ) je posledná, ktorej časť odporca neuhradil. Z uvedeného teda súd
ustálil aj dohodu o cene prepravy, nakoľko táto bola stanovená dlhodobou spoluprácou zaužívanou
medzi navrhovateľom a odporcom.

Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 4.000,- euro titulom

doplatku faktúry č. 55/2008.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok uhradiť prepravné za uskutočnenú prepravu,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením §
369 ods. 1 ObZ platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v rámci svojho návrhu na začatie konania požadoval od odporcu aj úrok z omeškania a to
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.000,- eur odo dňa 04.12.2008 do zaplatenia.

Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na
úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie
spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. V danom prípade súd
postupoval v zmysle ust.§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 4.000,- eur odo dňa 04.12.2008 do zaplatenia.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Pri výpočte náhrady trov konania právny
zástupca navrhovateľa vychádzal z ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto tarifná hodnota za jeden úkon v roku predstavuje
sumu vo výške 151,05 EUR, pričom právny zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 06.07.2010 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm.
a) vyhlášky) ................................................................................... 151,05 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 13.07.2010 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) .............................................................................................................. 151,05 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu 04.06.2012 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) ........................................................................................................ 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 12.04.2013 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.

d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 14.05.2013 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 15.11.2013 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 05.09.2014 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na výsluchu svedka dňa 16.01.2015 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.

d) ............................................................................................................................151,05 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015 (§ 10 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) ............................................................................................................................... 151,05 EUR

Odmena spolu 1.510,50 EUR

DPH 20% 302,10 EUR

Spolu 1.812,60 EUR

Režijné výdavky:Za obdobie od 13.07.2010 do 31.12.2010 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,21
EUR 14,42 EUR

Za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x7,63EUR

7,63 EUR

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7,81EUR
23,43 EUR

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x8,04
EUR 16,08 EUR

Za obdobie od 01.01.2015 do 26.03.2015 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x8,39EUR

16,78 EUR

Spolu 78,34 EUR

DPH 20% 15,67 EUR

Spolu 94,01 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou

do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2013 (3x pojednávania na OS Pezinok z Banskej Bystrice ) za 24 polhodín
á 13,01 EUR (24x13,01) t.j. spolu 312,24 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2014 (2x pojednávanie na OS Pezinok) za 16 polhodín á 13,40 EUR

(16x13,40) t.j. spolu 214,40 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2015 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 8 polhodín á 13,98 EUR
(8x13,98) t.j. spolu 111,84 EUR

Náhrada za stratu času spolu 638,48 EUR

DPH 20% 127,70 EUR

Spolu 766,18 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Banská
Bystrica - Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia

Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 400 km x 0,183 EUR ...... = ........................................73,20 EURPodľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý
1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom

preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického 6,6 litrov/100 km

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,429 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 37,73
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 12.04.2013 spolu ............. 73,20 EUR + 37,73 EUR = 110,93
EUR;

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,374 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 36,27
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 14.05.2013 spolu ............. 73,20 EUR + 36,27 EUR = 109,47
EUR;

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,379 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 36,41
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 15.11.2013 spolu ............. 73,20 EUR + 36,41 EUR = 109,61
EUR;

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,359 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 35,88
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 05.09.2014 spolu ............. 73,20 EUR + 35,88 EUR = 109,08
EUR;

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,329 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 27,73
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 28.11.2014 spolu ............. 73,20 EUR + 27,73 EUR = 100,93
EUR;

Za 400 km x 6,6 litrov/ 100 km = 26,40 litrax 1,209 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ........................................................................................................................... 31,92
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 26.03.2015 spolu ............. 73,20 EUR + 31,92 EUR = 105,12
EUR;

Spolu 645,86 EUROdmena .............................................................................................................. 1.812,60 EUR

Režijný paušál ...................................................................................................... 94,01 EUR

Náhrada za stratu času ........................................................................................ 766,18 EUR

Cestovné náhrady.................................................................................................. 645,86 EUR

Spolu ................................................................................................................. 3.118,65 EUR

Trovy spolu predstavujú sumu 3.118,65 EUR, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa si vyčíslila
trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 2.758,39 EUR. Na základe uvedeného súd nešiel nad
vyčíslenie trov právnej zástupkyne navrhovateľa a náhradu trov právneho zastúpenia priznal iba vo
výške vyčíslenej právnou zástupkyňou navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.