Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215268

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa X. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX proti odporcovi W. D., C.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou K. M., D. L. O.Q. H., o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného s

odôvodnením, že účastníci sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, príjem navrhovateľky je nízky
a iba ťažko vyžije.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorí mal doručenie predvolania vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadril, preto súd podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, boli prečítané sobášny list, rodný
list, potvrdenia ÚPSVaR Rimavská Sobota, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni a po takto
vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.11.1986 a toto manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené.

Z manželstva pochádzajú tri deti, dve sú už plnoleté.

Navrhovateľka je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky na dieťa.

Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že je odporca na neznámom mieste a
súd nemal šancu reálne preskúmať jeho majetkové a príjmové pomery ako aj jeho celkové schopnosti

a možnosti prispievať na výživu manželky, teda súd nevedel reálne zhodnotiť, či je životná úroveň
manželov rovnaká alebo rôzna a tak posúdiť nárok navrhovateľky, návrhu navrhovateľky nebolo možné
vyhovieť, preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že aj keď bol odporca v spore
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikl

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.