Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113205047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa Q. W. U., U..G..C..,

L. X, X. XXX XX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného O. W., U..G..C.., L. X, X. XXX XX, N.: XX XXX XXX,
proti odporcovi G. X., B.. X. H. XXXX, t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, v konaní zastúpený
opatrovníčkou T. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu P. C. L. U., Š. B. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zastúpeného Y.. X. Y.,
X. X, J. XX, o zaplatenie sumy 107,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 107,38 Eur (s príslušenstvom titulom)

zmluvy o úvere. Súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa z dôvodu uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi pôvodným navrhovateľom: S. K. V., H.. U.., V. B. XX, W., N.: XX XXX XXX
(ďalej len pôvodný veriteľ) a navrhovateľom.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu,
ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie.

Keďžeprávnyzástupcanavrhovateľasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostiaopatrovníkodporcu
a vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neodstavili, konal súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou
o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 2. mája 2005 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal

pôvodný veriteľ poskytnúť odporcovi sumu 596,83 Eur (17.980,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v
64 mesačných splátkach po 13,28 Eur (400,- Sk). Zo zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou
k tejto zmluve vyplýva, že pôvodný veriteľ svoju pohľadávku postúpil na navrhovateľa.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a odporcom ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy, pretože išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, ktorého predmetompodnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov odporcovi ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci podnikania alebo inej obchodnej činnosti).

Súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. -

RPMN, a preto sa poskytnutý úver považuje v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny a keďže podľa tvrdenia v návrhu
odporca uhradil už sumu 730,40 Eur nemá voči navrhovateľovi žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný v celom rozsahu bol
odporca, ktorý si však náhradu trov neuplatnil. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania podľa §
151 ods. 2 O.s.p. ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý si náhradu trov síce uplatnil, ich

výšku však nevyčíslil a žiadne trovy mu zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.