Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114011068.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
D. K., stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 pís. f), odsek 3 pís. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 02. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. K., nar. XX. XX. XXXX v Moštenici,
trvale bytom K.T., V. D. D.
bez pracovného pomeru

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 14. 08. 2014 v čase od 15,10 h do 16,00 h v Banskej Bystrici spred vchodu do podzemného
parkoviska obchodného domu Europa SC, na ulici na Troskách č. 25, Banská Bystrica, v smere od
sídliska Fončorda do obchodného domu Europa SC, vzal downhill bicykel značky RAHO GRAZE, zelenej
farby, výr. č. O.-I., rok výroby 2009-2010, a to tak, že prestrihol neznámym predmetom zámku určenú
na zamykanie bicyklov, ktorou bol bicykel pripevnený o zábradlie, čím O. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom J. XX, D. D., spôsobil škodu krádežou vo výške 248,39 €, a za obdobný čin bol v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to rozkazom o uložení sankcie Obvodného úradu Banská Bystrica,
odbor všeobecnej vnútornej správy číslo V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX-X, V.-N.-/. vydaným dňa 25.06.2014,
právoplatným dňa 23.07.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 110,-€, a taktiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
aj právoplatne odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XT XX/XXXX zo dňa
27. 06. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 27. 06. 2013,

teda

úmyselne si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a taktiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z uje :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, 4 a 8
Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsat') mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje
obvineného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný D. K. dňa 14. 08. 2014 v čase
od 15,10 h do 16,00 h v Banskej Bystrici spred vchodu do podzemného parkoviska obchodného domu
Europa SC, na ulici na Troskách č. 25, Banská Bystrica, v smere od sídliska Fončorda do obchodného
domu Europa SC, vzal downhill bicykel značky RAHO GRAZE, zelenej farby, výr. č. O.-I., rok výroby
2009-2010, a to tak, že prestrihol neznámym predmetom zámku určenú na zamykanie bicyklov, ktorou
bol bicykel pripevnený o zábradlie, čím O. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.Á. XX, D. D., spôsobil
škodu krádežou vo výške 248,39 €, a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, a to rozkazom o uložení sankcie Obvodného úradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej
vnútornej správy číslo V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX-X, V.-N.-/. vydaným dňa 25.06.2014, právoplatným dňa
23.07.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
Č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
110,-€, a taktiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch aj právoplatne
odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XT XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 27. 06. 2013,

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaného skutku.
Uviedol, že v bicykel, o ktorý v konaní ide, určite neukradol. Požičal mu ho kamarát E., ktorého pozná
z videnia. Jeho adresu a priezvisko uviesť nevedel. V tom čase sa nachádzal pred vchodom do
podzemného parkoviska OD Európa SC, kde ho E. požiadal, aby išiel na jeho bicykli kúpiť do Podlavíc
tabak, kde ho majú lacnejší. Obžalovaný išiel s E. k bicyklu, o ktorom bol presvedčený, že je jeho
vlastníctvom. Ten mu bicykel požičal a obžalovaný s ním išiel smerom na Podlavice. Bicykel nebol ničím
pripútaný, aspoň si to nevšimol. Na mieste si všimol ešte nejakú ženu, ale o koho sa jednalo, nevedel.
Nebola rómka. Iné osoby sa na mieste nenachádzali.

Svedok - poškodená O. W. uviedla, že je zákonnou zástupkyňou svojho syna O. W., ktorý dňa 14. 08.
2014 odparkoval svoj bicykel zn. RAHO GRAZE zelenej farby pred vstupom do podzemného parkoviska
nákupného centra Európa SC zo strany Fončordy. Syn, podľa jej informácii, tam bicykel pripútal visiacou
zámkou a uzamkol ho. Následne išiel do nákupného centra, kde sa zdržal asi pol hodinu a potom, keď
vyšiel von, bicykel tam už nebol. Telefonicky jej krádež oznámil, a následne išli spolu nahlásiť krádež
na Políciu. Keď sa syna pýtala prečo tam bicykel nechal, uviedol jej, že preto, že mal pocit, že miesto je
bezpečné lebo je monitorované kamerovým systémom OD Europa SC. Následne po nahlásení uvedenej
krádeže bol poškodenej a jej synovi bicykel dňa 24. 09. 2014 vrátený. Z uvedeného dôvodu si náhradu
škody v konaní neuplatnila a tejto sa výslovne vzdala.

Svedok - X. U. vypovedal, že obžalovaného nepozná, nie je s ním v príbuzenskom vzťahu, pracuje ako
policajt. Dňa 14. 08. 2014 v čase cca 15,15 hod. sedel vo svojom MV, oproti vchodu do podzemnej
garáže Európa SC v Banskej Bystrici smerom od Fončordy, kde čakal svoju priateľku, ktorá v obchodnom
dome nakupovala. Ako čakal vo svojom vozidle, spozoroval partiu troch mužov a jednej ženy, ktorí
sústredili svoju pozornosť na neďaleko stojaci bicykel, stále sa obzerali a pozorovali okolie z čoho usúdil,
že majú nekalé úmysly. Dvaja z mužov následne pristúpili k uvedenému bicyklu, prekonali zabezpečenie,
pretože bicykel bol priviazaný reťazou alebo iným zabezpečovacím zariadením, a následne jeden z
mužov, a to konkrétne obžalovaný, ktorého opoznal na hlavnom pojednávaní, na uvedený bicykel
nasadol a odišiel na ňom smerom k Plavárni. Vytočil 158, krádež nahlásil na polícii a podozrivého
prenasledoval. Obžalovaného zastavil pri futbalovom štadióne pri predajni športu, legitimoval sa ako
príslušník PZ a po chvíli prišla hliadka PZ, ktorá si podozrivého prevzala. Osoby, ktoré sa mali
podieľať na uvedenej krádeži sa po odcudzení bicykla vybrali opačným smerom ako obžalovaný, a to
smerom do mesta. Celú krádež sledoval z bezprostrednej blízkosti zo vzdialenosti cca 15-20 metrov.

Akým spôsobom bolo prekonané zabezpečovacie zariadenie na bicykli uviesť nevedel. Bo lsi istý, že
obžalovaný musel vidieť ako jeho spoločník pri krádeži bicykla prekonáva jeho zabezpečenie.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, za súhlasu prokurátorky a obžalovaného bola čítaná výpoveď
svedka O. W.Á. zo dňa 09. 10. 2014. Z jeho výpovede vyplýva, že svedkyňa - poškodená O. W. mu kúpila
bicykel zelenej farby downhill zn. RAHO GRAZE, ktorý niekedy v mesiaci august nechal pri vchode do
parkoviska Europa SC, Banská Bystrica, kde ho riadne uzamkol o tyč pod kamerou a kde mu ho ukradol
jemu neznámy muž. Svedok uviedol, že s D. K. nie je v rodinnom ani inom pomere.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na technickom zariadení prehral aj obrazový záznam -
kamerový záznam zo dňa 14. 08. 2014 snímajúci priestory vstupu do podzemného parkoviska Europa
SC. Na uvedenom obrazovom zázname je viditeľné ako sa 2 osoby (obžalovaný a ešte jedna osoba)
blížia k bicyklu opretému pri zábradlí pred nákupným centrom. Zo správania týchto osôb je zrejmé, že ako
sa blížili k bicyklu, venovali zvýšenú pozornosť svojmu okoliu, obzerali sa a sledovali okolie. Potom sa
obidvaja postavili k uvedenému bicyklu a spolupáchateľ obžalovaného tam niečo robil, pravdepodobne
prekonával jeho zabezpečenie. Obžalovaný stál tak blízko, že musel vidieť ako jeho spolupáchateľ
prekonáva jeho zabezpečenie. Potom obžalovaný nasadol na bicykel a odišiel smerom na plaváreň. Na
zázname je ešte vidieť ako následne za obžalovaným vyštartovalo osobné motorové vozidlo svedka U..

Ku kamerovému záznamu sa vyjadril obžalovaný a uviedol, že na obrazovom zázname je podľa neho
vidieť, že E., ktorého spomínal mu bicykel požičal a on na ňom odišiel, ako to už uviedol. Nevedel, že
sa malo jednať o kradnutý bicykel.

Obžalovaný v konaní navrhol ešte vypočuť svedkov K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.É. X, D. D., K.
Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X D. D., T. Š.C., nar. XX. XX. XXXX bytom N. - K. I. XXX/X a W. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. - J. XX/X. Títo svedkovia v čase údajnej krádeže sedeli na lavičke pre
OC Európa a boli svedkami toho, ako obžalovanému jeho kamarát E. hovoril, aby mu išiel kúpiť tabak
a že mu na to požičia svoj bicykel.

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní uzavrelo čítanie listinných dôkazov.

Z rozsudku č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 27. 06. 2013 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, t.j. za obdobný čin, a
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov a bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok, ktorý bol vydaný Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
všeobecnej vnútornej správy č. V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX-X, V.-N. zo dňa 25. 06. 2014 právoplatným dňa
23. 07. 2014 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa
§ 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bol postihnutý blokovou pokutou vo výške
10,- Eur.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok, ktorý bol vydaný Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
všeobecnej vnútornej správy V.-D.-V.-XXXX/XXXXXX-X, V.-N. U. A. XX. XX. XXXX, právoplatným dňa
04. 06. 2014 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa
§ 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bol postihnutý blokovou pokutou vo výške
30,- Eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol 19-krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú
trestnú činnosť.

Prečinu krádeže sa v zmysle § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

Prečinu krádeže sa v zmysle § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin
sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad
za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri takom
odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu za
obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného
skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.

Pojmom "bol za taký čin odsúdený" sa rozumie špeciálna recidíva páchateľa. Odsúdením za taký čin sa
rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 alebo za obdobný čin, pokiaľ rozsudok nadobudol
právoplatnosť. Nemusí dôjsť k výkonu trestu, a to ani sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia
neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému odsúdeniu došlo v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaný najmä výpoveďou priameho svedka
X. U., ktorý bol bezprostredne prítomný pri páchaní trestného činu, pričom tento riadne opísal jeho
priebeh. Prítomnosť obžalovaného pri predmetnom bicykli bola potvrdená nielen výpoveďou svedka X.
U., ale aj kamerovým záznamom a aj samotným vyhlásením obžalovaného. Tvrdenie obžalovaného
že mu predmetný bicykel požičal jeho priateľ E., za účelom, na jeho bicykli kúpiť do Podlavíc tabak
a že bicykel nebol ničím pripútaný, je nutné hodnotiť ako účelovú, vedenú s cieľom zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchanie predmetného skutku. Zhodným tvrdením svedkov X. U. a O. W. bolo
preukázané, že predmetný bicykel bol pred jeho krádežou riadne zabezpečený zabezpečovacím
mechanizmom a tým bol predmetný bicykel bez prekonania jeho zabezpečenia iným človekom, ako
majiteľom kľúča resp. iného obdobného prostriedku a bez použitia neoprávnených prostriedkov na
jeho prekonanie, nepoužiteľným. Nakoľko bol tento bicykel riadne pripevnený o zábradlie, inak ako
prekonaním zabezpečenia nemohol na bicykel nasadnúť a uviesť ho do pohybu. Z kamerového záznamu
tiež vyplýva, že obžalovaný stál v tesnej blízkosti svojho „priateľa“ a teda musel vidieť ako a čím
prekonáva jeho zabezpečenie. Tým je vyvrátená jeho obhajoba, že sa domnieval, že bicykel patrí
jeho priateľovi E.. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný vedel, že jeho kamarát E. nebol vlastníkom
predmetného bicykla a konal s úmyslom ho odňať z dispozície jeho skutočného vlastníka.

Návrh obžalovaného, aby súd vypočul svedkov K. K., K. Š., T. Š. a W. Š., odmietol z dôvodu, že skutkový
stav bol spoľahlivo zistený z vykonaných dôkazov a to obrazovým záznamom a z výpovede svedkov X.
U. a O. W.. Výpoveď sv. U. považoval súd za kľúčovú, nakoľko svedok bol priamo prítomný pri páchaní
trestného činu obžalovaným, následne ho po spáchaní tohto činu prenasledoval a zadržal a vzhľadom
na jeho osobu, resp. vykonávané povolanie príslušníka policajného zboru súd považuje jeho výpoveď
za vierohodnú a neprekonateľnú iným navrhovanými dôkazmi.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň
postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pričom hodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Obžalovanému priťažovalo, že už bol v minulosti súdom trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zákona),
nepoľahčovalo mu nič.

Trestný zákon za prečin krádeže podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona umožňuje uložiť trest odňatia slobody
na 6 mesiacov až tri roky. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu. Po úprave potom súd ukladal trest
odňatia slobody v sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov. Uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
neprichádzalo v tomto prípade do úvahy, keďže vzhľadom na osobu páchateľa, jeho spôsob života nie je
možné predpokladať, že by viedol riadny život a preto uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
bolo potrebné aj z hľadiska generálnej prevencie a ochrany obyvateľov pred páchaním trestnej činnosti
obžalovaným. Súd u obžalovaného prihliadol aj na jeho predchádzajúci život a odsúdenia, z ktorých je
zrejmé, že obdobnej trestnej činnosti najmä majetkového charakteru sa dopúšťal aj v minulosti. Je teda
zrejmé, že z predchádzajúcich potrestaní sa nepoučil, nemali naňho dostatočný výchovný účinok, preto
mu súd teraz uložil trest v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 20 mesiacov
pričom obžalovaného zaradil na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko si ju poškodená neuplatnila a tohto práva sa výslovne
vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.