Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223859

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112223859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL E. debt, s.r.o. Z. XX K. XXX XX, zast.: A.-Z., s.r.o. Z.
XX Bratislava proti odporcovi: V. C., B. XX, XXX XX G. alebo L. XXX/X R. o zaplatenie 936,75 eur istiny
s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť

zaplatiť 936,75 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

-14,25% ročne zo sumy 13,28 eur od 19.8.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 34,75 eur od 19.9.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 19.10.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 19.11.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 822,54 eur od 20.12.2008 do zaplatenia

z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh nesplnila.

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 31.10.2014 č.k. 15C/232/2014-35 konanie ohľadne sumy 822,55
eur zastavil.

Predmetom tohto konania je teda zaplatenie sumy 114,20 eur vrátane úrokov z omeškania:

-14,25% ročne zo sumy 13,28 eur od 19.8.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 34,75 eur od 19.9.2008 do zaplatenia

- 14,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 19.10.2008 do zaplatenia- 14,25% ročne zo sumy 33,09 eur od 19.11.2008 do zaplatenia.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
1000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na horeuvedené súd vo veci nenariadil pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento

skutkový stav. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 20.7.2012. V podanom
návrhu tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 114,20 eur vrátane úrokov z omeškania. Právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 16.12.2011
písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa listinami- faktúrami:

-č. 7893291483 fakturoval odporkyni 33,09 eur splatnosť 18.10.2008

-č. 8892165959 fakturoval odporkyni 34,75 eur splatnosť 18.9.2008

-č. 8894410949 fakturoval odporkyni 33,09 eur splatnosť 4.11.2008

- č. 4891043416 len 13,28 eur splatnosť 18.8.2008

Spolu: 13,28+34,75+33,09+33,09= 114,20 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákon č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného
10.2.2015 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 a § 101 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101-§110). Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Z podaného návrhu na
začatie konania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o

pripojení, teda spotrebiteľskú zmluvu, ktorej právny predchodca má postavenie navrhovateľa a odporca
má postavenie spotrebiteľa. Súd túto vec teda posúdil ako občianskoprávny vzťah ako spotrebiteľskú
zmluvu. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším
veriteľom a treťou osobou ( navrhovateľom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi buď za odplatu alebo bezodplatne. Súd mal z návrhu na začatie konania preukázané,

že právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi písomnou zmluvou zo dňa 16.12.2011
horeuvedenú pohľadávku. Bola postúpená existujúca pohľadávka. S pripojením listín- faktúr mal súd
za preukázané, že splatnosť pri sume 13,28 eur bola 18.8.2008, pri sume 33,09 eur bola splatnosť
18.10.2008,prisume34,75eurbolasplatnosť18.9.2008aprisume33,09eurbolasplatnosť24.11.2008.
Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra 20.7.2012. Všetky horeuvedené pohľadávky

berúc do úvahy dátum splatnosti sú premlčané: 18.8.2011, 19.12.2011, 18.10.2011 a 18.9.2011. Súd
berúc do úvahy horecitované zákonné ustanovenie ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliadol aj bez návrhu, že pohľadávky navrhovateľa sú premlčané. Súd preto návrh v celom
rozsahu zamietol aj keď sa odporkyňa ako spotrebiteľ týchto skutočností nedovolávala.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Náhradu trov
konania nepriznal odporkyni, ktorá účastníčka mala v konaní plný úspech proti navrhovateľovi, ktorý v

konaní úspech nemal, lebo úspešná odporkyňa náhradu trov nežiadala.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.