Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/51/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207495

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114207495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: .A.S.A. Trnava,
spol. s r.o. so sídlom Priemyselná 5, 917 01 Trnava, IČO: 31 449 697, zastúpený JUDr. Marcel Šmehýl,
advokát, D.Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, proti odporcovi: EKOL Slovensko s.r.o. so sídlom Južná 11,

949 01 Nitra, IČO: 44 117 624, o zaplatenie 1.302,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.302,88 eura a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 57,12 eura od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,36 eura od 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
1.170,40 eura od 1.1.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov 78 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
412,47 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručeným na tunajší
súd dňa 11.3.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu 1.302,88 eura a úrok z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 57,12 eura od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,36 eura od
1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.170,40 eura od 1.1.2013 do zaplatenia a príslušenstvo tvoriace úrok
z omeškania a trovy konania titulom nezaplatenia ceny za dodaný tovar a ceny za likvidáciu odpadu.

Súd vo veci rozhodol dňa 16.5.2014 platobným rozkazom č.k. 23Rob/73/2014-13, ktorý sa nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 23Rob/73/2014-16 zo dňa 18.6.2014
zrušil.

Na pojednávania konané dňa 21.1.2015 sa nedostavil odporca, hoci bol na pojednávania riadne
predvolaný.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom návrhu právnym zástupcom navrhovateľa a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je podnikateľom, ktorý podniká v odpadovom hospodárstve, čo znamená, že odpad zbiera,
separuje a likviduje.Na základe objednávky č.O10A500001 zo dňa 1.10.2012 uzatvorili navrhovateľ a odporca kúpnu
zmluvu, podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľ dodávať odporcovi použité plastové obaly.

V mesiaci október 2012 dodal navrhovateľ odporcovi 4 dodávky plastových obalov a hodnotu dodaného

tovaru mu fakturoval faktúrou č.0258000544 dňa 31.10.2012 v sume 237,60 eura s dátumom splatnosti
dňa 31.10.2012. Z fakturovanej hodnoty odporca nezaplatil sumu 57,12 eura.

V mesiaci november 2012 dodal navrhovateľ odporcovi jednu dodávka a hodnotu dodaného tovaru
mu fakturoval faktúrou č.0258000561 dňa 30.11.2012 v sume 62,80 eura s dátumom splatnosti dňa
30.11.2012.

V mesiaci december 2012 navrhovateľ vykonal pre odporcu likvidáciu ním privezeného odpadu v

množstve 28,58 tony v dňoch 11.12.2012 - 14.12.2012. Každá dodávka odpadu bola prevážená
a po zlikvidovaní odpadu navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu v sume 1.170,40 eura faktúrou
č.0257019564 zo dňa 31.12.2012 s dátumom splatnosti 31.12.2012.

Odporca za dodaný tovar a likvidáciu odpadu fakturované sumy nezaplatil ani v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr a ani doposiaľ.

Pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 1.302,88 eura, ktorú si
navrhovateľ uplatnil spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,75 % ročne zo sumy
fakturovanej jednotlivými faktúrami.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka a podľa § 269 ods.2 a nasl.Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §447Obchodnéhozákonníka,kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 nariadenia Vlády SR č.21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.

Odporca súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť za dodaný tovar a vykonanú likvidáciu odpadu
splnil riadne a včas, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi hodnotu dodaného a prevzatého tovaru a
cenu za vykonanú likvidáciu odpadu v sume 1.302,88 eura a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

Na základe listinných dôkazov predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje za relevantné a

dostatočne hodnoverné, a ktoré odporca žiadnym spôsobom nespochybnil, keď bol v celom konaní
nečinný, súd považuje uplatnený nárok za preukázaný, a preto mu súd vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, a preto mu priznal celú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 78 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 412,47 eura ( za tri úkony právnej služby

po 61,41 eura + 2x režijný paušál 8,04 eura + 1x režijný paušál 8,39 za úkony: prevzatie veci, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní 21.1.2015, náhradu straty času dňa 21.1.2015 za 8 polhodín x 13,40
eura , náhradu cestovného dňa 21.1.2015 osobným mot.vozidlom na trase Žilina-Nitra a späť 390 km
pri priemernej spotrebe 5,4 l/100 km a cene 1,197 eura/l a základnej náhrade 0,183 eura/km ).

O trovách konania rozhodoval súd v súlade s ustanoveniami O.s.p. a vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.