Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113209442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Q.. W. T., vo veci navrhovateľa B. B., P..B.., XXX

XX A., C. XX, J.: XX XXX XXX, zastúpeného S., S. &. W. B..T..Y.., P. K.T., XXX XX A., V. N. XX, J.:
XX XXX XXX, proti odporcovi V. A., N.. XX. V. XXXX, A. A., S. A. XX, o zaplatenie sumy 582,86 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,86 Eur s dlžným úrokom vyčísleným ku dňu
22. novembra 2012 vo výške 91,56 Eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 22. novembra
2012 vo výške 235,94 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 17,30% ročne zo sumy 582,86 Eur od 23.
novembra 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 582,86 Eur od 23.

novembra 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 34,50 Eur na
účet č. XXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: 402800270, špecifický symbol: 8305128304, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v
sume 221,72 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: 402800270, špecifický symbol:
8305128304, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 582,86 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
titulom dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere č. 402800270 uzatvorenej účastníkmi dňa 17. januára 2006.

Súd konal podľa druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa napriek doručeniu

návrhu a predvolaniu (ktoré prevzal dňa 8. decembra 2014) súdneho pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnil a k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa, zmluvou o
splátkovom úvere č. 402800270 zo dňa 17. januára 2006, všeobecnými obchodnými podmienkami,
úplným výpisom z bankového informačného systému, prehľadom mesačných splátok, predžalobnou
upomienkou zaslanou navrhovateľom odporcovi dňa 29. novembra 2012, sadzobníkom poplatkov,
výpisom z účtu a tabuľkou pričom zistil nasledovné:Účastníci uzavreli dňa 17. januára 2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 402800270, na základe ktorej
navrhovateľposkytolodporcoviúvervsume30000,-Sk(995,82Eur),ktorýsaodporcazaviazaluhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach v sume 816,-Sk (27,08 Eur) vždy k 20-temu dňu v kalendárnom

mesiaci od 20. februára 2006 do 20. decembra 2010. Podľa článku I bod 1 zmluvy vznikla odporcovi
povinnosť platiť za poskytnutý úver navrhovateľovi úrok zmluvou dohodnutý vo výške 17,30%. Odporca
splatil svoj záväzok len čiastočne, z predložených listinných dokladov súd zistil, že prvýkrát sa dostal do
omeškania s úhradou v sume 816,-Sk splatnou dňa 20. februára 2006 (splátku uhradil dňa 22. februára
2006).Kudňukonečnejsplatnostiúverudňa20.decembra2010vzniklaodporcovipodľačlánkuIzmluvy

povinnosť splatiť celú pohľadávku, na čo ho navrhovateľ vyzval.

Žalovaná suma pozostáva zo sumy 582,86 Eur. Je výsledkom súčtu súm 995,82 Eur (odporca vyčerpal),
591,61 Eur (kapitalizované úroky) a 352,85 Eur (kapitalizované poplatky), od ktorého bola odpočítaná
suma 1 357,42 Eur (celková úhrada odporcu započítaná na istinu).

Suma 91,56 Eur predstavuje úrok od 20. decembra 2010 do 11. novembra 2011 vo výške 17,35% ročne
za 327 dní.

Suma 235,94 Eur pozostáva z vyčíslených úrokov z omeškania nesplatených od 25. januára
2010 do 22. novembra 2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je od poskytnutia peňažných prostriedkov dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Preto návrhu

vyhovel, priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu so zákonným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) a zmluvným úrokom až do zaplatenia.

Súdpodľa§142ods.1O.s.p.vkonaníúspešnémunavrhovateľovipriznalprávonanáhradutrovkonania
(súdneho poplatku) 34,50 Eur a trov právneho zastúpenia (spolu 221,72 Eur za 4 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na súdnych pojednávaniach dňa 18. novembra

2014 a 13. januára 2015 - v hodnote á 38,18 Eur s režijným paušálom - 2x 7,81 Eur + 8,04 Eur + 8,39
Eur - a 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.