Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212217
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111212217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, sídlom Stráž 8419, Zvolen 960 01, zastúpený:
JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: G. R. R., bytom Č. X,
Bratislava XXX XX, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: Y. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava I, o zaplatenie: 56,39€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,39€, úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne zo
sumy 24,86€ od 18.02.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 31,53€
od 19.03.2008 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 47,62€ na účet navrhovateľa, číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. XXXXXXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2010 domáhal zaplatenia istiny 56,39,-€ s
príslušenstvom voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
ako poskytovateľ uzatvorila s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby a odporca bol povinný platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
poukázal na to, že si odporca svoje povinnosti voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do
omeškania s úhradou faktúr č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že vzájomný

vzťahúčastníkovsariadilrežimomobchodnéhoprávavzmyslečastiIXvšeobecnýchpodmienokanato,
že si účastníci zmluvy dohodli v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka výšku úroku z omeškania
na 18,25% ročne z dlžnej sumy. Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania v zmluvne
dohodnutej výške 18,25%.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu je neznámy, súd mu uznesením č.k. 14 C 88/2011 - 100 zo dňa
15.05.2013 ustanovil opatrovníčku Y. Y.Y., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava I.

Súd uznesením č.k. 14 C 88/2011 - 97 zo dňa 05.12.2012 pripustil zmenu na strane navrhovateľa
tak, že navrhovateľ SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ

Sys, s.r.o., v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo z konania vystúpil a na jeho miesto na stranu
navrhovateľa vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., pretože ide o drobný
spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení zo dňa 19.03.2007

uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom, všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby vydané Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok uzatvorený medzi Slovak Telekom, a.s. a
MEDIATION KMCH, s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok medzi MEDIATION KMCH, s.r.o. ako
postupcom a KZZ Sys, s.r.o. v konkurze ako postupníkom zo dňa 20.08.2010 ako aj ďalšími listinným

dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2010 mal súd preukázané, že na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2009 postupca - Slovak Telekom, a.s.
postúpil pohľadávky uvedené v prílohe tohto protokolu postupcovi - spoločnosti MEDIATION KMCH,
s.r.o., IČO: 35 952 989. Súd zo zoznamu odovzdaných pohľadávok zistil, že je medzi nimi evidovaná
aj pohľadávka voči odporcovi a to na zaplatenie sumy 24,86,-eur a 31,53,-eur s dátumami splatnosti

17.02.2008 a 18.03.2008.

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., IČO: 35 952 989 následne postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.08.2010 predmetnú pohľadávku voči odporcovi spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. v
konkurze, IČO: 36 814 148.

Súd mal taktiež preukázané, že postúpená pohľadávka voči odporcovi vznikla zo zmluvného vzťahu

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa
19.03.2007. Predmetom zmluvy bolo zriadenie telefónnej prípojky a poskytovanie a sprístupnenie s tým
súvisiacich služieb odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytovateľovi - Slovak Telekom, a.s. platiť cenu
za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby.

Odporcovi bola na základe horeuvedenej zmluvy o pripojení vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX za

obdobie od 01.02.2008 do 29.02.2008. Odporcovi bola vyúčtovaná suma k úhrade vo výške 950,-Sk
(31,53,-eur). Ďalej navrhovateľ predložil súdu faktúru č. 0884233990 vystavenú spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. odporcovi za obdobie od 01.01.2008 do 31.01.2008 na sumu 749,-Sk ( 24,86,-eur).

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva
zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

/§ 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku /

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. / § 488 Občianskeho zákonníka /

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone. / § 489 Občianskeho zákonníka /

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. / § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. účinného ku dňa 19.03.2007, t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o
pripojení/

Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa

spravuje týmto zákonom. / § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka /Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odborným alebo záujmovým organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu alebo k návrhu priložené. / § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka. / § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

účinného v čase splatnosti žalovanej pohľadávky /

V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby
je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý
deň omeškania. / bod 6, časti IV. Cena, platobné podmienky a tarifovanie Všeobecných podmienok
na poskytovanie verejnej telefónnej služby Slovak Telekom, a.s. účinných v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení /

Vzťahy medzi účastníkom a ST, ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, v
zmluve o pripojení, v týchto všeobecných podmienkach a Tarife ST sa riadia Obchodným zákonníkom. /
časť IX bod 3. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby Slovak Telekom, a.s.
účinných v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení /

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu
o pripojení. Odporca zmluvné podmienky nedodržal a neuhradil fakturovanú cenu za poskytnuté
služby v celkovej výške 56,39,-eur. Pôvodný navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní
uzatvorenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2010. V priebehu súdneho konania došlo
k opätovnému postúpeniu žalovanej pohľadávky z postupcu - pôvodného navrhovateľa KFZ Sys, s.r.o.

v konkurze na postupníka THORPE CORPORATION LTD. Následne bola bola žalovaná pohľadávka
postúpená na súčasného navrhovateľa Thorpe recovery, s.r.o., čo bolo preukázané zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2012. Vzhľadom k tomu, že si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, súd ho
zaviazal na zaplatenie sumu 56,39,-eur.

Odporca sa dostal s plnením fakturovaných cien za poskytnuté služby vo výške 24,86,-eur a vo výške

31,53,-eur do omeškania. Uzatvorená zmluva o pripojení sa v zmysle časti IX bodu 3 Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby riadila pri posudzovaní úrokov z omeškania
Obchodným zákonníkom, pretože si túto otázku zmluvné strany v zmluve o pripojení neupravili.
Percentuálna výška úroku z omeškania bola stanovená vo Všeobecných podmienkach vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy, tj. vo výške 18, 25% ročne z dlžnej sumy. Súd zaviazal odporcu k úhrade zmluvne

stanoveného úroku z omeškania v voške 18,25%, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,62,-eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
nasledovné úkony právnej pomoci:

1. prevzatie zastupovania - prináleží tarifná odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a)

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 16,60,-eur +

režijný paušál 7,21,- eur2. podanie návrhu na začatie konania - prináleží tarifná odmena podľa § 14 ods.

1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške

16,60,- eur + režijný paušál 7,21 eur

Súd celkovo priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci vo
výške 2 x 16,60€ = 33,20€ + 2 x režijný paušál vo výške 7,21€ = 14,42€. Trovy právneho zastúpenia
sú v celkovej výške 47,62€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona