Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010693
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a prísediacich

Márie Beneovej a Zlatici Lukáčikovej, v trestnej veci obžalovaných Y. P. a Y. K., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,
odsek 2 písmeno e) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 25.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ Y. P., nar.XX.XX.XXXX v Z. T., trvale bytom P.X., W. XXX/XX,

2./ Y. K., nar.XX.XX.XXXX v Z. T., trvale bytom P., U. I. Č.. XXXX/XX,

sa uznávajú vinnými, že:

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2012 v areáli bývalej čističky odpadových vôd v meste Vráble,
okres Nitra a na pozemku rodinného domu na W. D. XXX/XX v meste Vráble okres Nitra spoločne
zasadili najmenej 5 semiačok rastliny rodu Cannabis, ktoré predtým neoprávnene zadovážil obžalovaný
Y. P. prostredníctvom internetu na nestotožnenej internetovej adrese, kde ich spoločne neoprávnene
pestovali a starali sa o ne, pričom asi v polovici mesiaca október 2012 tieto rastliny obžalovaný Y.
P. pozbieral a spoločne s obžalovanou Y. K. ich sušili v podkroví letnej kuchyne nachádzajúcej sa
na pozemku parc.č.XXX prislúchajúcej k rodinnému domu na W. D. Č.. XXX/XX vo Vrábľoch, okres
Nitra, ktoré sú vo vlastníctve obžalovaného, a ktoré rastliny na tejto adrese spoločne neoprávnene

prechovávali až do dňa 06.11.2012, kedy pri domovej prehliadke vykonanej o 18,30 hod. v rodinnom
dome a v priestoroch k nemu patriacich, t.j. i na podkroví letnej kuchynke nachádzajúcej sa pri tomto
rodinnom dome boli nájdené a zaistené:

- 4 ks papierových škatúľ a 2 ks drevených prepraviek s obsahom nedosušeného rastlinného materiálu
- rastliny rodu Cannabis s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 386,20 g s priemernou koncentráciou
10,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 41323mg THC, čo zodpovedá minimálne 1377 obvykle
jednorázovým dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu pri obvykle jednorázovej

dávke 500mg rastlinného materiálu toto množstvo zodpovedá minimálne 772 obvykle jednorázovým
dávkam drogy,

- 1 ks sklenený pohár s kovovým uzáverom s označením „HELMANS“ s obsahom nedosušeného
rastlinného materiálu - rastliny rodu Cannabis s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 10,89g s
priemernou koncentráciou 13,5% hmotnostných THC, obsahujúce 1470mg THC, čo zodpovedá
minimálne 49 obvykle jednorázovým dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálupri obvykle jednorázovej dávke 500mg rastlinného materiálu toto množstvo zodpovedá minimálne 21
obvykle jednorázovým dávkam drogy,

- 1 ks sklenený pohár s kovovým uzáverom s obsahom nedosušeného rastlinného materiálu - rastliny

rodu Cannabis s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 19,92g s priemernou koncentráciou 7,7 %
hmotnostných THC, obsahujúce 1534mg THC, čo zodpovedá minimálne 51 obvykle jednorázovým
dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu pri obvykle jednorázovej dávke 500mg
rastlinného materiálu toto množstvo zodpovedá minimálne 39 obvykle jednorázovým dávkam drogy,

- 1 ks biela plechová škatuľka s označením „Lucky Strike“ s obsahom nedosušeného rastlinného

materiálu - rastliny rodu Cannabis s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 763mg s priemernou
koncentráciou 5,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 44mg THC, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle
jednorázovým dávkam drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu pri obvykle jednorázovej
dávke 500mg rastlinného materiálu toto množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorázovej dávke
drogy,

- 19 ks zelených častí rastlín rodu Cannabis bez koreňového systému s dĺžkou cca 80-100cm s

celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 294,90g a s priemernou koncentráciou 12,9 % hmotnostných
THC, obsahujúce 38042mg THC, čo zodpovedá minimálne 1268 obvykle jednorázovým dávkam drogy,
v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu pri obvykle jednorázovej dávke 500mg rastlinného
materiálu toto množstvo zodpovedá minimálne 589 obvykle jednorázovým dávkam drogy,

t.j. spolu 712,673g, ktoré množstvo zodpovedá celkove minimálne 2747 obvykle jednorázovým dávkam

drogy, v prepočte cez množstvo rastlinného materiálu pri obvykle jednorázovej dávke 500mg rastlinného
materiálu, toto množstvo zodpovedá minimálne 1422 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktorých
hodnota pri minimálnej cene 5,- eur za 1 gram rastliny rodu Cannabis pri predaji v Slovenskej republike
v štvrtom štvrťroku 2012 predstavuje sumu minimálne 3563,36 eur, pričom rastliny rodu Cannabis sú
v zmysle zákona č.139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda:

obžalovaný Y. P. a obžalovaná Y. K.Ü.

spoločným konaním neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku vo
väčšom rozsahu

tým spáchali:

obžalovaný Y. P. a obžalovaná Y. K.Ü.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

Obžalovanému Y. P. a obžalovanej Y. K.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona každému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ich súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona im ukladá trest prepadnutia vecí a to plechovej

škatuľky s označením „Lucky Strike“, dva kovové nádstavce, jednu sklenenú trubičku a dvojdielnu
plastovú trubičku všetky zaistené počas domovej prehliadky.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona im každému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp.zn.1Pv 650/12 zo dňa 26.06.2014
predloženej na Okresný súd Nitra dňa 27.06.2014 Okresný súd Nitra prejednal trestnú vec proti
obžalovaným Y. P. a Y. K. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí oboch
obžalovaných z prípravného konania, nakoľko obaja využili svoje právo a k veci na hlavnom pojednávaní
nevypovedali, vypočutím spracovateľa znaleckého posudku z KEÚ PZ T.. N.. T. W.Ž., vypočutím svedkov

N.. O.H. U. a N.. G. L., L.., prečítaním svedeckých výpovedí Y. P., T. T., X. J., N. U. H. Y. Č. z prípravného
konania, prečítaním znaleckých posudkov znalcov T.. W. H. T.. P. a oboznámením listinných dôkazov
zo spisu ich prečítaním.

Z vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav, ako je uvedený v skutkovej vete, po jej úprave na
základe vykonaných dôkazov pri zachovaní totožnosti skutku.

Obžalovaný Y. P. na hlavnom pojednávaní odmietol k veci vypovedať, v prípravnom konaní uviedol, že to
čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia je pravda, kúpil si semiačka marihuany cez internet v máji
v roku 2012, tieto zasadil v záhrade pri bývalej čističke a o tieto sa staral, polieval ich. V polovici októbra
2012 ich pozbieral a dal vysušiť na povale letnej kuchyne. Jednalo sa o 5 kusov rastlín, polovicu rastlín
mal stále na povale letnej kuchyne a polovicu už v obývacej izbe, marihuanu mal pre seba a kamarátov,

aby si zafajčili, z uvedenej marihuany dal svedkovi Č. a fajčil tiež s priateľkou - spoluobžalovanou a J.,
dával alebo predával z nej i kamarátom. Uviedol, že spoluobžalovaná iba fajčievala marihuanu, sem tam
ju poliala a pomáhala mu sa o ňu starať.

Obžalovaná Y. K. na hlavnom pojednávaní odmietla k veci vypovedať, v prípravnom konaní uviedla, že
je pravda čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, v roku 2012 spolu so spoluobžalovaným Y.

P.Q. zasadili do kvetináčov v rodinnom dome vo Vrábľoch do zeliny za domom asi 5 kusov semiačok
marihuany, tieto kúpil spoluobžalovaný prostredníctvom internetu, potom sa chodili o uvedené rastliny
starať, polievali ich a hnojili. Pár dní pred tým ako prišli policajti, obžalovaný ich priniesol domov na
dvor a potom mu ich pomohla dať na povaľ letnej kuchyne. Polícia našla marihuanu na povaly a tiež
v obývačke. Všetku starostlivosť o marihuanu robila so spoluobžalovaným. Spolu marihuanu aj užívali,

prípadne aj s kamarátmi. Marihuana bola teda ich spoločná. Niekedy k nim chodievali kamaráti, ktorým
spoluobžalovaný dával i predával marihuanu.

T.. N.. T. W. - spracovateľ znaleckého posudku z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
odbor kriminalistika, z odvetvia kriminalistická toxikológia, predniesol znalecký posudok v zhodne s jeho
písomným vyhotovením, pričom zároveň uviedol, že im boli predložené stopy č.1-7 a stery z rúk a

biologický materiál. Stopa č. 1 bolo papierové vrece, v ktorom sa nachádzali 4 škatule a prepravky,
ktoré obsahovali nedosušený materiál o celkovej hmotnosti 517,30 po dosušení bola váha 386,20.
Koncentrácia bola 10,7 % hmotnostných. Toto množstvo obsahovalo 41 323 mg THC, čo zodpovedá
1377-3862 obvykle jednorázových dávok drogy. Stopa č. 2 bol sklenený pohár, ktorý obsahoval
nedosušené konope s hmotnosťou 10,8 g a s priemernou koncentráciou THC 13,5% hmotnostných.Toto množstvo obsahovalo 1470 THC čo zodpovedá 49-109 obvyklým jedorázovým dávkam drogy.
Stopa č. 3 - sklenený pohár obsahoval nedosušené konope, po dosušení s priemernou koncentráciou
THC 7,7 % hmotnostných. Toto množstvo obsahovalo 1534 mg THC, čo zodpovedá 51-153 obvykle

jednorázovým dávkam drogy. Stopa č. 4 - plechová škatulka, kde sa nachádzalo nedosušené konope,
po dosušení v množstve 763 mg a s priemernou koncentráciou THC 5,8 % hmotnostných. Toto množstvo
obsahovalo 44 mg THC, čo zodpovedá 2-4 obvykle jednorázovým dávkam drogy. V stope č. 5 - plastovej
drvičke sa nachádzal pozostatok konope, v stope č. 6 - dvoch kovových nádstavcoch a sklenenej
trubičke sa nachádzal pozostatok konope, stopa č. 7 - papierové vrece obsahovalo 19 kusov konope

s dĺžkou 80-100 cm, kde upotrebiteľná hmotnosť po dosušení bola 294,90 g, priemerná hmotnosť 12,9
THC hmotnostných, toto množstvo obsahovalo 38 042 mg THC, čo zodpovedá 1268-2949 obvykle
jednorázovým dávkam drogy. Stery z rúk osôb Y. K. a Y. P. nevykazovali prítomnosť psychotropných
látok. V biologickom materiály vo vzorkách moču týchto osôb bola zistená prítomnosť kanabinoidov.
Za obvykle jednorázovú dávku považujú 10-30 mg THC, pričom zohľadňujú aj množstvo rastlinného
materiálu, ktoré považujú za obvykle jednorázovú dávku 100-500 mg, keďže záchyty konope sú s

rozdielnym množstvom THC, tak KEU PZ vychádza z tohto rozptylu. Najväčšie množstvo záchytov
konope je medzi 10-30 mg THC a nevedia určiť presne aké množstvo dávok sa dá z toho pripraviť, preto
je tam rozptyl. Priemerná koncentrácia, ktorá sa zisťuje z daného rastlinného materiálu napovedá aké
množstvo účinnej látky sa v materiály nachádza. Pri výpočte dávok vychádzajú z množstva účinnej látky
THC v materiály, koncentrácia je iba parameter, ktorý povie, aké množstvo THC sa tam nachádza, lebo

vplyv na človeka má množstvo THC, nie koncentrácia v percentách. Vedomosť o tom ako sa predáva
marihuana majú len podľa záchytov, predávajú sa rôzne množstvá, je ťažké povedať aká je najčastejšia
jednorázová dávka.

Svedok N.. O. U., príslušník KR PZ Nitra uviedol, že vo veci vykonal domovú prehliadku vo Vrábľoch,
bola to slepá ulička za kostolom, dom susedil s cestou, zarovno domu bola kovová brána, za bránou

bol popri dome chodník po celej dĺžke domu, po pravej strane toho chodníka bol dom a naľavo dvor, na
konci bola po ľavej strane letná kuchyňa. Marihuana sa našla v dome v obývačke a časť v letnej kuchyni
na povale. Letná kuchyňa bola od domu vo vzdialenosti asi 6 metrov. Vchod do letnej kuchyne bol z
dvora a na povalu bol vchod zvonku z dvora. Letná kuchyňa bola samostatne stojacou stavbou.

Svedok N.. G. L., L.., príslušník OR PZ Nitra, uviedol, že vo veci bola vykonaná domová prehliadka, bol

tam prítomný, prehliadku vykonával kolega U., brána bola plechová od cesty, po vstupe po pravej strane
po celej dĺžke pozemku bol rodinný dom, v ktorom bola vykonávaná domová prehliadka, oproti bráne bol
murovaný plot ako rozhranie so susedom, po vstupe sa vstúpilo na samotný pozemok, vľavo od domu
sa nachádzala prístavba. Psychotropné látky boli nájdené v prístavbe na povale.

ZprečítanejvýpovedesvedkaY.P.vyplynulo,žejebratomobžalovanéhoY.P.azdôvodupríbuzenského

pomeru odmietol vo veci vypovedať.

Z prečítanej výpovede svedka T. T. z prípravného konania vyplynulo, že je kamarátom obžalovaného,
nemá vedomosť, že by mali obžalovaní spoločné niečo s drogami. Obžalovaného navštevoval v jeho
dome, ale žiadnu marihuanu tam necítil. Vie len, že obžalovaný a obžalovaná fajčili drogy. On od nich
žiadne drogy nemal. Nemá vedomosť, že by obžalovaní predávali alebo dávali iným osobám drogy.

Nemá vedomosť, že by obžalovaní pestovali marihuanu.

Z prečítanej výpovede svedka X. J. z prípravného konania vyplynulo, že 6.11.2012 bol u obžalovaného
na návšteve. Obžalovaný ho ponúkol marihuanou, potom ju spolu fajčili aj spolu so spoluobžalovanou.
Obochobžalovanýchpoznáasi3alebo4roky.Malvedomosť,žefajčiamarihuanu.Nevedeluviesťodkiaľ
marihuanu mali. Obžalovaný ho buď ponúkol marihuanou alebo niekedy potreboval niekam odviesť

autom a za to mu dal marihuanu. Obžalovaná mu nikdy marihuanu nedala. Nemal vedomosť, že by
obžalovaní pestovali marihuanu. Od obžalovaného dostal marihuanu asi 10 až 20 krát. Párkrát mu za
to aj zaplatil.Z prečítanej výpovede svedka N. z prípravného konania vyplynulo, že s obžalovaným fajčil marihuanu.
Kúpil si ju od neho asi 5 alebo 6 krát za 10,- eur za dávku, mohlo to byť do jedného gramu. Naposledy
takto kúpil od neho marihuanu asi koncom roku 2012. Kúpa marihuany od obžalovaného prebiehala

tak, že prišiel, dal mu peniaze a obžalovaný mu dal asi gram marihuany. Nevedel uviesť kedy prvýkrát
dostal alebo kúpil drogy od obžalovaného. O tom či má s drogami niečo spoločné obžalovaná, nemal
vedomosť.

Z prečítanej výpovede svedka Y. Č. vyplynulo, že v priebehu roku 2012 bol niekoľkokrát doma u
obžalovaného P.. Chodil k nemu ako kamarát. Obžalovaný tam býval spolu so spoluobžalovanou a

svojim bratom. On tam chodil fajčiť marihuanu, fajčili aj obaja obžalovaní. On od obžalovaných nikdy
žiadne drogy nekúpil ani nedostal, iba si u nich párkrát potiahol z marihuany. Nemá vedomosť, že by
obžalovaní dali alebo predali nejaké drogy iným osobám.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca T.. Q. P. H. T.. K. W. ohľadne vyšetrenia duševného stavu
Y. P. ako znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný
netrpí žiadnou duševnou chorobou ani chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie

schopností. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného pre spoločnosť nebezpečný. V čase
spáchania trestnej činnosti bol obžalovaný plne a správne orientovaný, pri jasnom vedomí, v plnom
kontakte so skutočnosťou, seba správne interpretoval vo vzťahu k okoliu, času a vlastnému vnútru,
netrpel žiadnym psychotickým ochorením, ktoré by deformovalo jeho správne vnímanie reality. V čase
spáchania skutku vedel a mohol svoje konanie ovládať. Bol a je aktuálne plne schopný chápať zmysel

trestného konania. Nezistili u neho rozvinuté a prítomné atribúty látkovej ani nelátkovej závislosti v
pravom medicínskom slova zmysle. Nadužívanie marihuany obžalovaného zistili bez závislosti od nej.
Obžalovanému neodporúčajú uložiť žiadne ochranné liečenie z dôvodu absencie duševnej poruchy,
choroby či závislostí v pravom medicínskom slova zmysle.

Z prečítaného znaleckého posudku znalcov T.. Q. P. H. T.. K. W. ako znalcov z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaná Y. K. vykazuje znaky nadužívania kanabinoidov,
ale bez závislosti od nich. Netrpí žiadnou duševnou chorobou, ktorá by mala vplyv na jej rozpoznávacie
a ovládacie schopností. Jej pobyt na slobode nie je z psychologického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný. V čase spáchania trestnej činnosti konala logicky, slobodne, vedela o protiprávnosti
svojho konania. V čase spáchania skutku vedela a mohla svoje konanie ovládať. Bola a aj je aktuálne

schopná chápať zmysel trestného konania. Nezistili u nej príznaky závislosti od alkoholu a omamných
a psychotropných látok. Nenavrhujú jej uložiť žiadne ochranné liečenie.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise, z ktorých súd zistil nasledovné skutočnosti:

- z úradného záznamu na čl.50, že dňa 6.11.2012 boli príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Nitre pri domovej prehliadke u obžalovaného zadržané látky, pričom bola vykonaná orientačná
skúška na zistenie prítomnosti omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, na
ktorú bola použitá vzorka z podozrivého zaisteného materiálu a to neznámej rastliny zelenej farby, ktorá
bola zaistená počas domovej prehliadky rodinného domu vo Vrábľoch na Kostolnej ulici číslo XXX u
obžalovaného P.. Vykonanou orientačnou skúškou zo zaisteného podozrivého materiálu bola zistená

prítomnosť látky obsahujúcej marihuanu;

- z predbežného vyjadrenia na čl. 53-54 bolo Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava po vykonanom skúmaní zistené,
že stopy číslo 1,2,3,4 a 7 obsahujú rastlinný materiál - nedosušené konope (marihuanu);

- z príkazu na domovú prehliadku sp.zn. OS NR-V-185-1/2012-6Tp/394/2012 zo dňa 05.11.2012 súd

zistil, že na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre, sudca pre prípravné konanie
Okresného súdu Nitra v súlade s ustanovením § 100 odsek 1 Trestného poriadku vydal príkaz na
domovú prehliadku v rodinnom dome na adrese P., W. XXX/XX, vedeného Správou katastra Nitra na
liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území P., obec Vráble ako rodinný dom súpisné číslo XXXna parcele číslo XXX/XXX/X a v priestoroch k nemu patriacim, ktorého výlučným vlastníkom bol v tom
čase podozrivý Y. P. v celosti;

- zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že pri domovej prehliadke boli zaistené následné

veci: 4 kusy papierových krabíc a 2 kusy drevených prepraviek s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktoré
sa našli v obývacej izbe na skrini, sklenená zaváraninová fľaša s nápisom HELMANS s obsahom zelenej
sušenej rastliny, ktorá sa našla v obývacej izbe, sklenená zaváraninová fľaša bez nápisu s obsahom
zelenej sušenej rastliny, ktorá sa našla v obývacej izbe, kovová tabatierka s nápisom Lucky Strike s
obsahom zelenej sušenej rastliny, ktorá sa našla v obývacej izbe, plastová drvička, ktorá sa našla v

obývacej izbe, 2 kusy kovových a 1 kus sklenených fajok, ktoré sa našli v obývacej izbe a 19 kusov
zelených rastlín dlhých od 0,7 do jedného metra, ktoré sa našli na povale letnej kuchynky. Zaistené
stopy boli predložené na skúmanie a porovnanie KEÚ PZ spolu s odobratými stermi a vzorkami moču.
Z priebehu domovej prehliadky bola vykonaná aj fotodokumentácia zaistených vecí z miesta ich nálezu;

-zvyčísleniahodnotydrogynačl.142-143MinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyPrezídiaPolicajného
zboru, Národnej kriminálnej agentúry Bratislava vyplynulo, že približnú cenu jedného gramu konope pri

predaji v Nitrianskom kraji v 4. štvrťroku roku 2012 nemajú k dispozícií, približná cena za 1 gram konope
pri predaji v Slovenskej republike v 4. štvrťroku 2012 je 5,- eur až 22,-eur za 1 gram konope, poznatky
o cenách drog na čiernom trhu boli získané monitorovaním tohto trhu pracovníkmi Prezídia Policajného
zboru;

- z listu vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území P. vyplýva, še rodinný dom súpisné číslo XXX stojí

na parcele číslo XXX, a že jeho výlučným vlastníkom je obžalovaný Y. P. v celosti, okrem tejto domovej
nehnuteľnosti sa na liste vlastníctva nachádzajú tiež parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
pod parcelnými číslami XXX, XXX, XXX/X, XXX/X H. XXX;

- zo snímok na číslo listu 225 až 230 predložených obhajkyňou vyplýva, že predmetný rodinný dom
súpisné číslo XXX stojaci na parcele XXX sa nachádza v jednom spoločnom dvore spolu s parcelami

XXX/X, XXX/X, H. XXX. Takzvaná letná kuchynka, respektíve prístavba je podľa fotodokumentácie
predloženej obhajkyňou samostatne stojaca stavba nachádzajúca sa vo dvore spolu s rodinným domom
súpisné číslo 139, pričom táto letná kuchynka sa nachádzala vo dvore patriacemu a slúžiacemu výlučne
obžalovanému;

- z úradného záznamu na číslo listu XXX vyplýva, že výročná správa o stave drogovej problematiky na

Slovensku za rok 2013, ktorá obsahuje údaje za rok 2012, nie je ešte toho času k dispozícii, uvedené
skutočnosti boli zistené na Ministerstve zdravotníctva SR dňa 3. 11. 2014;

-zvýročnejsprávyostavedrogovejproblematikynaSlovenskuzarok2012Národnéhomonitorovacieho
centra pre drogy, ktoré obsahuje údaje za roku 2011, a najmä údajov na stranách 138 až 140 tejto
správy, kde sa prejednáva cena a čistota drog vyplynulo, že NPJ ÚBOK Prezídia Policajného zboru

zisťovala ceny jednotlivých druhov drog v Slovenskej republike na základe operatívno-pátracej činnosti,
cena marihuany podľa týchto zistení zostala v roku 2011 stabilizovaná na úrovni 6,- eur až 22,- eur za
gram, čo je porovnateľná hodnota ako v roku 2009, v roku 2011 vykonal Kriminalistický a expertízny
ústav Policajného zboru 2912 kvantitatívnych analýz drog z jednotlivých záchytov.

K osobným pomerom obžalovaných súd z listinných dôkazov zistil, že obžalovaný Y. P. a obžalovaná

Y. K. nemajú záznam v registri trestov, obžalovaný Y. P. má záznam v Ústrednej evidencii priestupkov
MV SR pre tri priestupky, obžalovaná Y. K. nemá záznam v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR.
Obžalovaný Y. P. má trvalý pobyt v meste P., v mieste trvalého bydliska nemá žiadny záznam ani vedené
sťažnosti voči jeho správaniu. Obžalovaná Y. K. má trvalé bydlisko v meste P., zo strany obyvateľov
mesta neboli v poslednom období na menovanú vznesené žiadne pripomienky alebo sťažnosti voči jej

správaniu, iné osoby neboli úradu o obžalovanej známe.

Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,
či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal
obžalovaných za vinných zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra, po úpraveskutkovej a právnej vety v zmysle vykonaného dokazovania, nakoľko bolo dostatočným spôsobom
preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného obzvlášť závažného zločinu a tento spáchali
obžalovaní, ktorí svojím protiprávnym konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože
spoločným konaním neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku vo
väčšom rozsahu.

Obžalovaní v prípravnom konaní zhodne uviedli, že sušenú rastlinu, ktorá bola identifikovaná na základe
znaleckého posudku ako marihuana, si zaobstarali tak, že túto zakúpil obžalovaný Y. P. prostredníctvom
internetu v podobe asi piatich kusov semiačok marihuany. Následne tieto semiačka spoločne zasadili a
starali sa o ne polievaním, hnojením a ďalšou potrebnou starostlivosťou až do času, kým zo semiačok
vyrástla zelená rastlina marihuany, ktorú obžalovaný vytrhal a potom ju obaja spoločne dali sušiť do tzv.
letnej kuchyne stojacej pri rodinnom dome v dvore obžalovaného Y. P. a časť z nej preniesli sušiť do

obývacej izby do rodinného domu obžalovaného.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu bolo zistené, že zo zaistených vecí
nájdených pri domovej prehliadke, bola na základe vykonaných analýz v rastlinnom materiáli potvrdená
prítomnosť kanabinoidov - účinná látka konope, pričom zastúpenie tetrahydrokanabinolu - THC bolo v
množstve prevyšujúcom spôsobiť, resp. nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie

alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie ako uvádza ustanovenia § 130 odsek 5
Trestného zákona. Rastlina rodu Cannabis (konope) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1988 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch platnom znení do I. skupiny omamných látok.
Vo vzorkách moču obžalovaných podľa znaleckého posudku bola zistená prítomnosť kanabinoidov -
metabolitu THC.

Obaja obžalovaní sú usvedčovaní navzájom aj jednotlivo zo spáchania skutku jednak svojimi
výpoveďami z prípravného konania, kde podrobne vypovedali ako boli semienka marihuany zakúpené,
ako ich zasadili a starali sa o ne, až po ich zber a sušenie, tiež sa vyjadrili, kde tieto sušili, že sa jednalo
o obývaciu izbu rodinného domu patriaceho obžalovanému Y. P., v ktorom spoločne bývali a o povalu
tzv. letnej kuchyne, ktorá patrila tiež obžalovanému, a ktorú tento užíval spolu s predmetným rodinným

domom nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. na W. D. Č..XXX, ďalej sú usvedčovaní výpoveďami
svedkov U. H. L.R., ktorí sa podrobne vyjadrili k priebehu domovej prehliadky a k tomu, kde boli nájdené
zaistené drogy, resp. rastlinný materiál, ďalej výpoveďami svedkov U., J. H. Č., znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, vecnými a listinnými dôkazmi.

Z týchto dôkazov súd zistil, že obžalovaní si v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2012 bez

oprávnenia zadovážili rastlinný materiál (marihuanu), teda omamnú zakázanú látku, resp. semiačka tejto
látky, tieto kúpil konkrétne obžalovaný Y. P. od nestotožnenej osoby prostredníctvom internetu v počte
najmenej 5 kusov, a tieto spoločne zasadili a starali sa o ne, po vyrastení marihuany ju zozbierali a dali
sušiť a prechovávali ju až do dňa 06.11.2012 (t.j. do momentu vykonania domovej prehliadky) na povale
letnej kuchynky a v obývacej izbe rodinného domu obžalovaného P.. Dôkazy svedčiace v neprospech

tejto verzie obžalovaných neboli v priebehu trestného konania zabezpečené, preto súd nemal dôvod
verziu obžalovaných spochybňovať.

Súd v súlade so skutkovými zisteniami upravil skutkovú vetu tak, že uviedol, že semiačka zasadili
spoločne, no neoprávnene ich zadovážil predtým obžalovaný P. sám, doplnil do skutkovej vety parcelné
číslo nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádzala letná kuchynka, kde bol zaistený rastlinný materiál a

prepočítal množstvo zaisteného rastlinného materiálu na dávky cez hmotnostné kritérium, pričom jednej
obvyklej jednorázovej dávke priradil množstvo rovnajúce sa maximálne 500mg rastlinného materiálu.

Súd upravil i právnu kvalifikáciu tak, že oproti pôvodnej obžalobe vypustil jeden zo znakov objektívnej
stránky Trestného činu uvedený v § 172 odsek 1 pod písmenom a) Trestného zákona (výrobu), nakoľko
zaistený rastlinný materiál nebol technologicky upravený a pojem „pestovanie“ je obsahovo odlišný od

pojmu „výroba“, ktorý má na mysli ustanovenie § 172 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaní spoločným konaním zadovážili a
prechovávali bez oprávnenia po akúkoľvek dobu omamnú látku a naplnili tak po formálnej aj materiálnej
stránke všetky zákonné znaky žalovaného zločinu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona. Kvalifikácia trestného činu ako obzvlášť závažného zločinu (§ 11 odsek 3 Trestného zákona) je
daná množstvom neoprávnene prechovávanej omamnej látky.

Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa 172 odsek 1 písmeno c) a d) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto pre seba alebo iného neoprávnene zadováži a prechováva omamnú alebo psychotropnú látku,

jed alebo prekurzor. Tento znak t.j. zaobstaranie a prechovávanie charakterizujúci objektívnu stránku
skutkovejpodstatyuvedenéhotrestnéhočinu,zahŕňaakýkoľvekspôsobneoprávnenéhonadobudnutiaa
držania uvedených látok po akúkoľvek dobu. Ak sa takéto zadováženie a najmä následné prechovávanie
uskutočňovalo za súčinnosti ďalšej osoby, konanie oboch páchateľov spája spoločný zámer a vykazuje
znaky spoločného konania, ktorým je charakterizované spolupáchateľstvo, je nutné považovať skutok
spáchaný spolupáchateľstvom podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona.

Trestný čin podľa § 172 Trestného zákona sa aplikuje, okrem iných aj na konzumentov omamných
látok, ktorí majú zakázanú látku len pre vlastnú potrebu, ale prechovávajú viac zakázanej látky,
ako predpokladá privilegovaná skutková podstata podľa § 171 Trestného zákona (t.j. aspoň 11
jednorazových obvyklých dávok).

Súd pri výpočte množstva neoprávnene prechovávanej marihuany (obvykle jednorazových dávok)

vychádzal z hmotnosti zaisteného sušeného materiálu. Obsah THC v sušenom rastlinnom materiáli
podľa názoru súdu v konkrétnom prípade nemožno zohľadňovať pri výpočte obvykle jednorazovej
dávky, keďže zo žiadnych zadovážených dôkazov nebolo zistené, že úmysel páchateľov smeroval k
zadováženiu zakázanej látky s určitým obsahom THC, prípadne k jej ďalšej distribúcii podľa obsahu
účinnej látky. Podľa vyjadrenia spracovateľa znaleckého posudku z KEÚ PZ síce skúsený užívateľ

vie vizuálne posúdiť kvalitu marihuany, ale súdu neprislúcha vyvodzovať závery iba z nepodložených
úvah bez zabezpečenia relevantných dôkazov preukazujúcich úmysel páchateľa prechovávať zakázanú
látku s určitým obsahom THC. Obsah tejto účinnej látky sa zisťuje špeciálnym laboratórnym šetrením.
Pre bežného konzumenta údaje o množstve THC nebývajú spravidla k dispozícii. Súd prihliadol i na
to, že v praxi sa pojem obvykle jednorázovej dávky odvodzuje od jej hmotnosti a pojem omamnej

a psychotropnej látky v spojení s termínom obvykle jednorázová dávky drogy sú znakmi objektívnej
stránky trestného činu podľa § 171 a §172 Trestného zákona, preto treba obvykle jednorázovú dávku
definovať cez hmotnostné kritérium (ako základné kritérium), nakoľko toto v sebe spája objektívnu
i subjektívnu stránku, t.j. i zavinenie - úmysel páchateľa, ktorý vždy predáva a kupuje množstvo,
prechováva množstvo, má vedomosť iba o množstve, nie o koncentrácii účinnej látky v tomto množstve,

preto iba táto okolnosť je pokrytá jeho zavinením.

Znaleckým posudkom bolo jednoznačne zistené z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti, že išlo
o neoprávnené zadovažovanie a prechovávanie zakázanej omamnej látky. Množstvo neoprávnene
prechovávanej látky bolo reálnejšie prepočítať cez váhové množstvo marihuany, pretože konzumenti si
marihuanu zadovažujú v hmotnostných dávkach na gramy, nie na obsah THC v nej. Jedna štandardná

cigareta obsahuje priemerne 0,5 g (500mg) vysušeného rastlinného materiálu, čo zodpovedá
najčastejším záchytom a je v súlade i so zisteniami spracovateľa znaleckého posudku, ktorý uviedol,
že zohľadňujú aj množstvo rastlinného materiálu, ktoré považujú za obvykle jednorázovú dávku a to
100-500 mg, keďže záchyty konope sú s rozdielnym množstvom THC, tak KEU PZ vychádza z tohto
rozptylu. Súd preto vychádzal z množstva najviac priaznivého pre obžalovaných, t.j. 500 mg ako jednej

obvyklej jednorázovej dávky.

Takýto výpočet obvykle jednorazových dávok z hľadiska okolností konkrétneho prípadu a súdnej
praxe je podstatne objektívnejší, ako metodika výpočtu KEÚ PZ cez množstvo účinnej látky THC na
obvykle jednorazovú dávku. Preukázanie úmyslu páchateľov prechovávať marihuanu s konkrétnou
percentuálnou koncentráciou THC a podľa toho si pripraviť počet dávok by bolo nanajvýš komplikované

najmä bez zodpovedajúceho laboratórneho vybavenia. Skúmanie obsahu THC ako účinnej látky má v
tomtoprípadevýznamlenprezistenie,čiskutočneideoomamnúlátkuvzmysle§130odsek5Trestného
zákona, schopnú ovplyvniť psychiku človeka.Súd tu poukazuje na skutočnosť, že zákon používa pojem „obvykle jednorázovej dávky pre osobnú
potrebu“, a takto určenú jednorázovú dávku pre konkrétneho konzumenta nemôže a nevie určiť
Kriminalistický a expertízny ústav PZ. Jedná sa totiž o pojem právny, preto ani Kriminalistický a

expertízny ústav PZ nie je oprávnený rozhodovať, čo považuje za obvykle jednorázovú dávku a
ani stanoviť jej množstvo, takýto záver môže vysloviť iba súd v konaní pred súdom. Kriminalistický
a expertízny ústav PZ je oprávnený iba stanoviť o aký materiál sa jedná a či množstvo účinnej
(psychoaktívnej) látky v ňom je spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka, ktoré skutočnosti v danej veci
Kriminalistický a expertízny ústav PZ zistil.

V zmysle hore uvedených úvah sa súd nestotožnil s prepočtom Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ na obvykle jednorázové dávky a upravil výpočet neoprávnene prechovávaného množstva
zakázanej látky cez hmotnostné kritérium, objektívne zodpovedajúce výkladovému pravidlu (obvykle
jednorazová dávka) a ustálil počet obvykle jednorazových dávok pri každej zaistenej stope podľa tohto
kritéria, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že i v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra bola celková
hodnota zaisteného rastlinného materiálu prepočítaná na konečnú sumu cez gramy a to vo výške

minimálne 3563,35 eur pri minimálnej hodnote drogy 5,- eur za jeden gram rastliny rodu Cannabis
(podľa hodnoty určenej NPJ PPZ), t.j. už v obžalobe vyjadril prokurátor hodnotu drog v prepočte cez toto
hmotnostné kritérium, i keď jednotlivú jednorázovú dávku drogy cez toto kritérium v obžalobe nevyjadril
číselne. V tomto zmysle upravil a doplnil skutkovú vetu súd tak, že za „obvykle jednorázovú dávku“
považoval množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5g) vysušenej marihuany, a pri stanovení

tohto množstva vychádzal jednak z výsledkov praxe Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, t.j.
záchytov, ktoré najčastejšie predstavujú takéto množstvo ako i postupne sa rozvíjajúcej súdnej praxe.
Takýto prepočet teda neovplyvnil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ale je objektívnejší, je pokrytý
zavinením páchateľov, resp. ich vedomosťou o prechovávanom množstve a v konečnom dôsledku aj
priaznivejší z hľadiska následného posudzovania závažnosti konania obžalovaných.

Súd teda v zmysle vyššie uvedeného dokazovania a s prihliadnutím na závery znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zistil, že celkovo bolo pri domovej prehliadke zaistených
spolu 712,673 g, ktoré množstvo zodpovedá podľa prepočtu Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ minimálne 2747 obvykle jednorázovým dávkam drogy a v prepočte cez množstvo rastlinného
materiálu pri obvykle jednorázovej dávke 500 mg rastlinného materiálu, toto zodpovedá 1422 obvykle

jednorázovýmn dávkam drogy, pričom hodnota drogy bola stanovená v zmysle vyjadrenia Národnej
protidrogovej jednotky (čl.142-143,154) prihliadnuc na najnižšiu hodnotu tam uvedenú ako 5,- eur za 1
gram rastliny rodu Cannabis pri predaji v Slovenskej republike v štvrtom štvrťroku 2012, čo prepočtom
spolu za 712,673 g činí spolu sumu 3563,36 eur. Súd si za účelom zistenia ceny a hodnoty drogy
zadovážil i Výročnú správu o stave drogovej problematiky na Slovensku Národného monitorovacieho

centra pre drogy, z ktorej zistil, že cena marihuany na čiernom trhu v roku 2011 (keďže výročná správa
k poslednému štvrťroku 2012 ešte nie je k dispozícii) je 6-22 eur za 1 gram. Súd teda určil hodnotu
drogy v tomto prípade s poukazom na ustanovenie § 125 a §126 odsek 1 Trestného zákona ako cenu
obvyklú, t.j. cenu, za ktorú sa droga, ktorá bola predmetom konania obžalovaných v čase spáchania
skutku v mieste spáchania skutku obvykle predávala, pričom ak ide o vec, ktorej držba je ilegálna a

je predmetom obchodovania na čiernom trhu, pri stanovení rozsahu činu, resp. hodnoty psychotropnej
látky, je potrebné vychádzať z cien na tomto trhu v období spáchania trestného činu, pričom drogovou
problematikou na území Slovenskej republiky sa od r.2004 zaoberá Národné monitorovacie centrum pre
drogy, ktoré vypracováva Národnú správu o stave drogových závislostí, kontrole drog a cenách drog, na
ktorú správu súd prihliadal a rozhodol v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

2Tdo 74/2013 a 6To 17/2003 a 4Tdo 32/2012, tak že cenu drogy určil podľa ceny pri predaji konečnému
užívateľovi a zistil čo najnižšiu cenu, pričom takto bola určená hodnota celkového množstva zaistenej
zakázanej látky už prokurátorom v podanej obžalobe, t.j. podľa správy Národnej kriminálnej agentúry,
ktorá určila cenu tejto drogy nižšie ako bola uvedená v Národnej správe vyššie uvedeného Národného
monitorovacieho centra pre drogy.

Chráneným objektom v prípade žalovaného trestného činu je záujem spoločnosti kontrolovať nakladanie
s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé ohroziť život alebo zdravie človeka. Subjektom tohto
trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba bez ohľadu na to, či má s užívaním zakázanej
látky skúsenosti alebo nie, bez ohľadu či je na tejto látke závislá a bez ohľadu na to, či je alebo nie je
priekupníkom omamných látok. Objektívna stránka trestného činu spočíva z hľadiska konania najmä vaktívnom konaní, ale i v opomenutí konania. Podstatné je, aby konanie páchateľa bolo neoprávnené.
Jedným z protiprávnych konaní uvedených v Trestnom zákone je aj zadovažovanie a prechovávanie
zakázanej látky po akúkoľvek dobu, pričom páchateľ nemusí mať zakázanú látku priamo u seba, avšak

musí ju mať v svojej dispozícii. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre trestnosť činu vyžaduje úmysel
prechovávať zakázanú látku akúkoľvek dobu.

Súd teda dostatočným spôsobom skúmal zaistené látky, pričom z vykonaného dokazovania zistil, že:

-sajednáozakázanélátky,pričomokolnosť,žezaistenérastlinykonopenebolidoposiaľúplnedosušené
a použiteľné na aplikáciu drogy fajčením, nespochybňuje charakter dotknutého materiálu ako omamnej
látky a psychotropnej látky v zmysle ustanovenia § 2 odsek 1 a odsek 2 zákona č.139/1998Z.z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú v tomto zákone výslovne uvedené v zozname omamných látok v I. skupine
a látka THC, chemicky tetrahydrokanabinoid, je v ňom uvedená výslovne v zozname psychotropných
látok I. skupiny;

- zistil tiež množstvo zaistených omamných látok a kvalitu látky (viď. znalecký posudok Kriminalistického

a expertízneho ústavu PZ), pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o rastlinný materiál s obsahom
THC presahujúcim 1%, t.j. s obsahom spôsobilým vyvolať účinky uvedené v ustanovení § 130 odsek
5 Trestného zákona

- a súčasne v zmysle vyššie uvedeného celkové množstvo zaistenej látky prepočítal pri určení obvykle
jednorázovej dávky cez množstvo rastlinného materiálu.

Konanie obžalovaných súd posudzoval ako konanie v spolupáchateľstve, nakoľko každý z obžalovaných
sa priamo a osobne podieľal na čine a vykonal časť konania predpokladaného skutkovou podstatou
a v súhrne tak naplnili všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podľa §172 odsek
1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona. Spoločný úmysel páchateľov nemožno
stotožňovať iba s výslovnou dohodou páchateľov, pre vyvodenie trestnej zodpovednosti stačí aj dohoda

konkludentná. Obžalovaní mali pozitívnu vedomosť, že nadobudli v určitom množstve zakázanú látku
bez oprávnenia a o túto sa potom spoločne starali, mali k nej obaja dispozičné právo, mali ju v
svojom dosahu a zakázanú omamnú látku prechovávali od jej nadobudnutia do jej zaistenia orgánmi
činnými v trestnom konaní. Keďže túto prechovávali vo väčšom množstve tam uvedenom, dopustili
sa protiprávneho konania, ktoré zodpovedá právnej kvalifikácii uvedenej v ustanovení § 172 odsek

2 písmeno e) Trestného zákona. Takýmto protiprávnym konaním sa dopustili trestného činu vyššej
závažnosti a konali v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo vedeli, že svojim
konaním porušujú a ohrozujú záujmy chránené Trestným zákonom.

Súd dáva do pozornosti i skutočnosť, že obaja obžalovaní sú podľa záverov znaleckého dokazovania
znalcov z odvetvia psychiatria schopní chápať zmysel trestného konania, znalci u nich zistili abúzus -

nadužívanie kanabinoidov bez závislosti a tiež bolo zistené, že v čase spáchania skutku obaja vedeli
ovládať svoje konanie ako i rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť v plnom rozsahu.

V súvislosti s námietkami obhajcu vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku podľa § 172 odsek 2
písmeno e) Trestného zákona, ktorou kvalifikáciou je vyjadrené množstvo zaistenej látky a od neho sa
odvíjajúca hodnota tejto zaistenej látky, z ktorej väčšina rastlinného materiálu sa nachádzala v tzv. letnej

kuchynke a k námietkam spochybňujúcim priebeh prípravného konania a zákonnosť zabezpečených
dôkazov, najmä vykonaniu domovej prehliadky aj v tzv. letnej kuchynke, poukazuje súd na skutočnosť,
že v konkrétnej veci príslušný sudca pre prípravné konanie na základe podkladov zabezpečených
prostriedkami operatívno-pátracej činnosti vo vyšetrovacom spise, akceptujúc odôvodnenie podnetu
povereného policajta a návrh prokurátora, na ktorý sa v príkaze odvoláva, skúmal opodstatnenosť

nariadenia a vykonania domovej prehliadky a vydal príkaz na domovú prehliadku. Predmetný príkaz
bol vydaný zákonným sudcom Okresného súdu Nitra, obsahuje všetky náležitosti podľa Trestného
poriadku, bol vydaný písomne a riadne odôvodnený, preto nie je zákonný dôvod tento spochybňovať.
Sama skutočnosť, že odôvodnenie príkazu nezodpovedá predstavám obhajcu neznamená, že príkaz
nie je riadne odôvodnený a nespĺňa zákonné podmienky, a že naň nemožno v konaní prihliadaťako na jeden zo zákonných dôkazných prostriedkov. V konaní bola bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná neopodstatnenosť námietok obhajoby ohľadne zákonnosti vykonania domovej prehliadky v
letnej kuchynke, keďže príkaz bol vydaný súdom, bol riadne odôvodnený konkrétnymi skutočnosťami,

obsahoval všetky náležitosti a z príkazu na domovú prehliadku vyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré
možno verifikovať, že v čase jeho vydania bolo nevyhnutné uprednostniť verejný záujem na ochranu
spoločnosti pred nedovoleným šírením omamných látok a psychotropných látok pred súkromným
záujmom (v tejto súvislosti súd poukazuje i na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.
ÚS 274/2005, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.10.2011 sp.zn.1 TdoV 3/2011 a

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.4 Tdo 32/2012). Predmetný súdny príkaz, ktorý
ako rozhodnutie, ktoré zasahuje do základných ľudských práv a slobôd bol preskúmateľný a zákonný,
a preto aj dôkaz ním získaný je potom a priori potrebné považovať za zákonný. Rovnako je potrené
uviesť, že i opis nehnuteľností, v ktorých bola vykonaná domová prehliadka sa zhoduje s právnym
opisom nehnuteľností uvedenom v predmetnom liste vlastníctva na príslušnej správe katastra. Pokiaľ
ide o námietku, že v príkaze absentuje zmienka o tom, že domová prehliadka bude vykonaná i v letnej

kuchynke, ktorá je samostatne stojacou stavbou na parc.č.XXX a v príkaze bol citovaný iba rodinný
dom súpisné číslo XXX na parc.č.XXX, súd dáva do pozornosti, že domová prehliadka bola vydaná na
konkrétny rodinný dom opísaný v príkaze podľa príslušného listu vlastníctva a bola vydaná súčasne
aj na „priestory k nemu patriace“, ktorým priestorom zodpovedá i letná kuchynka, patriaca vlastníkovi
totožnému ako rodinný dom, t.j. obžalovanému Jozefovi Vojtekovi, táto priamo susedí s predmetným

rodinným domom, vchádza sa do nej z dvora slúžiacemu pre obe nehnuteľnosti, t.j. rodinný dom i
letnú kuchynku, ktoré objekty požíva výlučne obžalovaný. Z právneho hľadiska sa v prípade tzv. „letnej
kuchynky“ jedná o „príslušenstvo veci“ v zmysle ustanovenia § 121 Občianskeho zákonníka, ktoré patrí
vlastníkovi hlavnej veci a je ním určené na to, aby sa spolu s hlavnou vecou trvale užívalo. Tzv. „letná
kuchynka“ nebola presne popísaná v namietanom príkaze na domovú prehliadku, keďže nie je zapísaná

anivpredmetnomlistevlastníctva,zrejmesajednáočiernustavbu,naktorúnebolovydanéanistavebné
povolenie, každopádne táto stavba i keď je samostatne stojacou stavbou, nemá pridelené súpisné číslo
od príslušného stavebného úradu, no reálne stojí a nachádza sa v oplotenom dvore spolu s rodinným
domom obžalovaného a je určená k tomu, aby sa s rodinným domom obžalovaného trvalo užívala. Súd
v tejto súvislosti poukazuje i na samotné vyjadrenie obžalovaného Y. P. i na priložený geometrický plán

(čl.231-233), z ktorých vyplynulo, že tzv. letná kuchynka je užívaná obžalovaným Y. P. ako vlastníkom
domovej nehnuteľnosti, nachádza sa vo dvore prináležiacom k predmetnému rodinnému domu a k tejto
je prístup iba z tohto dvoru, ktorý užíva výlučne obžalovaný a osoby s nim užívajúce rodinný dom
súp.č.XXX/XX na W. vo P.h. Preto bolo možné na podklade citovaného príkazu vykonať domovú
prehliadku i v letnej kuchynke, v ktorej bol následne zaistený rastlinný materiál - rastliny rodu Cannabis.

Z týchto dôvodov súd na domovú prehliadku vykonanú na základe tohto príkazu prihliadal ako na jeden
zo zákonných dôkazných prostriedkov získaných informačno-technickými prostriedkami a prihliadol i na
množstvo zaisteného materiálu uvedeného ako stopa č.7 počas domovej prehliadky. Podľa § 119 odsek
2 TP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z
dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami

sú najmä výsluchy obvineného, svedkov, znalcov, odborné vyjadrenia, posudky previerka výpovede na
mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, ohliadka, veci a listiny, informácie zistené použitím
informačno- technických prostriedkov, alebo prostriedkov operatívno pátracej činnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, až odsek 5
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,

priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných a možnosť ich nápravy.

Pri určovaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 2 Trestného
zákona vo výmere 10 až 15 rokov a po úprave tejto trestnej sadzby cez ustanovenie § 38 odsek 3
Trestného zákona, pre zistenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že obaja
obžalovaní viedli pred spáchaním skutku riadny život, neboli doposiaľ súdne trestaný, súd upravil hornú

hranicu trestnej sadzby tak, že ju znížil o jednu tretinu a pri určovaní trestu vychádzal z takto upravenej
trestnej sadzby vo výmere 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

Súd nepoužil u obžalovaných pri ukladaní trestu mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa § 39
Trestného zákona, keďže nezistil splnenie zákonných podmienok na jeho použitie.Obžalovaným bol trest vymeraný každému vo výmere 10 rokov vzhľadom na okolnosti prípadu, mieru
zavinenia a osobné pomery páchateľov, keďže považoval zákonom určenú trestnú sadzbu za primeranú
závažnosti žalovaného trestného činu ako obzvlášť závažného zločinu a zároveň im uložil trest s

poukazom na ich predchádzajúcu bezúhonnosť na samej dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením iba nepodmienečných trestov
odňatia slobody. V tomto zmysle súd považoval uložené tresty za dostatočné a spravodlivé.

Výkon trestu odňatia slobody im nariadil v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia s použitím ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona, keďže má za to, že v tomto stupni

stráženia bude ich náprava ako prvotrestaných osôb, ktorí sa nedopustili násilnej trestnej činnosti, lepšie
zaručená.

Súd uložil obžalovaným tiež trest prepadnutia veci - plechovú škatuľku s označením „Lucky Strike“, dva
kovové nástavce, jednu sklenenú trubičku a dvojdielnu plastovú trubičku podľa § 60 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, nakoľko sa jedná o veci patriace obžalovaným a použité na spáchanie trestného

činu. Súčasne súd rozhodol o tom, že vlastníkom týchto prepadnutých vecí sa stáva štát.

Nakoľko súd ukladal obžalovaným nepodmienečný trest odňatia slobody za spáchanie obzvlášť
závažného zločinu, uložil im súčasne v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad
každému v trvaní 1 rok, ktorý považuje súd za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.