Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov Mgr. Marty

Obšasníkovej a Viliama Stránskeho, v trestnej veci obžalovaných F. A. a R. B., trestne stíhaných pre
zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 16.10.2014
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní -

1. F. A., nar. X.X.XXXX v R. T., trvale bytom B., ul. B.. E. P. V. Č.. XXXX/X,

2. R. B., nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom A., M. S. Č.. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II doručenej dňa 20.8.2013, č. k. 2Pv 612/07-99, pre
zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe,

že

dňa 24.4.2007 v čase okolo 16.30 hod v Bratislave vo Vlčom hrdle č.63 v autoservise obžalovaného F. A.
prezývaného„F.“povzájomnejdohodenútilipoškodenéhoT.H.apoškodenéhoV.K.,abyobžalovanému
R. B. v hotovosti odovzdali 400 000,- Sk s tým, že následne im vrátia osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octávia 4x4 1,9 TDi, EČV: A.-, ktoré dňa 18.4.2007 poškodený T. H. predal obžalovanému R.
B. za sumu 350 000,- Sk a o ktorom bolo neskôr zistené, že vozidlo bolo kradnuté, obžalovaný F. A.
sa poškodeným predstavil ako príslušník kriminálnej polície, preukázal sa im policajným odznakom a
opakovane im pohrozil, že keď peniaze nezaplatia, vybaví im, že sa dostanú na 8 rokov do väzenia,

pričom mal po celý čas pri sebe na viditeľnom mieste strelnú zbraň, obaja obžalovaný sa poškodeným
vyhrážali, že obžalovaný F. A. má známosti nielen na polícii, ale aj v podsvetí a obžalovaný R. B. sa
vyjadril, že musí obžalovaného F. A. brzdiť, aby ich nezbil, následne poškodení pod hrozbou týchto
vyhrážok išli s obžalovanými do OC Aupark v Bratislave, kde poškodený T. H. v pobočke C. A. vybral
zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX sumu 60 000,- Sk a potom v podzemných garážach v Auparku spolu
s poškodeným V. K. odovzdali obžalovaným hotovosť vo výške 100 000,- Sk, pričom obžalovaní od
poškodených žiadali, aby im v určenej lehote vyplatili aj zvyšnú finančnú čiastku vo výške 300 000,- Sk,

následne obžalovaný F. A. dňa 25.4.2007 zavolal poškodenému T. H. na mobilný telefón a vyhrážal sa
mu, že ak nesplní to, na čom sa dohodli, tak ho vyberú z roboty a zavrú na 8 rokov do väzenia, dňa26.4.2007 obžalovaný R. B. zaslal poškodenému T. H. textovú správu s tým, že na druhý deň chce 300
000,- Sk a ak poškodený peniaze nezaplatí, tak uvidí, čo dokáže, čím poškodeným T. H. a V. K. spôsobili
škodu vo výške 3.319,39,- eur (100 000,- Sk,-),

z dôvodu, že nebolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie poškodení - T. H., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., A. X a V. K., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., K. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného R. B., poškodených T. H.

a V. K., svedka W. K., prečítaním výpovede z prípravného konania obžalovaného F. A. a prečítaním
znaleckého posudku, odborného vyjadrenia a listinných dôkazov uvedených ďalej a zistil skutkový stav
uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2014 v neprítomnosti oboch

obžalovaných, ktorí požiadali, aby sa konalo v ich neprítomnosti (č.l. 355 a 361).

Obžalovaný R. B. na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2014 k obžalobe vyhlásil, že je nevinný. Následne
vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetko je to úplná fraška, vymyslené. Vozidlo kúpil od
poškodeného H., zaplatil mu 350.000 Sk, keď po pár dňoch zistil, že sú na ňom iné sklá, rok výroby

nesedel a tak poprosil známeho W. K., či nemá nejakého známeho na THG, aby si tam dal auto preveriť.
Ešte predtým, ako sa s ním spojil, auto dával do poriadku, v servise u F. A. dal vymeniť na aute rozvody,
na sklá dal namontovať fólie, vymenili sa kolesá s pneumatikami, predné čapy a brzdy, zaplatil za to vyše
40.000 Sk, zaplatil ich v hotovosti A., ktorý tie práce robil vo svojom autoservise. Na THG s vozidlom bol,
ale ten pracovník ho nemohol zobrať, lebo mali veľa zákazníkov, ale poprosil ho, aby sa na aute previezol

a pozrel aspoň motor, či je tento v poriadku. Auto šľapalo, ale keď otvoril kapotu, tak mal podozrenie, že
číslo motora nie je v poriadku a radil mu, aby vozidlo vrátil pôvodnému majiteľovi. Po tejto informácii sa
B. nahneval a cítil sa byť oklamaný a volal poškodenému H., že auto nie je v poriadku, aby prišiel, že sa
inteligentne dohodnú, že mu ukáže, čo nie je na aute v poriadku. Stretli sa, on povedal že nemá problém
prísť a aj navrhol nejakú pumpu, ale stretli sa v servise u A.. Prišiel aj s nejakým jeho kamarátom K., oni

rozprávali, že boli na nejakom cardetectu, kde dali auto preveriť a že musí byť v poriadku. Keď mu B.
ukázal číslo na motore, kde bolo evidentne vidno zasahovanie do čísla, tak vravel, že sa dohodnú. B. mu
povedal, že chce aj tie peniaze, ktoré už do toho auta vrazil a on povedal, že nemá ani s tým problém,
ale že bude musieť chvíľu ohľadom tej druhej čiastky peňazí počkať. Potom išiel B. s H. do kancelárie,
zatiaľ čo A. zostal s K. vonku. Ukazoval H. v kancelárii faktúru ohľadom prác vykonaných na vozidle,

a teda že tieto boli naozaj urobené a koľko to stálo. H. vtedy navrhol, že 100.000 Sk môže dať hneď v
ten deň, ale že musí ísť do OC Auparku do banky vybrať peniaze a tiež že nejaké mu dá K.. Tak išli do
Auparku, K. s A. zostali dole v garáži a B. s H. išli do banky, to chcel sám H., aby s ním išiel do banky,
B. chcel zostať dole v garáži s A. a K.. To všetko sa dialo v priateľskom duchu, tam nebol žiadny nátlak.
V banke vybral tie peniaze H., ostatné doložil K. a odovzdali B. 100.000 Sk, pričom H. uviedol, že vráti

aj ostatné peniaze, ale že potrebuje niekoľko dní, aby mohol vrátiť najprv tie do 350.000 Sk a potom aj
zvyšné, hovoril, že musia urobiť ešte nejaké kšefty, ale že nemá problém ani so zaplatením tých peňazí,
ktoré boli použité na opravu vozidla. Po vyplatení tých peňazí sa normálne bez problémov rozišli, B. s A.
išli preč, oni zostali v Auparku. Následne H. pár dní nedvíhal telefón, B. mu poslal následne SMS správu,
ktorá však nebola výhražná, mala charakter informačný, aj keď tam použil nadávky, tá SMS znela - T.,

zajtra 300.000 alebo ťa jebem a uvidíš čo dokáže kokot z východu. V tej SMS boli aj emócie B., keďže
bol nahnevaný, že mu ešte tie peniaze nedal, hoci to sľúbil a nemal za potreby dávať trestné oznámenia
a potom chodiť po súdoch. Tá SMS bola z týchto dôvodov písaná takým štýlom, B. pochádza z východu
Slovenska a tam sa používajú aj takéto výrazy častejšie, bežnejšie. Niekedy, možno na druhý deň mu
potom H. zdvihol telefón a stretli sa ešte raz v servise u A., kde zase prišiel H. s K. s tým, že aby sa B.

nehneval, že dáva dokopy peniaze a že potrebuje na to ešte 2-3 dni. B. reagoval tak, že mu povedal -T., ty mi vráť peniaze, ja ti vrátim auto, ja už chcem mať s tým pokoj, ty si s tým autom rob už čo chceš.
Ešte A. tam aj povedal, že je treba to vyriešiť inteligentne a nerobiť si problémy. Nie je pravda, že by tam
niekto ukazoval odznak alebo zbraň, alebo sa dokonca zbraňou vyhrážal. A. mal pri sebe zbraň, ale túto

mal v legálnej držbe a nosil ju pri sebe v puzdre, ale nič s ňou nerobil. Aj po tomto ďalšom stretnutí sa
rozišli úplne normálne. Asi po dvoch dňoch bol B. s A. v Rakúsku, kam mu H. telefonoval, že dal peniaze
dokopy a že má prísť do Auparku. Dohodli sa na nejakú pol ôsmu večer, B. mu tam niesol papier, že
mu už H. dal 100.000 Sk, aby mal od toho papier. Stretli sa v Auparku, zaparkovali asi 20 - 30 m od
ich auta v podzemných garážach, H. ukazoval B., aby išiel k nemu, A. ostal v aute. Slezák išiel k H.

s tým papierom, dal mu papier, B. si išiel svoj papier zaniesť do auta, potom ako mu to podpísal, on
ešte hovoril, aby si B. zobral a prepočítal peniaze, B. mu povedal, že nech to urobí on, že si ide odniesť
papier do auta. Na to tam zasiahli kukláči a B. dostal nakladačku až tak, že ho museli ošetriť a potom,
čo sa stalo, už si nepamätal, prebral sa na polícii. B. nepodal trestné oznámenie, keď mal podozrenie,
že vozidlo je kradnuté, keďže sa nechcel súdiť, išlo o sumu 350.000 Sk a B. sa chcel k tým peniazom
dostať čo najskôr. Dodnes to ľutuje, H. ho ohľadom toho predbehol a urobil z neho vydierača. Poškodení

vypovedali, že išlo o vydieranie z dôvodu, že buď nemali už tie peniaze alebo nechceli vrátiť peniaze
za to auto. Zo strany obžalovaných tam nebol nijaký nátlak, jasne sa dohodli, že H. vráti peniaze a B.
mu vráti vozidlo.

Keďže obžalovaný F. A. požiadal o konanie v neprítomnosti, na hlavnom pojednávaní boli prečítané

zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 5.3.2009 (č.l. 168) - obžalovaný žiadal pri
výpovedi prítomnosť tlmočníka a nevyjadril sa k veci a zo dňa 19.4.2011 (č.l. 215-216) - obžalovaný
uviedol nasledovné: „K uvedenej veci chcem uviesť, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia voči mojej osobe nie je pravda. K celej veci môžem uviesť, že situácia ohľadom tohto trestného
činu sa nezakladá na pravde, lebo ide o intrigy zo strany poškodených. Ja chcem uviesť, že v roku 2007

som bol majiteľom servisu, kde prišiel za účelom opraviť auto Škoda Octavia. Jednalo sa o p. R. B.. Po
vykonaní opravy tohto auta sme vypýtali 40.000,-Sk, ktoré mi pánom B. boli vyplatené na ruku. Keďže
po oprave toho auta som upozornil pána B., že cena nezodpovedá hodnote toho vozidla, on mi na to
povedal, že si dá preveriť vozidlo na kontrole originality. V priebehu niekoľkých dní došiel za mnou p.
B. a povedal mi, že vozidlo dal preveriť a že VIN číslo nezodpovedá danému vozidlu a pravdepodobne

ide o ukradnuté vozidlo. Podrobnosti kontroly vozidla uviesť neviem. Na to som mu ja povedal, že aby
si dal vozidlo do poriadku s tým pánom, od ktorého to kúpil a keď to nepôjde, aby sa obrátil na políciu.
Na presný dátum si nespomínam, ale bolo to v tých dňoch, kedy som vozidlo opravoval. V ten istý deň
v popoludňajších hodinách došlo k stretnutiu p. R. B. s predajcami vozidla v mojom autoservise. Do
servisu došiel B. spolu s dvoma osobami, ktoré som ja nepoznal. Boli to mladí muži približne do 30 rokov.

Jeden bol blonďák a vyšší a druhý bol nižší a tmavší a mal potetované ruky. Obaja boli vyšportovanej
postavy. Ja som nevedel, že k tomu príde a bolo to po skončení pracovnej doby. Oni sa začali dohadovať,
ale neviem o čom. Prezerali si to auto, ale ja som sa do toho nemiešal. Potom sa dohodli že pôjdu do
Auparku a tam som ich zaviezol, lebo ma o to poprosili. S odstupom času viem, že vyplatili B. časť peňazí
a rozišli sa. Na čom sa dohodli, neviem a zistil som to na nasledujúci deň. Bolo to tak, že zostatok peňazí

za vozidlo vrátia B. do konca týždňa. Celá situácia sa potom naďalej vyvíjala tak, že tie osoby navštívili
môj servis a tam sa vyjadrili, že chcú, aby sa vozidlo vrátilo do pôvodného stavu ako bolo pred opravou.
Toto však nebolo možné. Znovu sa dohadovali, že musia vrátiť viacej peňazí, ako bola kúpna cena a
nechceli zaplatiť za uvedenú opravu vozidla. Napokon sa dohodli, že v piatok toho istého týždňa sa ešte
raz stretli a dohodli sa o podmienkach vrátenia auta a peňazí. V piatok, keď prišli v tom inkriminovanom

čase p. B. s p. T., myslím, že tak sa volal jeden z tej dvojice, ktorý bol vyšší, išli do kancelárie a prebiehal
medzi nimi rozhovor, lebo som zostal na dvore s tým nižším mužom, ktorému som ukazoval to auto a
povedal som mu, že deň pred tým, že som bol na policajnom oddelení vo Vlčom Hrdle BA 2, kde som sa
rozprával s policajtom B. B., ktorý mi povedal, že vozidlo je riadne registrované a nemá dôvod ho zadržať
a mňa nemusí zaujímať história toho vozidla. Ja som vydedukoval, že vozidlo malo zaujímavú históriu.

Potom som povedal, že preto to treba riešiť prostredníctvom polície, aby neskoršie neboli problémy.
Vtedy som mu povedal, že na polícii mi povedali, že nemám plnú moc a nie som vlastník vozidla, tak to
nemôžem riešiť. V ten istý deň ako som tomu nižšiemu mužovi vysvetľoval situáciu okolo vozidla, prišiel
do servisu aj policajt K., pozdravil ma, ale išiel za p. B.. Asi o 15 min zavolali do kancelárie aj mňa a toho
druhého pána. Ja som zostal posledný a stál som pri dverách. Celé, čo som tam povedal, bola veta -

páni v celej veci ide o krádež a celé by sa to malo riešiť a ide o trestný čin podvodu a v takých prípadoch
môže hroziť aj väzba. Spomínam si, že s tým nemali problém vrátiť peniaze a súhlasili so všetkým, ale
chceli vrátiť vozidlo do pôvodného stavu, aby neboli žiadne problémy a že by to mohli riešiť v sobotu.
Ja som to pochopil tak, že v sobotu ma p. B. vrátiť vozidlo a oni mu dajú peniaze. Ja som potom malslužobnú cestu do Rakúska do Linzu. Išli sme kvôli nákupu kuchynského zariadenia. V priebehu cesty p.
B. zazvonil telefón a počul som obsah rozhovoru. Bavili sa o tom, že sa p. B. a pravdepodobne T. majú
večer stretnúť v Auparku. To je to, čo som počul a sčasti vydedukoval. Keď sme sa vrátili na Slovensko,

znovu spolu telefonovali, ale ma to nezaujímalo, o čom spolu hovorili, ale myslel som na návrat domov
na Myjavu ku svojej družke a spoločnému dieťaťu. Pri tej príležitosti ma poprosil p. B., že či ho odveziem
do Auparku. Mne sa už viacej nechcelo po náročnom pracovnom týždni. Pán B. naliehal a ja som sa
nechal presvedčiť s tým, že po neho do Auparku príde p. K. a ja môžem ísť na Myjavu. Po príchode do
Auparku som zaparkoval a prišiel p. T. z nejakého tmavého kúta. Pýtal od p. B. papiere vo veci vrátenia

vozidla, keďže ich musí vidieť aj ten jeho priateľ. V tom čase som zaregistroval, že do garáže prišiel p.
K.. Neviem, či papiere od vozidla priniesol alebo papiere boli u pána B.. V tej chvíli p. T. a p. B. sa vzdialili
cca 50 m dozadu od vozidla. Spomínam si iba toľko, že odrazu začal krik a počul som pád a počul som
hlas ktorý hovoril, že páni nerobte to. Ku mne pribehol pán nižšieho vzrastu v červenom tričku, ktorý bol
ryšavý, začal mi búchať do môjho auta a kričal, že v poď von, poď von. Potom som vystúpil, pretože sa
zjavil ďalší muž v čiernom, ktorý bol policajt. Toto je všetko čo k tomu môžem uviesť.“

Poškodený T. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už veľa detailov z
toho nepamätá a pridržiava sa toho, čo uviedol pri vyšetrovaní. Spolu s V. K. kúpili v roku 2007 motorové
vozidlo Škoda Octavia 4x4, 1,9 TDi. Kúpili ho od R. K., ktorý bol splnomocnený na jeho predaj od pána
S.. Predtým ako vozidlo kúpili, tak išli na kontrolu cardetect, čo bolo pri bývalom Darexe v Bratislave

oproti letisku, kde sa ich spýtali, či potrebujú nejaký doklad pre nejakú lízingovú spoločnosť alebo iné
prefinancovanie vozidla. H. povedal, že to potrebuje len pre vlastnú informáciu, na základe toho im
nevydali žiaden doklad, ale povedali, že auto je v poriadku. Auto užívali s V. K. na striedačku približne
tri mesiace, boli na ňom aj v zahraničí, kontrolovali ich aj policajti a nikdy im nebolo povedané, že s
autom by malo byť niečo v neporiadku. Ozval sa H. raz jeden známy, ktorého meno už nevedel uviesť,

že záujem o kúpu toho vozidla má obžalovaný B.. Tento známy mu dohodol s ním stretnutie, aby si
pozrel vozidlo a B. mu povedal, že by chcel to auto kúpiť. Keďže to vozidlo bolo aj K., tak sa najprv s
ním chcel H. dohodnúť, či to auto predajú. Nakoniec sa dohodli, že to auto predajú za sumu 350.000
Sk. Prebehlo to tak, že B.Á. mu dal zálohu 250.000 Sk v hoteli Slovnaft, čo bolo v bare s tým, že bol
o tom vyhotovený aj papier, ktorý si nechal. Potom o pár dní sa doplatilo zvyšných 100.000 Sk. V ten

deň, keď sa doplatil zvyšok peňazí, bolo vozidlo odhlásené z evidencie z mena poškodeného a už sa
ďalej o vozidlo nestaral. Asi o päť dní na to mal od B. telefonát, že sa má za ním zastaviť na pumpe,
ktorá je za Prístavným mostom smerom na Slovnaft, že bol na THG s autom a že bolo zistené, že auto
je kradnuté, a preto sa chce stretnúť. H. hovoril, že sa nemá tam ako dostať, keďže auto predal a chcel,
aby prišiel on za ním do Petržalky. B. trval na tom, aby prišiel on tam. H. si zháňal odvoz a dovolal sa K.

a následne zavolal B., že už má odvoz a že to, čo mu predtým povedal, že nemôže byť pravda, keďže
boli s autom na cardetecte, kde bolo auto úplne v poriadku. Keď B. povedal, že už ide na tú pumpu,
povedal, aby tam nechodil a aby prišiel do autoservisu, ktorý sa nachádza kúsok pred Slovnaftom, vedľa
firmy s nábytkom. Došiel tam do toho servisu spolu s K., vystúpili z auta a v tom videl vo dvore stáť B.
a ešte jedného muža, ktorého vtedy nepoznal, následne zistil že je to F. A.. H. pristúpil k B. a žiadal ho,

aby mu ukázal nejaký doklad z THG, že tam bol a že vozidlo je kradnuté, keď to tvrdí. Keď mu toto
povedal, dobehol hneď k H. ten druhý muž, ktorý sa predstavil, že je F. z kriminálnej polície. Hovoril to
tak všelijako nezreteľne s použitým srbštiny alebo chorvátčtiny, takže mu ani hneď nerozumel a vytiahol
odznak, ktorý bol vajcovitého tvaru. Potom odstúpil k autu, ktoré tam bolo zaparkované, čo oni neskôr
potom tvrdili, že to bolo to auto, čo im predali, vyložil si nohu na koleso, odokryl si zbraň pod tričkom,

ruku si položil na zbraň a povedal H., v podstate mu to nariadil, aby išiel do vnútra do kancelárie so B.
a ukázal mu, do ktorej kancelárie má ísť a že K. mal s ním počkať vonku. H. vošiel do tej kancelárie, B.
išiel za ním a keď vošli do kancelárie, B. mu hneď povedal, že musel brzdiť F., aby H. hneď nerozjebal a
že všetko sa to rieši zatiaľ neoficiálne a že im majú vrátiť peniaze za to auto. Po chvíľke možno piatich
minút vošiel F. s K. do kancelárie, kde F. apeloval na to, aby sa dohodli so B., inak im vybaví, že ich

na osem rokov zavrú obidvoch. Keď aj A. povedal H., že B. mu nepredložil žiadny doklad o tom, že s
autom nie je niečo v poriadku, tak B. povedal, že príde za chvíľu osoba, ktorá im to všetko vysvetlí. Toto
keď povedal, tak sa tam zjavil človek, ktorého predstavil ako W. z meracieho Passatu. To bolo, ako keby
tam táto osoba čakala a H. ho tam, keď boli vonku, predtým nevidel. W. začal rozprávať, že bol so B. na
THG, že auto je kradnuté a že tam museli dať úplatok 5.000 Sk, aby auto nezhabali a povedal, že majú

vrátiť peniaze B. a F., lebo oni majú dobré známosti u policajtov aj u vagabundov, aj ten W. aj F. a že
všetko sa rieši neoficiálne a ako náhle nesplnia ich podmienky, tak im vybavia basu na osem rokov, to
hovorili viackrát počas toho ako tam boli. To sa dopĺňali W. aj F.. W. ešte povedal, že keby chceli opustiť
servis bez toho, aby sa s nimi dohodli, tak vonku krúžia jeho kolegovia a že by ich zadržali. W. im eštezačal hovoriť, že ako náhle vrátia peniaze, tak auto predajú do Srbska alebo na Ukrajinu v tom význame,
aby z toho auta boli nejaké peniaze a že zatiaľ to auto budú mať oni schované v priestore servisu. H. to
tak pripadalo, že oni chcú všetko, aj peniaze za auto, aj to auto. Keďže stále žiadali, aby im za to auto

vrátili peniaze a nechceli ich zo servisu pustiť a tam bola stále hrozba zbrane od F., ktorú mal stále na
viditeľnom mieste a nad ktorou si stále držal ruku, tak sa začali aj s K. báť o svoj život. A. zbraň nevybral,
H. si nevedel spomenúť, na ktorej strane mal A. zbraň. Boli v servise a keby sa im niečo stalo, tak nikto
by o nich nevedel, a tak im vlastne povedali, že toľko peňazí nemajú. H. sa opýtal K., že koľko má vlastne
peňazí, on povedal že má doma 40.000 Sk, H. mal 60.000 Sk na účte. Povedali im, že v ten deň im

dajú 100.000 Sk, aby sa z toho servisu dostali živí a zdraví. Keď povedali, že tieto peniaze im dajú, tak
išli do Auparku, predtým ešte F. H. povedal, aby pristúpil k autu, ktoré malo otvorenú prednú kapotu a
prezentoval mu to ako auto, ktoré im oni predali, čo podľa názoru H. tak absolútne nebolo. Niečo mu
ukazoval v motore, nejaké číslo, ktoré bolo absolútne nečitateľné, auto malo namontované fólie, malo
iné kolesá a tiež interiér sa mu zdal značne opotrebovanejší ako bolo v tom ich vozidle. Ako boli v tej
kancelárii, tak žiadali od poškodených vrátenie sumy 390.000 Sk s tým, že im predali auto za 350.000

Sk a tá navýšená cena bola spôsobená úplatkom na THG, tými namontovanými fóliami a tak. Keď išli
do Auparku, tak H. chcel ísť s K. v aute, čo mu nedovolili a povedali, že pôjde v aute s nimi, aby mali
záruku, aby K. neutiekol a aby doniesol peniaze. H. chytil F. za ruku a doviedol ho do ich auta dozadu,
bol to Opel Frontera. H. bol v aute so B. a A. a po ceste do Auparku od nich stále padali vyhrážky, že
sa nemajú o nič pokúšať, lebo dopadnú zle, keďže mali známosti u policajtov aj vagabundov a stále

hovorili dookola o tých ôsmich rokoch basy a dohadovali sa s H., že dokedy im majú vrátiť ten zvyšok
peňazí a že keď ich donesú, tak oni im donesú auto. Keď došli do Auparku, zaparkovali úplne na konci
parkoviska pri kancelárii SBS, vtedy tam ešte nebola prístavba parkoviska. Tam F. čakal v aute a B. išiel
s H. do C. A., keď tento išiel vybrať peniaze, mal byť záruka, aby K. došiel. Keď došli do C. A. vedľa
pošty, tak H. vošiel do banky sám a B. ho čakal vonku pred bankou pri zábradlí pri vchode. Potom vybral

peniaze, 60.000 Sk, k tomu aj predložil papier policajtom o výbere a išiel spolu so B. naspäť do garáže
za A.. Keď došli naspäť do garáže, tak K. tam už bol a odovzdali B. spolu 100.000 Sk, H. 60.000 Sk,
čo vybral v banke a K. 40.000 Sk, čo doniesol. Tieto peniaze odovzdali v tom Opli. Odišli s tým, že sa
dohodli, že o pár dní, už nevedel, či o dva, tri alebo päť majú doniesť zvyšok peňazí do 390.000 Sk.
Na druhý deň mal H. telefonát od A.P., ktorý sa mu predstavil ako F. z kriminálky, čo si ho H. nevedel

hneď zaradiť a on mu pripomenul, že je ten zo včerajška a povedal mu, že keby niečo chceli od polície,
že to to je jeho služobné číslo, z ktorého mu volá a že nemajú nič vymýšľať, lebo on tam má kontakty
a že majú vrátiť B. peniaze a že ho bude kontaktovať nejaká osoba z Ukrajiny alebo Srbska ohľadom
auta, t. j. to čo mu hovoril v servise W. s F.. Ďalšie spojenie s nimi bolo také, že H. dostal výhražnú SMS
od B., ktorá bola v takom znení, že má doniesť 300.000 Sk, lebo že uvidí, čo dokáže kokot z východu.

H. tú SMS ukazoval aj na polícii, ktorú si tam oni aj prepísali. Už nevedel povedať, kedy bola tá SMS
podaná, či na druhý deň po tom telefonáte alebo o dva-tri dni, to uvádzal na polícii. Keď dostal túto
SMS, tak bol spolu s K. v Poluse a keď si uvedomoval, že má o ňom všetky údaje, čo vyplývali z tej
kúpnopredajnej zmluvy, tak sa začali báť o život, a preto to išli nahlásiť na políciu, čo bolo v ten deň
alebo na druhý deň, ako prišla tá SMS. Nahlásili to na polícii v Rači. Odvtedy ako to nahlásili na políciu,

tak spolupracovali s políciou, kde potom policajti preverovali vozidlo cez vnútroštátne pátranie a aj cez
Interpol a povedali, že vozidlo je v poriadku, že nie je vyhlásené, že by bolo kradnuté. Preverovali aj
telefónne číslo, ktoré im dal F., že je od polície a zistili, že je to výmysel. Potom podľa inštrukcií polície
dohodli, kedy majú odovzdať peniaze. H. musel o nejaké dva-tri dni čas natiahnuť, aby to mohla polícia
zorganizovať. Policajti im hovorili, aby odovzdanie zvyšných peňazí situovali na to isté miesto kde boli

peniaze odovzdané prvýkrát, pričom H. ešte predtým volal B. alebo A., hovoril so B., ktorého sa pýtal, že
prečo si pýtal ako doplatok 300.000 Sk a nie 290.000 Sk, na čo mu už nevedel, čo povedal. Policajti im
ohľadom odovzdania peňazí určili miesto, kde sa majú postaviť s autami, kde ich majú čakať s tým, že si
nemajú k nim sadnúť do auta. H. ešte predtým hovoril B., že keď im bude odovzdávať peniaze, že chce
doklad aj o tom, že im odovzdal aj predtým tých 100.000 Sk. Ako tam čakali v Auparku v garáži, tak tam

prišli na aute B. s A. a za nimi došiel ten muž, ktorého predstavili ako W. z Passatu, on zaparkoval do
boxu, aby ich mal pred sebou, oni parkovali pozdĺžne mimo boxu. Potom H. pristúpil k ich autu, naliehali,
aby si sadol do vnútra, čo podľa inštrukcií odmietol a išiel k autu, s ktorým prišiel, s tým, že aby prišli oni
tam, aby tie veci ohľadom peňazí mohol podpísať aj K.. Oni tvrdili, že keď prídu do Auparku a donesú im
peniaze, tak oni donesú to auto, čo sa nestalo. H. nevedel uviesť, kedy to s nimi hovoril. B. prišiel k autu,

kde bol H. s K., oni stáli pri zadnej kapote, A. zostal v aute. Potom podpísali papier o tom, že odovzdali
tých prvých 100.000 Sk, už nevedel uviesť, čo tam všetko bolo podpisované, tie papiere zobrali policajti.
Vytiahli peniaze, ktoré boli nastrčené políciou a potom prišlo k ich zadržaniu policajtmi. Nepamätal si,čo pri tomto odovzdávaní peňazí hovoril B.. Poškodený H. uviedol k náhrade škody, že žiada 60.000
Sk, ktoré odovzdal obžalovaným.

Krozporomsosvojouvýpoveďouzprípravnéhokonaniazodňa24.2.2011,naktorépoukázalaobhajoba,
kedypoškodenýH.uvádzal,žeobžalovanípýtaliodnich400.000SkakeďbolH.vbankevybraťpeniaze,
tak vybral z banky 100.000 Sk, poškodený H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätal tie sumy
presne, z banky vybral len 60.000 Sk a 40.000 Sk dal K. a spolu to bolo 100.000 Sk.

Následne bola za účelom odstránenia ďalších rozporov na hlavnom pojednávaní prečítaná časť
zápisnice o výsluchu poškodeného T. H. z prípravného konania zo dňa 24.2.2011 (č.l. 190), kedy
poškodený uviedol nasledovné:
- k predaju vozidla B. - „Dohodli sme sa na sume 340.000 Sk, vozidlo nám vyplatil na dvakrát v sumách
100.000 Sk a za pár dní nám doplatil sumu 240.000 Sk.“,
- k tomu, čo sa malo stať v servise - „Do kancelárie potom prišiel za mnou B. a povedal mi, že musel F.

brzdiť, aby ma nerozjebal a že im máme okamžite vrátiť peniaze, o niečo neskôr prišiel do kancelárie
aj F. s V.. F. povedal, že je policajt a že nám vybaví, že pôjdeme na osem rokov sedieť spolu s V., ak
nesplníme ich požiadavky. Chceli od nás vrátenie peňazí za vozidlo, to nebolo len za vozidlo, chceli od
nás až 400.000 Sk.“

Poškodený H. k jeho prečítanej výpovedi z prípravného konania resp. k rozporom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že ako si spomína, tak to bolo 100.000 Sk a 250.000 Sk spolu. Ako išli roky, tak
tie sumy jednoducho vypadávali. 400.000 Sk pýtali vlastne až po tej SMS, nevie, prečo to je uvedené
predtým, možno to vyšetrovateľ celé zhrnul a tak napísal.

Poškodený V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi toho 24.4.2007 ho kontaktoval T. H. a oznámil
mu, že ho kontaktoval obžalovaný B., niečo ohľadom auta, že údajne nie je niečo s ním v poriadku.
Poprosil ho, aby prišiel pre neho, nakoľko v tom čase nevlastnil motorové vozidlo. Išli do servisu do
Vlčieho hrdla, kde zaparkoval vonku pred areálom. Na dvore stála nejaká osoba, ktorá sa preukázala
preukazom kriminálnej polície resp. nejakým odznakom a tvrdil, že je z kriminálky. Potom prišiel B. a

zavolal H. do kancelárie, pričom K. zostal s tým F., údajným policajtom na dvore pri aute a mal na pravom
boku pištoľ v puzdre a mal na puzdre ruku a nariadil, aby H. išiel so B. do kancelárie. O chvíľu prišiel
B. von a nariadil K., aby šiel do vnútra. Išiel do vnútra aj s tým F.. Tam bola nejaká kancelária a gauč,
kde sedel H., tak si sadol k nemu. Ako si sadol k nemu, tak začal rozprávať B. zvýšeným hlasom, že
to auto, ktoré im predali, je údajne kradnuté a že im majú vrátiť peniaze. Potom privolali ešte jedného

pána do kancelárie, ktorý sa predstavil ako policajt W. z meracieho Passatu. On mal údajne vybavovať
kontrolu THG na vozidle, ktorou údajne auto neprešlo, vraj musel stiahnuť odtiaľ to auto a podarilo sa
mu to, pretože je policajt. To stiahnutie z THG malo stáť 40 tisíc Sk. Tak isto nariadil, že majú poslúchať
F. a B. s tým, že im majú vrátiť peniaze, ktoré boli navýšené z 350 tisíc na 390 tisíc Sk. B. aj s F. A. sa im
vyhrážali, že ak nevrátia peniaze, tak ich dajú zavrieť na osem rokov, tak isto sa vyhrážali bitkou, že ak

by sa pokúsili o útek , tak vonku čakajú ďalší policajti, ktorý by ich zadržali. Pri tom všetkom vyhrážaní
boli všetky tri osoby, B., A. a K., pričom A. mal odhalenú pištoľ a stál tak, aby ju videli. A. zbraň z puzdra
nevybral. Zo strachu o svoj život a zdravie, pod hrozbou zbrane, pristúpili na to, že im peniaze vrátia za
údajné kradnuté auto. Potom vyšli von po tomto všetko, ukazovali im auto, pričom totožná s ich autom
bola ŠPZ na aute, pretože auto malo iné kolesá, malo fóliu na oknách, značne opotrebovaný interiér a

nebolo to auto, čo predali B.K.. Potom povedal H., že on si môže vybrať z banky nejakú sumu, že im
dajú 100 tis. Sk zálohu, aby ich pustili. Oni sa im vyhrážali bitkou a tiež A. hovoril, že sa nebojí použiť
zbraň, ktorú má pri sebe a K. im pritakával, tak isto A. a B. udávali, že majú kontakty v podsvetí a nech
spolupracujú. Potom odviedli B. s A. H. do auta, pričom ho A. viedol za lakeť do auta Opel Frontera.
Následne na to išli do obchodného centra Aupark do banky. Keďže si mohol H. vyberať v ten deň len

60 tisíc Sk, tak K. v tom čase, ako išli oni do banky, išiel domov a vzal ostatných 40 tisíc Sk a išiel aj
on do obchodného centra Aupark do podzemnej garáže, kde zaparkoval za tým terénnym autom Opel
Frontera. Po nejakom čase asi pol hodine prišli H. so B. z banky, sadli si k nim do auta, teda K., H. a
B., nakoľko A. sedel v aute za volantom a čakal. V aute im predali spoločne sumu 100 tisíc Sk a sľúbili,
že zvyšnú čiastku im vyplatia čo najskôr. Odtiaľ z obchodného centra už išli spolu, K. a H., išli si dať

niečo na pitie, do mesta k Polusu, kde sa rozhodli, že vec oznámia na políciu. Nevie, či to bolo v ten deň
alebo na druhý, keď išli podať trestné oznámenie na políciu Bratislava III na Račianskej. H. prišli nejaké
výhražne sms - ky, ktoré boli aj prepísané do zápisnice. Myslí, že to bolo o dva dni neskôr, ozval sa B.,
dohodlo sa predanie zvyšku peňazí, čo sa malo konať na tom istom mieste, v OC Aupark v garáži. Odpolicajtov dostali vytlačené fiktívne peniaze, ktoré v garáži odovzdali B. a A.. Na mieste bol prítomný aj
K., ktorý parkoval ďalej od miesta preberania, ktorý bol tak isto zadržaný políciou pri predávaní peňazí.
Pri predávaní peňazí si K. a H. dali podpísať aj papier o tých 100 tis. Sk, ktoré predali B.. Poškodený k

náhrade škody uviedol, že ju žiada vo výške 40 tisíc Sk v prepočte na eurá.

Následne bola za účelom odstránenia rozporov na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu
poškodeného V. K. z prípravného konania zo dňa 24.2.2011 (č.l. 200-201), kedy poškodený uviedol
nasledovné: „K uvedenej veci chcem uviesť že v roku 2007 sme spolu T. H. kúpili od nejakého známeho,

ktorého meno si už nepamätám, ale pravdepodobne sa volal p. K., motorové vozidlo Škoda Octavia
combi. Vozidlo sme napísali na T.. Po odkúpení vozidla sme toto vozidlo používali dva alebo tri mesiace.
Po tejto dobe sa nejakým spôsobom nakontaktoval na T. nejaký p. B., že by chcel kúpiť naše auto.
Vozidlo sme mu aj predali. Povedal nám, že keď mu dáme dobrú cenu, tak nám vybaví nejaké byty v
ubytovniach. Predali sme mu to za cenu, za ktorú sme to kúpili. Bolo to cca 330.000 Sk alebo 340.000
Sk. Po predaji vozidla sa asi po týždni p. B. ozval T., že s autom niečo je, že niečo sa mu nezdá. Chceli

sme sa s ním stretnúť na benzínovom čerpadle pri Slovnafte, čo on odmietol a povedal, že sa s nami
stretne u seba v autoservise na Slovnaftskej ceste, kde sme sa aj dostavili. My sme si mysleli, že na aute
sa niečo pokazilo, ale on nám tvrdil, že vozidlo je kradnuté. My sme mu povedali, že to nie je možné,
že je kradnuté, pretože sme si dali vozidlo preveriť predtým, než sme ho kupovali a vozidlo bolo riadne
prehlásené na polícii. On nám potom ukázal nejaké auto, čo stálo na dvore a tvrdil nám, že to je ono.

Vozidlo malo tú istú farbu, ako to čo sme mu predali, tak isto malo tie isté ŠPZ, ale malo už fólie a malo
tak isto iné kolesá a vo vnútri v interiéri javilo známky, že to nie je ono, nakoľko auto som poznal. S
pánom B. tam bol ešte aj nejaký F. alebo tak nejak sa volal a predstavil sa nám ako F. z kriminálnej
polície. Ukázal nám odznak s nejakým preukazom, čo bol v tom istom koženom puzdre. Potom si p. B.
zavolal T. do kancelárie a mne F. ukazoval auto. F. mal u seba zbraň, ktorú mal odhalenú. Ako som si

to vozidlo obzeral, tak aj mňa zavolali do kancelárie. Vo vnútri sa už nachádzali B. s T. a B. mi povedal,
že vozidlo už bolo kradnuté, že boli na THG a ukázalo sa, že vozidlo má pozmeňované výrobné čísla,
ktoré naše auto určite nemalo, pretože pri prepise na polícii by sa na to došlo. Potom prišiel F. dovnútra
a povedal, že dookola krúžia policajti a tvrdil, že nás zoberú, keď im nedáme peniaze. Potom tam prišiel
aj nejaký W., ktorý sa tiež predstavil, že je policajt z meracieho Passatu, ktorý tvrdil, že on vybavil na

kontrole THG, aby vozidlo nezaistili. Potom B. tvrdil, že na vozidle dal vymeniť rozvody, dali nalepiť
fólie na okná a chcel od nás peniaze za vozidlo + za rozvody a za fólie a za úplatok pre policajta, ktorý
vybavil to THG. Jednalo sa o sumu 400.000 Sk. Peniaze chceli do dvoch dní. Z obavy o svoje zdravie
a život, nakoľko sa nám F. neustále vyhrážal zbraňou, ktorú mal pri sebe, sme pristúpili na to, že im
vrátime tie peniaze. Potom nám povedali, že nám vybavia odvoz vozidla do Srbska za nejaký poplatok.

Potom odviedli T. do ich auta a išli s ním do Auparku do banky. Ja som išiel vo svojom aute za nimi
a za mnou išiel ten policajt. V Auparku v podzemnej garáži som musel nastúpiť k F. do auta a musel
som čakať, pokiaľ nepríde T. so B. z banky. Potom ako sa vrátili z banky, T. im zaplatil 100.000,-Sk a
až potom nás prepustili. Dali nám myslím, že dva dni na vyplatenie zvyšnej sumy, čo bolo ešte 300.000
Sk. Potom ako nás prepustili, sme to išli nahlásiť na políciu, neviem, či to bolo v ten deň alebo na druhý

deň. Po nahlásení na polícii sme sa s nimi dohodli, že im tie peniaze vyplatíme, ale nechceli sa s nami
stretnúť, nakoľko boli stále niekde v Rakúsku a pod. Medzitým dostal T. výhražné SMS od p. B., ktoré sú
zaevidované na polícii. Potom to začala robiť kriminálna polícia z Bratislavy III, ktorí nám dali natlačené
peniaze do igelitovej tašky, ktoré sme mali odovzdať p. B. a pri preberaní peňazí boli zadržaní zásahovou
jednotkou p. B., F. a aj ten policajt W..“

Poškodený K. k jeho prečítanej výpovedi z prípravného konania resp. k rozporom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že nakoľko veľa krát vypovedal, tak zrejme na skutočnosť ohľadom položenej ruky
na zbrani zabudol, ale určite to v neskorších, alebo skorších výpovediach spomenul. Dokonca v jednej
výpovedi uviedol, že mal ruku na pištoli ako kovboj. Aj ohľadom ostatného platí to, čo povedal. Niekedy

si spomenul na viac vecí, niekedy na menej.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol sa vyjadriť, rovnako tak
v prípravnom konaní.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané
- znalecký posudok z odvetvia balistiky (č.l. 97-101) - na skúmanie bola predložená 1 ks krátka zbraň
so zásobníkom a 17 ks nábojov, pričom ide o samonabíjacia pištoľ zn. Glock 17, kalibru 9 mm Luger,
výr. č. X. XXX, spolu s 1 ks zásobníkom s kapacitou 17 nábojov, ide o zbraň kategórie B podľa § 5 ods.1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, 17 ks nábojov kalibru 9 mm Luger
sú strelivom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive (ide o veci
vydané obžalovaným A. dňa 29.4.2007 podľa zápisnice o vydaní veci - č.l. 103, pričom obžalovaný A.

je držiteľom zbrojného preukazu aj uvedenej pištole - č.l. 125-128 a 289).
- odborné vyjadrenie z odvetvia metalografie (č.l. 105-107) - bolo skúmané motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia, EČV: A.-XXXOR, pričom na karosérii vyrazeného čísla C. po odstránení vrstvy krycej farby
z čísla boli zistiteľné neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo
odstránené a skúmaním bolo zistené iné pôvodné číslo karosérie - C., t.j. pôvodné číslo karosérie bolo

odstránené, napr. uhlovou brúskou.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na tieto:
- kúpno-predajná zmluva (č.l. 38) a záloha za automobil (č.l. 39) - zmluva zo dňa 19.4.2007 uzavretá
medzi obžalovaným B. ako kupujúcim a poškodeným H. ako predávajúcim ohľadom motorového vozidla
Škoda Octavia combi, A., VIN: C., s kúpnou cenou 350.000 Sk, dňa 11.4.2007 bola obžalovaným B.

zaplatená záloha 250.000 Sk,
- faktúra zo dňa 21.4.2007 (č.l. 40) - ohľadom opravy Škody Octavie A. na sumu 39.789 Sk (náhradné
diely - autofólie, pneumatiky, vzduchový filter, olejový filter, olej, rozvodový remeň, vodná pumpa, kladka,
napínacia kladka resp. mechanické práce - výmena rozvodov a výmena oleja),
- výber v hotovosti (č.l. 95) - dňa 24.4.2007 T. H. suma 60.000 Sk,

- potvrdenie o zaistenej veci (č.l. 108) - obžalovanému B. bola zaistená Škoda Octavia combi, A., VIN: C.,
- lustrácia motorového vozidla (č.l. 110) - po Škode Octavia combi, R., VIN: C. bolo vyhlásené pátranie
po jej odcudzení dňa 8.7.2006 v Bratislave na Dobrovičovej ul.
- osvedčenie o evidencii zo dňa 20.4.2007 (č.l. 115) a evidenčná karta vozidla (č.l. 116 a 283) -
obžalovaný R. B. je držiteľom Škody Octavia combi, A., VIN: C.,

- vyjadrenie AO MV SR a záznam o vrátení veci (č.l. 279-280) - dňa 2.4.2008 bola Škoda Octavia combi,
VIN: C., vrátená spol. Vamas Plus so sídlom v Českej republike,
- vrátenie osobného motorového vozidla (č.l. 118-119), podľa ktorého R. B. odstupuje od kúpnej zmluvy
ohľadom motorového vozidla Škoda Octavia combi, A., VIN: C., s kúpnou cenou 350.000 Sk, nakoľko
na uvedenom vozidle, ktorého sa stal majiteľom, po riadnom zapísaní na dopravnom inšpektoráte v

Bratislave, opravy, ktoré musel vykonať, mu boli neohlásené - tesnosť motora a tesnosť prevodovky a
po dôkladnom ohliadnutí automechanikom aj spochybňujúce VIN číslo, čo bolo zistené dňa 23.4.2007,
o čom hneď telefonicky informoval T. H. ako predávajúceho a predchádzajúceho majiteľa, ktorý sa
následne aj dostavil do servisu, kde si prezrel a uznal jeho zistenia, sumu 100.000 Sk, ktorú navrhol
sám H. zatiaľ vrátiť, B. prevzal dňa 23.4.2007 v OD Polus a zvyšok 250.000 Sk sa má doplatiť dnes v

Auparku, podpísaný R. B., T. H. a svedok K.; ďalej je na jednom exemplári text: beriem na vedomie a
plne súhlasím H. T., predchádzajúci a zároveň aj predávajúci majiteľ a podpis a tiež je tam podpis V.
K. s označením ako svedok.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne musel súd
rozhodnúť o oslobodení obžalovaných F. A. a R. B. spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Uvedené vyplýva z nasledujúcich skutočností.

Obaja obžalovaní vo svojich výpovediach popreli spáchanie trestného činu, pričom z ich výpovedi

vyplýva, že potom, ako získal obžalovaný B. podozrenie, že motorové vozidlo Škoda Octavia combi,
ktoré kúpil od poškodených, nie je v poriadku, tak sa dohodli s poškodenými, že im B. vráti vozidlo a
oni mu dajú späť peniaze.

Podaná obžaloba sa opierala o výpovede obidvoch poškodených T. H. a V. K., ktorí aj na hlavnom

pojednávaní uviedli, že obžalovaní ich mali v autoservise hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy najmä tým,
že obžalovaný A. mal ruku položenú na puzdre so strelnou zbraňou a vyhrážaním väzením, nútiť k
tomu, aby vrátili ohľadom motorového vozidla Škoda Octavia obžalovaným B.Á. vyplatené peniaze a
ďalšie peniaze, o ktoré bolo vozidlo zhodnotené z dôvodu, že obžalovaní im uviedli, že vozidlo, ktoré od
poškodených obžalovaný B. kúpil, nie je v poriadku a že bolo kradnuté.

Uvedené výpovede poškodených boli jedinými priamymi dôkazmi, ktoré poukazovali na tvrdenia
uvedené v obžalobe. Keďže išlo o jediné priame dôkazy vykonané v konaní, ktoré mali preukázať
protiprávne konanie, ku ktorému malo dôjsť zo strany obžalovaných, je vzhľadom na spôsob, akým malbyť trestný čin spáchaný, nevyhnutné, aby boli ohľadom základných skutkových okolností výpovede
jediných dvoch priamych svedkov, v danom prípade zároveň poškodených, zhodné jednak navzájom,
jednak s výpoveďami, ktoré vykonali v prípravnom konaní, resp. aby boli tieto výpovede bez zásadných

rozporov. Uvedené je podstatné a nevyhnutné z toho dôvodu, že žiadny iný priamy dôkaz vykonaný v
trestnom konaní nedosvedčuje tvrdenia poškodených, že išlo o protiprávne konanie obžalovaných resp.
nevyvracia tvrdenia obžalovaných o tom, že v danej veci išlo o vzájomnú, dobrovoľnú dohodu medzi
obžalovaným B. a poškodenými, bez akejkoľvek formy nútenia resp. hrozby násilia a inej ťažkej ujmy.

Súd však musel skonštatovať, že po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne, musí vyhodnotiť výpovede poškodených spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi
tak, že zostali dôvodné pochybnosti, že sa stal skutok tak, ako je uvedený v obžalobe, a teda že zo
strany obžalovaných došlo k núteniu poškodených ku konaniu hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy. Medzi
výpoveďami poškodených navzájom, ako aj medzi výpoveďami poškodených v prípravnom konaní
vykonaných po vznesení obvinenia (tieto sú relevantné z výpovedí poškodených z prípravného konania,

keďže jedine pri výpovedi vykonanej po vznesení obvinenia si môže obvinená osoba uplatniť ústavne
garantované právo na obhajobu podrobne rozvedené a upravené ustanoveniami Trestného poriadku)
a na hlavnom pojednávaní súd zistil zásadné rozpory o základných skutkoch okolnostiach, ku ktorým,
ako aj k ďalším okolnostiam prípadu zisteným vykonaným dokazovaním, uvádza nasledovné:
- poškodený H. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že obžalovaní mali pýtať od poškodených 390.000

Sk, v prípravnom konaní vo výpovedi uvádzal sumu 400.000 Sk,
- poškodený H. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že z banky vybral 60.000 Sk a 40.000 Sk dal K., v
prípravnom konaní vo výpovedi uvádzal, že z banky vybral 100.000 Sk,
- poškodený H. na hlavnom pojednávaní ohľadom predaja vozidla B. uvádzal, že mu bolo predané za
sumu 350.000 Sk s tým, že B. dal zálohu 250.000 Sk a o pár dní doplatil zvyšných 100.000 Sk, v

prípravnom konaní vo výpovedi uvádzal sumu 340.000 Sk s tým, že B. mal najprv na dvakrát vyplatiť
sumu 100.000 Sk a za pár dní doplatiť 240.000 Sk,
- poškodený H. mal podľa jeho výpovede na hlavnom pojednávaní najväčšiu obavu z toho, že v
autoservise bola zbraň a keby sa im niečo stalo, tak by to nikto nezistil, pričom si však nevedel na otázku
obhajcu spomenúť, na ktorej strane mal A. pištoľ,

-poškodenýK.narozdielodH.nahlavnompojednávanívýslovneuvádzal,žeobžalovanísaimvyhrážali
bitkou a že majú kontakty v podsvetí a že A. hovoril, že sa nebojí použiť zbraň, ktorú má pri sebe,
-zvýpovedípoškodených nahlavnompojednávanívyplýva,žemalipochybnosť,čivozidlovautoservise
bolo to vozidlo, čo predali obžalovanému B., avšak túto skutočnosť obžalovaným neuviedli a nie je
žiadny rozumný dôvod k tomu, aby pokiaľ boli presvedčení o legálnom pôvode vozidla, mali obavy z

prítomnosti polície resp. svojho prípadného zadržania políciou a z väzenia, ako sa im podľa ich vyjadrení
mali vyhrážať obžalovaní,
- poškodený K. na rozdiel od prípravného konania, na hlavnom pojednávaní uvádzal, že obžalovaní sa
im v autoservise vyhrážali aj bitkou a že im nariaďovali, čo majú robiť,
- poškodený K. na rozdiel od hlavného pojednávania, v prípravnom konaní vo výpovedi neuvádzal, že by

mal mať obžalovaný A. na zbrani položenú ruku, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa obával
práve tej zbrane A.,
- poškodený K. na rozdiel od hlavného pojednávania, v prípravnom konaní vo výpovedi výslovne
neuvádzal, že A. hovoril, že sa nebojí použiť zbraň, ktorú má pri sebe, pričom na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa obával práve tej zbrane A.,

- obžalovaný A. bol legálnym držiteľom predmetnej pištole a zbrojného preukazu, pričom z výpovedí
poškodených vyplýva, že zbraň mal po celý čas v puzdre a s touto nemanipuloval,
- poškodený K. vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal, že čakal s A. v aute, pokiaľ príde H. so
B. z banky, pričom H. mal zaplatiť celých 100 tis. Sk, zatiaľ čo na hlavnom pojednávaní K. uvádzal,
že H. bol vybrať z banky 60.000 Sk a 40.000 Sk bol zobrať K. doma (tu je napriek uvedenému

rozporu na druhej strane zhoda medzi výpoveďami poškodených v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, t.j. obaja poškodení rovnako vypovedali o tejto skutočnosti v prípravnom konaní a rovnako
nahlavnompojednávaní,hocivrozporemedzivlastnýmivýpoveďamivprípravnomkonaníanahlavnom
pojednávaní),
- ďalší rozpor vo výpovediach poškodeného K. je ohľadom sumy, ktorú mali žiadať obžalovaní od

poškodených, keďže poškodený K. v prípravnom konaní uvádzal sumu 400 tis. Sk, na hlavnom
pojednávaní sumu 390 tis. Sk (tu je opätovne napriek uvedenému rozporu na druhej strane zhoda medzi
výpoveďami poškodených v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, t.j. obaja poškodení rovnakovypovedali o tejto skutočnosti v prípravnom konaní a rovnako na hlavnom pojednávaní, hoci v rozpore
medzi vlastnými výpoveďami v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní),
- ďalší rozpor vo výpovediach poškodeného K. je ohľadom toho, že na hlavnom pojednávaní uvádzal,

že K. im mal povedať, že majú poslúchať obžalovaných s tým, že im majú vrátiť peniaze, zatiaľ čo v
prípravnom konaní to neuvádzal,
- ďalší rozpor vo výpovediach poškodeného K. je ohľadom toho, ako zdôvodňovali obžalovaní žiadosť
o zaplatenie vyššej sumy za motorové vozidlo, než za akú toto kúpil B. od poškodených, keďže v
prípravnom konaní poškodený K. uviedol, že obžalovaní to zdôvodňovali tým, že vo vozidle dali

vymeniť rozvody, nalepiť fólie na okná a za úplatok pre policajta, ktorý vybavil THG, zatiaľ čo na hlavnom
pojednávaní poškodený uviedol, že to zdôvodňovali úplatkom na THG,
- k zvýšenej sume, ktorú mali obžalovaní žiadať od poškodených treba uviesť, že v spise je založená
faktúra zo dňa 21.4.2007 na sumu 39.789 Sk ohľadom opravy Škody Octavie a aj z výpovedí
poškodených vyplýva, že na vozidle boli vykonané zmeny, výslovne spomínali fólie a iné kolesá,
- z výpovedí poškodených nevyplýva, že by obžalovaným v autoservise resp. následne uvádzali, že

vozidloniejetovozidlo,čopôvodnepredaliB.,hocitútoskutočnosťnahlavnompojednávaníspochybnili,
avšak takéto ich tvrdenie nebolo podložené žiadnym iným vykonaným dôkazom,
- poškodení išli na políciu podať trestné oznámenie až dva dni potom, ako malo dôjsť k protiprávnemu
konaniu v autoservise (trestné oznámenie bolo podané dňa 26.4.2007 o 20.30 hod.)
-listinasnázvom-vrátenieosobnéhomotorovéhovozidla(č.l.118-119),ktorúpodpísaliobajapoškodení

a ktorú pripravil obžalovaný B.K. na žiadosť poškodeného H., ako to vyplýva z jeho výpovede,
jednoznačne potvrdzuje tvrdenia obžalovaných, keďže je v nej výslovne uvedené, že obžalovaný B.
odstupuje od kúpnej zmluvy ohľadom motorového vozidla Škoda Octavia combi, A. z dôvodu zistenia
spochybňujúceho VIN čísla, čo zistil dňa 23.4.2007, o čom hneď telefonicky informoval poškodeného
H. ako predávajúceho a predchádzajúceho majiteľa, ktorý sa následne aj dostavil do servisu, kde si

prezrel a uznal jeho zistenia a sumu 100.000 Sk, ktorú navrhol H. zatiaľ vrátiť, prevzal B. dňa 23.4.2007
a zvyšok 250.000 Sk sa má doplatiť dnes,
- odborné vyjadrenie z metalurgie jednoznačne preukázalo, že predmetné motorové vozidlo malo
zmenené VIN číslo a dokazovaním bolo zistené, že ide o odcudzené motorové vozidlo z roku 2006 a
toto bolo následne počas prípravného konania vrátené pôvodnému majiteľovi.

Z vykonaných dôkazov teda vyplývajú dôvodné pochybnosti o tom, či sa vôbec stal skutok, pre ktorý sú
obžalovaní stíhaní, keďže medzi výpoveďami poškodených navzájom a ich výpoveďami v prípravnom
konaní a na hlavnom pojednávaní sú tak podstatné rozpory ohľadom okolností, za ktorých malo dôjsť k
vydieraniuzostranyobžalovaných,ktoréajvzhľadomnaostatnévykonanédôkazyvýraznespochybňujú

vierohodnosť výpovedí poškodených, pričom ostatné vykonané dôkazy v súdnom konaní nepreukazujú
tie skutočnosti, ktoré sa kládli za vinu obžalovaným v obžalobe.

Na uznanie viny obžalovaného zo spáchania určitého skutku sa podľa zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie ohľadom viny o jednoznačne zistené

a bezpečne preukázane fakty, a nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia v zmysle zásady in dubio pre reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Keďže po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti ohľadom toho, či sa vôbec stal skutok,

pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku.

Keďže obžalovaní boli oslobodení spod obžaloby, o náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku, v zmysle ktorého v takom prípade súd poškodeného obligatórne musí odkázať

s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, a tak súd rozhodol o uplatnených
nárokoch oboch poškodených.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.