Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202717
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202717.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom E.. J. K., vo veci navrhovateľa S. R., C..R.., XXX
XX L., H. X, A.Č.: XX XXX XXX, zastúpeného N.X. &. J. R..K..S.., XXX XX L. L., R. XX, A.: XX XXX
XXX, proti odporcovi K. L., X.. XX.E. XXXX, L. L. L., V.. R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu P. R., S. B., XXX XX B., N.. E.. L.X. XXXX/X, A. XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 361,21 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 237,21 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 5.februára 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 363,21 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
titulom neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani jedného z nariadených pojednávaní.

Oznámením zo dňa 1.júla 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý sa rovnako
k návrhu nevyjadril, ani sa nezúčastnil žiadneho z pojednávaní.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho
strane a dokazovanie vykonal najmä oboznámením sa s písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou
o pripojení č. A0015318 s dodatkom, pokusom o pokonávku zo dňa 21.januára 2013, faktúrami č.
2156472557 zo dňa 16.júna 2012, splatnou dňa 30.júna 2012 na sumu 53,26 Eur, č. 2159919611 zo
dňa 16.júla 2012, splatnou dňa 30.júla 2012 na sumu 156,68 Eur, č. 2163390349 zo dňa 16.augusta
2012, splatnou dňa 30.augusta 2012 na sumu 41,36 Eur a všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete, pričom zistil
nasledovné:

Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a odporca sa zaviazal za ne platiť

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 237,21 Eur. Pokusom o pokonávku
ho navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote, do 4.februára 2013. Pretože
pohľadávku neuhradil, odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty, t.j. od 5.februára 2013 si
navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania.

Žalovaná suma 361,21 Eur pozostáva zo sumy 237,21 Eur za neuhradené služby a zo sumy 126,-- Eur
ako zmluvnej pokuty za účastnícky program, resp. náhrady škody, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi
tým, že odporca získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná
pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Preto
návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty nemôže byť úspešný.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónu, súd uvádza, že škodu treba posudzovať
podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné kumulatívne
splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou, zavinenie). Navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno v tomto prípade nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to,
že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného,
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov,
ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, lebo za mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i
nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
odporcom s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

Pretože vo zvyšku má súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 237,21 Eur (predstavujúcu
neuhradené faktúry za poskytnuté služby) za preukázaný, v tejto časti mu vyhovel a zároveň mu priznal
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa dlh odporcu stal splatný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konkrétnom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 65,35 %, odporca (rovnako aj vedľajší účastník
na jeho strane) bol úspešný vo zvyšku - v rozsahu 34,65 %. Za tohto pomeru úspešnosti nemožno
priznať ani jednému účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.