Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľky P.. G. C., A.. XX. U.

XXXX, S. W. S., N. XXX/X, O. Y. Ž., H.Á. X, proti odporcovi X. S. Y., X.. X. H..E.., XXX XX W. W., N. I.
XXX, G.: XX XXX XXX, o vydanie sumy 2 499 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2 499 Eur a nahradiť trovy konania (súdny
poplatok) v sume 180 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala (po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania v časti o zaplatenie sumy
501 Eur) uložiť odporcovi povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie v sume 2 499 Eur predstavujúcej
kúpnu cenu osobného motorového vozidla. Poukázala na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 20.
septembra 2013 a fakt, že dňa 2. októbra 2013 odporcovi auto riadne odovzdala.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, predvolanie na pojednávanie a návrh
mu považoval za doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s kúpno-predajnou zmluvou,
faktúrou č.: 034/2013 zo dňa 1. júla 2013 a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 1. júla 2013,
poistkoučíslo:65762777720,technickýmpreukazom,odbornýmposudkomokontroleoriginalityvozidla,
protokolmioemisnejatechnickejkontrolevozidla,osvedčenímopridelenízvláštnehoevidenčnéhočísla,
fotodokumentáciou, prehlásením odporcu zo dňa 4. septembra 2013, odstúpením od zmluvy zo dňa
20. septembra 2013, preberacím protokolom zo dňa 2. októbra 2013 a výpisom z obchodného registra,

pričom zistil nasledovné:

Listinnými dôkazmi považuje súd za nesporne preukázané, že dňa 1. júla 2013 uzavreli účastníci kúpno-
predajnú zmluvu, na základe ktorej kúpila navrhovateľka od odporcu osobné motorové vozidlo zn.
PEUGEOT 206 CC za kúpnu cenu 2 499 Eur, ktorú uhradila na základe faktúry č. 034/2013 zo dňa 1. júla
2013, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad odporcu zo dňa 1. júla 2013. Písomným odstúpením
od zmluvy o kúpe motorového vozidla adresovaného navrhovateľkou odporcovi dňa 20. septembra
2013 má súd za preukázané platné odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľkou, ktoré vyzvala odporcu
na vrátenie kúpnej ceny. Preberacím protokolom zo dňa 2. októbra 2013 má súd za preukázané, že

navrhovateľka odovzdala odporcovi vozidlo bez závad.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa prvej vety § 456 O.z. sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že po platnom odstúpení navrhovateľky
od kúpnopredajnej zmluvy o predaji osobného motorového vozidla odpadol dôvod úhrady kúpnej ceny
v žalovanej sume. Preto je táto suma aktuálne bezdôvodným obohatením odporcu. Z tohto dôvodu súd

návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože navrhovateľka bola v konaní úspešná, priznal jej súd uplatnené právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.