Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313201104.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská advokátska komora, IČO: 30 795 141, so sídlom Kolárska 4, Bratislava 1,
zast.: Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, Bratislava, proti odporcovi: B.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X, K., o zaplatenie 60,05 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 29.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 60,05 €, z titulu
zaplatenia príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory (ďalej len SAK) vo výške 199,16 Eur

a príspevku do sociálneho fondu vo výške 16,60 Eur, za rok 2008, splatných najneskôr do 30.4.2008,
odporcom, ako advokátom až po lehote splatnosti a to dňa 17.7.2008. Z tohto dôvodu si navrhovateľ
uplatňuje podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,5%
od 1.5.2008 do zaplatenia, t.j. do 17.7.2008, v celkovej výške 0,30 Eur a v súlade s ust. § 3 ods. 1
Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK rovnako tak i zaplatenie pokuty vo výške
10 % príspevku na činnosť SAK, za každý začatý mesiac omeškania, max. do výšky 100%, teda pokutu
celkom vo výške 59,75 Eur, čo spolu činí žalovanú sumu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.40 Ro 100/2013-24 zo dňa 13.3.2013 a odporcu k zaplateniu
žalovanej sumy zaviazal. Odporca v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor s

odôvodnením, že pohľadávka je premlčaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sľubom odporcu,
Uznesením konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK účinným od 19.6.2004, Uznesením
konferencie advokátov o sociálnom fonde účinným odo dňa 16.6.2007, s výpisom z účtu SAK za obdobie
od 15.7.2008 do 31.7.2008, výzvou na zaplatenie, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav :

Odporca je advokátom zapísaným v zozname SAK pod reg. Č. XXXX od 7.7.1992.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že odporca je členom SAK, ktorá bola zriadená

Zák. č. 586 /2003 Z.z. V rámci vstupu do tejto organizácie zložil odporca sľub, v ktorom sa zaviazal
dodržiavať Ústavu SR, zákony a ostané právne predpisy SAK, a o. i. aj plniť svoj sľub advokáta. Jednouz týchto povinností je aj povinnosť plniť právne predpisy a ďalej Uznesenie konferencie advokátov, ako
najvyššiehoorgánuSAK,atoriadneavčasplatiťpríspevkynačinnosťkomoryapríspevkydosociálneho
fondu komory, čo odporca porušil. Pokiaľ ide o premlčaciu lehotu, nakoľko SAK je subjektom záujmovej

samosprávy, je teda aj nadriadeným orgánom odporcu, právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
všeobecná lehota podľa Obč. zákonníka by tu asi neplatila a navrhla, aby lehota bola zriadená podľa
Daňového poriadku, § 85 ods. 1 Zák. č. 563/2009 Z.z., kde je uvedená 6 ročná premlčacia lehota.
Návrhu preto žiadala v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca pred súdom uviedol, že vo veci vznáša námietku premlčania nároku uplatneného

navrhovateľom a to z dôvodu, že nie si je vedomý toho, že by štát splnomocnil navrhovateľa k výkonu
verejnej moci. Advokáti sú povinne členmi SAK, ako stavovskej organizácie, ale konajú ako SZČO, nie
sú v žiadnom pracovno-právnom ani obdobnom pomere k navrhovateľovi a voči klientom, či štátnym
orgánom vystupujú ako súkromné soby. Preto si myslí, že takáto aplikácia predĺženia premlčacej lehoty
podľa Daňového poriadku je účelová, a z tohto dôvodu sa nemôže vzťahovať na nich, ako advokátov.
Nie je dôvodné z takéhoto vzťahu vylučovať Občiansky zákonník v časti o premlčacích lehotách.

Žalobu žiadal zamietnuť, pre prípad úspechu si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za odpor, vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,
ktorý vedie komora.

Podľa § 29 ods. 1 cit. zák. advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory

rovnajúcisajednejtretinepriemernejmesačnejmzdyzamestnancavhospodárstveSlovenskejrepubliky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov, prípadne
predsedníctvom komory v rámci jej právomoci.

Podľa § 4 ods. 2 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde účinného k 16.6.2007, príspevok

do fondu je splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30. apríla príslušného roka.

Podľa § 2 ods. 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK účinným k 19.6.2004,
základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.

Podľa § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK účinným k 19.6.2004,
v prípade nedodržania lehôt uvedených v § 2 ods. 3 a 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní pokutu vo

výške 10% príspevku na každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100%.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 121 Občianskeho zákonníka ods. 1 a 3 Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky

sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Odporca vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku.Súd sa preto z hľadiska procesného najskôr zaoberal vznesenou námietkou premlčania odporcu bez
toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa a to v súlade s ust. § 101 ods.
1 Obč. zákonníka, podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na premlčanie prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo priznať.

Základným inštitútom premlčania je pôsobiť na oprávnené osoby tak, aby v primeraných lehotách
uplatňovali svoje práva ( nároky).

Zásada hospodárnosti musí viesť súd k tomu, aby sa prednostne zaoberal otázkou premlčania, lebo

opačný záver by znamenal, že by súd vykonával dôkazy ohľadne dôvodnosti nároku a tým by sa
zvyšovali trovy konania len preto, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia mohol uviesť, že nárok
navrhovateľa zamieta z dôvodu jeho premlčania.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ si

svoj nárok na súde uplatnil až 29.1.2013, pričom oba uplatnené nároky odporcu sa stali splatnými dňa
30.4.2008. Navrhovateľ si tak mohol svoje právo vykonať po prvý raz dňa 1.5.2008, čo však neučinil
a márnym uplynutím zákonnej trojročnej premlčacej lehoty, dňa 1.5. 2011, nárok navrhovateľa zanikol,
a to ako úroky z omeškania, tak pokuta.

Súd nepovažoval za právne relevantný názor navrhovateľa, že na ním uplatnený nárok, pozostávajúci

z úroku z omeškania a pokuty, sa vzťahuje 6-ročná premlčacia lehota podľa Zák. č. 563/2009 Z.z. o
správe dani (Daňový poriadok), nakoľko nebolo v ďalších ustanoveniach uvedené inak, a preto bolo
potrebné na daný nárok v otázke premlčania, aplikovať ust. Obč. zákonníka.

Súd potom v súlade s ust. § 100 ods. 1 Obč. zákonníka musel prihliadnuť na námietku premlčania
vznesenú odporcom a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, pričom sa ďalej ani nárokom vo

veci samej nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak v konaní
úspešnému odporcovi náhradu trov konania priznal vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia písomne, v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).