Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113235332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516
proti odporkyni G.. E. E., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom N. U. H., V. II XX/XX o zaplatenie
887,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 887,66 eur spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.2.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou

uzatvoril dňa 11.4.2006 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1
659,83 eur. Tento úver sa odporkyňa podľa zmluvy zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 92,21
eur v dojednaných termínoch splatnosti. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci dohodli na odklade
splátok 7, 8 a 9 tohto úveru a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky 37, 38 a 39. V súlade
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 11.3.2008 ďalší
úver 2 213,04 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 92,21 eur
v dojednaných termínoch splatnosti. Ďalší úver na základe predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere
poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 26.4.2010 vo výške 2 213,04 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala

splatiť v 24 mesačných splátkach po 92,21 eur v dojednaných termínoch splatnosti. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri dojednanej splátke č. 4 a keďže bola v omeškaní so
78.splátkouviacakotrimesiace,navrhovateľuplatnilprávoveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka
a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 6 847,98 eur a
jej dlh je 897,66 eur. Popri zaplatení tohto dlhu si navrhovateľ uplatňuje z uvedenej sumy i zaplatenie
úroku z omeškania.

Súd vyzval navrhovateľa (uznesenie č.k. 16C/23/2014-16 zo dňa 12. februára 2014), aby doplnil svoj

návrh na začatie konania okrem iného tak, že uvedie: akým spôsobom vypočítal žalovanú sumu 887,66
eur, čo z nej tvorí istinu úveru, čo úrok a úrok z omeškania, poplatky, pokuty a položkovo špecifikuje
sumu istiny úveru; ozrejmil rozpor medzi predloženými listinnými dôkazmi (podľa žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 7.4.2006 i oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.4.2006
je schválená výška úveru 100 008,- Sk) a tvrdeniami návrhu na začatie konania (v návrhu je uvedená
výška schváleného revolvingového úveru 50 000,04 Sk). Na túto výzvu súdu navrhovateľ nereagoval.Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila tak, že nevie s určitosťou, či má všetky záväzky voči
navrhovateľovi uhradené, resp., či z úveru ešte nejaký dlh má.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu oznámenia o

zosplatnení, výpisu z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa, zmluvy o revolvingovom úvere
vrátane zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru,
karty klienta a zistil tento skutkový stav:

Podľaobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaspoločnosťnavrhovateľa,ktorýjezapísanývobchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I v oddiely Sro vo vložke č. 22160/B, je navrhovateľ
právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.4.2006 formulárovú, navrhovateľom predpripravenú zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8000038075. Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ schválil poskytnutie
úveru odporkyni vo výške 100 008,- Sk, z ktorej sumy jej poskytol čiastku 50 004,- Sk a odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver v 36 splátkach splatných vždy 17. dňa v mesiaci po 2 778,- Sk a zaplatiť aj

poplatok za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podľa bodu 12. zmluvné
dojednania, ktoré sú predtlačené na druhej strane zmluvy. Podľa čl. 2 bod 2 zmluva nadobúda účinnosť
dňom odoslania oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Toto oznámenie okrem iného obsahuje
aj zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru. Podľa čl. 4 zmluvných dojednaní, ak dlžník 24 splátok pri
úvere so splatnosťou 36 mesiacov, úver mu bude automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi

revolvingový úver vo výške dvadsaťštyri násobku schválenej mesačnej splátky úveru so splatnosťou
36 mesiacov. Úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým
bude dlžník oboznámený a tento sa stáva platným a účinným dňom poskytnutia každého revolvingu.
Podľa čl. 5 týchto zmluvných dojednaní dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi za poskytnutie úveru
a každého revolvingu zmluvnú odmenu, ktorej výška mu bude oznámená v oznámení podľa čl. 2

zmluvných dojednaní a táto odmena predstavuje úročenie úveru, resp. revolvingového úveru a je určená
ako rozdiel medzi nominálnou sumou schváleného úveru, resp. revolvingového úveru a sumou skutočne
poskytnutého úveru, resp. revolvingového úveru.

Z obsahu oznámenia navrhovateľa odporkyni zo dňa 11.4.2006 vyplynulo, že navrhovateľ oznámil
odporkyni schválenú výšku úveru 100 008,- Sk, so splatnosťou 36 mesiacov, mesačnou splátkou 2 778,-

Sk, schválenú výšku revolvingu 66 672,- Sk, mesačnú splátku revolvingu 2 778,- Sk, zmluvnú odmenu
za poskytnutie úveru 50 004,- Sk, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu 32 669,- Sk.

Podľa karty klienta, ktorú vyhotovil navrhovateľ k vyššie uvedenej zmluve o revolvingovom úvere,
odporkyni mal byť poskytnutý úver v celkovej nominálnej sume 7 745,86 eur, z čoho nominálna
výška úveru bola 3 319,66 eur a nominálna výška revolvingov 4 426,20 eur. Skutočne poskytnutá suma

úverov bola celkom 3 917,21 eur, z toho suma úveru 1 659,83 eur a zostávajúce bola suma revolvingov.
Na takto poskytnutý úver zaplatila odporkyňa celkom 6 857,98 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s navrhovateľom a
aj na jej základe čerpanie úveru v sume okolo 50 000,- Sk. Tento úver splácala a tak jej boli poskytnuté
ešte dva ďalšie úvery.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 2.1.2013 vyplynulo, že navrhovateľ týmto listom oznámil odporkyni,
že je v omeškaní so splatením splátok 78, 79 a 80 podľa zmluvy o revolvingovom úvere a v prípade, že
sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky odporkyne zo zmluvy.

Na základe uvedených skutočností zistených vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že vzťah

medzi účastníkmi konania zo zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvyo spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.6.2006 /znenie zákona platné a účinné ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy účastníkmi/, keď v
zmysle § 1 ods. 2 a 3 v spojení s § 2 a § 3 ods. 1 a 2 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru, keď veriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a dlžník, spotrebiteľ, je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň uzatvorenia

zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver 50 004,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 splátkach splatných vždy

17. dňa v mesiaci po 2 778,- Sk a zaplatiť aj poplatok za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk. Úrok z tohto
úveru bol medzi účastníkmi dojednaný vo výške 50 004,- Sk. Práve pokiaľ ide o tento zmluvne dojednaný
úrok z poskytnutého úveru, tak sa súd domnieva, že takto dojednaná výška úroku je v rozpore s
dobrýmimravmiatohodôsledkomjeuzatvorenázmluvaorevolvingovomúverepodľa§39Občianskeho
zákonníka v časti úroku z úveru neplatná. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu

pojmu dobré mravy, právna teória a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá
morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje
vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých
etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich
rešpektovaní. Dojednanie úrokov z úveru pre občana - fyzickú osobu v miere 100 % za tri roky, t.j. 33,33

% ročne, ktorá miera predstavuje 2,3 násobok priemernej miery úrokov poskytovaných v danom období
obchodnými bankami obyvateľstvu /podľa poznatkov súdu známych z jeho rozhodovacej činnosti vo
veciach spotrebiteľských úveroch bola priemerná miera úrokov z obdobných úverov v danom čase 14,49
%/, porušuje podľa súdu uvedené pravidlá morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi.
Z uvedeného dôvodu je tak zmluvné dojednanie úrokov z úveru v predmetnej zmluve o revolvingovom

úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, pričom neplatnosť tohto dojednania nečiní
neplatnou celú zmluvu o revolvingovom úvere, keď dojednania o úrokoch možno oddeliť od ostatného
obsahu zmluvy /§ 41 Občianskeho zákonníka/.

Pretože podľa záverov súdu je dojednanie úrokov z úveru neplatné, mal navrhovateľ v zmysle
zostávajúceho obsahu zmluvy o revolvingovom úvere len nárok na vrátenie istiny úveru 50 004,- Sk a

poplatku za uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk. Ak potom podľa vykonaného dokazovania mala odporkyňa
celkovo podľa navrhovateľovej karty klienta zaplatiť na poskytnutý úver a dva revolvingové úvery spolu
sumu 7 745,86 eur /tzv. nominálna suma úverov/, je nutné od tejto sumy odpočítať sumu úrokov z úveru
1 659,83 eur /suma 50 004,- Sk v prepočte konverzným kurzom/, na ktorej zaplatenie
podľa vyššie uvedeného názoru súdu navrhovateľovi právo nevzniklo. Celkovo tak mala odporkyňa

na úver navrhovateľa zaplatiť 6 086,03 eur. Keďže podľa karty klienta už odporkyňa zaplatila na úver
navrhovateľa celkovo 6 857,98 eur, je zrejmé, že si svoje záväzky voči navrhovateľovi z predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere už splnila a návrh navrhovateľa je celkom bezdôvodný.Na základe uvedených záverov súd už bližšie nepreskúmaval revolvingové úvery, ktoré mal navrhovateľ
odporkyni poskytnúť. Tu postačuje len uviesť, že podľa vykonaného dokazovania tvorili úroky z týchto
revolvingových úverov takmer 50 % za dva roky /pri výške revolvingu 66 672,- Sk bola zmluvná

odmena za poskytnutie každého revolvingu 32 669,- Sk/, čo by súd opätovne
viedlo k záveru o zjavnej neprimeranosti s ohľadom na úroky z obdobných úverov v danom čase
poskytovaných bankami, a teda k záveru o neplatnosti takéhoto dojednania pre jeho rozpor s dobrými
mravmi. Takémuto záveru by ale predchádzal ešte iný právny záver, a to, že úroky z revolvingového
úveru neboli medzi stranami riadne dojednané. Neboli totiž výsledkom zmluvného dojednania medzi

stranami zmluvy o revolvingovom úvere, ale boli stanovené jednostranne veriteľom - navrhovateľom v
oznámení o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.4.2006.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní celkom
úspešná, a preto má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Keďže si však odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania, o ktorej sa rozhoduje na návrh /§ 151
ods. 1 O.s.p./, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).