Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014894259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora

KubíkaaJUDr.PetraŠamka,vtrestnejveciobžalovanejX.Q.,prepokuszločinupoisťovaciehopodvodu
podľa § 14 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 20.02.2012 sp. zn. 3T/ 88/2008, na verejnom zasadnutí konanom 25.
marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaná X. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom P., ul. H. R.

4, na slobode,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V z 23.06.2008
sp. zn. 1 Pv 1014/2006, pre skutok právne posúdený ako zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť

na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 8.9.2006 v priestoroch spoločnosti W.
poisťovňa a.s. na K. ul. č. X v P. nahlásila poisťovni W. poisťovňa a.s. poistnú udalosť, dopravnú nehodu,
ku ktorej priebehu v podstate uviedla, že dňa 7.9.2006 v presne nezistenom čase od 23.00 hod. do 24.00
hod. v Bratislave na N. námestí pri vychádzaní z parkoviska jej osobným motorovým vozidlom značky
Suzuki Ignis EČ: BA-XXXOS zaradila chod dopredu smerom k opornému múriku namiesto spiatočky,
tým pádom narazila do múriku, pričom túto dopravnú nehodu nahlásila na polícii, ktorej príslušník ju
zdokumentoval. Následne dňa 23.11.2006 obvinená doručila do poisťovne W. poisťovňa a.s. faktúru
o oprave predmetného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené nahlásenou poistnou udalosťou,

a požiadala o jej preplatenie v celkovej výške 163.672,-Sk (5.432,92,- euro) z titulu zatvoreného
poistného vzťahu. Nakoľko však polícia vyšetrovanie predmetnej autonehody neukončila, poisťovňa
W. poisťovňa a.s. odmietla poskytnúť finančné plnenie obvinenej ako náhradu spôsobenej škody v
súvislosti s prevádzkou predmetného motorového vozidla. Predmetnú dopravnú nehodu obvinená
nahlásila operačnému dôstojníkovi OR PZ v Bratislave V dňa 8.9.2006 v čase o 01.47 s tým, že
príslušník oddelenia dopravných nehôd sa následne dostavil na miesto nehody v Bratislave na N.
námestí, kde zdokumentoval dopravnú nehodu a na základe vyjadrenia obvinenej popísal škodu na

motorovom vozidle spôsobenú predmetnou dopravnou nehodou, a to poškodenie predného nárazníku,
predného pravého blatníku, prednej kapoty, predného pravého svetla, prednej nápravy a prednej masky.
Obvinená nahlásila a zároveň požiadala poisťovňu W. poisťovňa, a.s. z titulu poistného vzťahu o
náhradu spôsobnej škody na jej motorovom vozidle v súvislosti s danou dopravnou nehodou v rozsahu
poškodenia predného nárazníku, predného pravého blatníku, prednej kapoty, predného pravého svetla
prednej nápravy a prednej masky, pričom však znaleckým skúmaním bolo preukázané, že rozsah
nahlásenej dopravnej nehody a rozsah poškodenia vozidla obvinenej takto nahlásenou dopravnou

nehodou je z technického hľadiska nereálny. V prípade plnenia zo strany poisťovne W. poisťovňa, a.s.obvinenej X. Q. bola by spôsobená poškodenej spoločnosti W. poisťovňa a.s. vo výške 5.161,26 euro
(155.488,-Sk),

l e b o

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 20.02.2012 sp. zn. 3T/88/2008 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava I z 24.11.2013 sp. zn. 3T/88/2008 bola obžalovaná X. Q. podľa

§ 285 písm. b/ Tr. por. oslobodená spod obžaloby pre zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase dňa 8.9.2006 v priestoroch spoločnosti W. poisťovňa a.s. na K. ul. č. X v P.
nahlásila poisťovni W. poisťovňa a.s. poistnú udalosť, dopravnú nehodu, ku ktorej priebehu v podstate

uviedla, že dňa 7.9.2006 v presne nezistenom čase od 23.00 hod. do 24.00 hod. v P. na N. námestí
pri vychádzaní z parkoviska jej osobným motorovým vozidlom značky Suzuki Ignis EČ: BA-XXXOS
zaradila chod dopredu smerom k opornému múriku namiesto spiatočky, tým pádom narazila do múriku,
pričom túto dopravnú nehodu nahlásila na polícii, ktorej príslušník ju zdokumentoval. Následne dňa
23.11.2006obvinenádoručiladopoisťovneW.poisťovňaa.s.faktúruoopravepredmetnéhomotorového

vozidla, ktoré bolo poškodené nahlásenou poistnou udalosťou, a požiadala o jej preplatenie v celkovej
výške 163.672,- Sk z titulu zatvoreného poistného vzťahu. Nakoľko však polícia vyšetrovanie predmetnej
autonehody neukončila, poisťovňa W. poisťovňa a.s. odmietla poskytnúť finančné plnenie obvinenej
ako náhradu spôsobenej škody v súvislosti s prevádzkou predmetného motorového vozidla. Predmetnú
dopravnú nehodu obvinená nahlásila operačnému dôstojníkovi OR PZ v Bratislave V dňa 8.9.2006 v

čase o 01.47 s tým, že príslušník oddelenia dopravných nehôd sa následne dostavil na miesto nehody
v P. na N. námestí, kde zdokumentoval dopravnú nehodu a na základe vyjadrenia obvinenej popísal
škodu na motorovom vozidle spôsobenú predmetnou dopravnou nehodou, a to poškodenie predného
nárazníku, predného pravého blatníku, prednej kapoty, predného pravého svetla, prednej nápravy a
prednej masky. Obvinená nahlásila a zároveň požiadala poisťovňu W. poisťovňa, a.s. z titulu poistného

vzťahu o náhradu spôsobenej škody na jej motorovom vozidle v súvislosti s danou dopravnou nehodou v
rozsahupoškodeniaprednéhonárazníku,prednéhopravéhoblatníku,prednejkapoty,prednéhopravého
svetla, prednej nápravy a prednej masky, pričom však znaleckým skúmaním bolo preukázané, že rozsah
nahláseného poškodenia vozidla obvinenej nezodpovedá priebehu nahlásenej dopravnej nehody a
rozsah poškodenia vozidla obvinenej takto nahlásenou dopravnou nehodou je z technického hľadiska

nereálny. V prípade plnenia zo strany poisťovne W. poisťovňa a.s. obvinenej X. Q. bola by spôsobená
poškodenej spoločnosti W. poisťovňa a.s. vo výške 5.126,- eur (155.488,- Sk),

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná X. Q..

V písomnom odôvodnení odvolania sa obžalovaná prostredníctvom zvoleného obhajcu domáhala, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Alternatívne navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám

vo veci rozhodol spôsobom, že ju podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodí. Odvolateľka
ďalej konštatovala, že ju síce okresný súd oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por., avšak
pri správnom postupe mal ju oslobodiť podľa ustanovenia § 285 písm. a/ Tr. por. Správne ustálený
dôvod oslobodenia má pre ňu význam z pohľadu plnenia z jej poistenia, pretože za súčasného stavu
je síce oslobodená, ale za situácie, že okresný súd ustálil, že sa skutok stal, čo však môže byť pre

ňu problém s poisťovňou v občianskom súdnom konaní. Podstatou trestného činu podľa § 223 Tr. zák.
je pritom konanie, ktorým páchateľ vyláka od iného poistné plnenie uvedením nepravdivých údajov.
V skutkovej vete rozsudku, prevzatého z obžaloby sa však uvádza, že znaleckým skúmaním bolo
preukázané, že rozsah nahláseného poškodenia vozidla nezodpovedá priebehu dopravnej nehody a
rozsah poškodenia vozidla takto nahlásenou dopravnou nehodou je z technického hľadiska nereálny.

Takéto konštatovanie však nie je pravdivé, keďže je v rozpore s vykonaným dokazovaním a napokonaj v rozpore s odôvodnením samotného rozsudku, v ktorom naopak okresný súd tvrdí, že práve jej
verzia bola potvrdená znaleckým dokazovaním a teda sám prvostupňový súd potvrdzuje, že rozsah
poškodenia vozidla zodpovedá priebehu dopravnej nehody a je z technického hľadiska reálny. Z vyššie

uvedenéhovyplýva,žeskutokuvedenývobžalobe,ktoréhopodstataztrestnoprávnehopohľaduspočíva
práve v údajnej nepravdivosti jej tvrdení o priebehu nehody sa nestal, ona nepravdivé tvrdenia poisťovni
neuviedla, čo sa v priebehu trestného konania pred súdom celkom jednoznačne preukázalo a osvojil si
to aj okresný súd. Z uvedených dôvodov mal súd I. stupňa rozhodnúť podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

Obžalovaná X. Q. na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom navrhla, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám rozhodol spôsobom, že ju spod obžaloby oslobodí podľa
§ 285 písm. a/ Tr. por.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí ponechala na úvahu odvolacieho súdu, či
odvolaniu obžalovanej vyhovie alebo ho zamietne.

Krajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej X. Q. je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd rozhodol najskôr odsudzujúcim rozsudkom z
02.09.2010 č.k. 3T/88/2008-236.

Z podnetu odvolania obžalovanej X. Q. odvolací súd uznesením z 01.12.2010 sp. zn. 1To/151/2010
vyššie citovaný rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení vytkol okresnému súdu to, že na hlavnom pojednávaní nenariadil
výsluch splnomocnenca zástupcu poškodenej spoločnosti a zároveň svedka J. Y., hoci uvedená osoba
sa tohto pojednávania zúčastňovala a dokonca sa aj vyjadrovala k nárokom na náhradu škody v danej

trestnej veci. Zo spisového materiálu bolo zrejmé, že táto osoba tak v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v inom zložení senátu bola vypočutá aj v procesnom postavení
svedka. Z jeho predchádzajúcich výpovedí sa dalo zistiť, že v čase skutku bol likvidátorom poisťovne W.
a.s. Q., pobočky v P. a osobne vykonával tak obhliadku poškodeného vozidla v D. R., ako aj následnú
doobhliadku vozidla v servise na L. ulici Bratislava, kde na vozidle vykonávali opravu. Napokon aj

z obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry vyplynul návrh, aby súd predvolal a vypočul zástupcu
poškodenej spoločnosti J. Y. (na č.l. 125). Práve výsluch svedka J. Y. na hlavnom pojednávaní mohol
vniesť viac svetla do posudzovanej veci, keďže nejde o údaje z predchádzajúcich výpovediach tohto
svedka za nevýznamné dokazované skutočnosti. Dôkazná situácia aj vzhľadom na obhajobné tvrdenia
obžalovanejsivyžadovaladôslednévyčerpanievšetkýchdosažiteľnýchdôkaznýchprostriedkov,ktorými

sporné skutkové okolnosti mohli byť objasnené.

Odvolací súd tiež konštatoval, že prvostupňový súd sa náležite nevysporiadal ani s návrhom prokurátora
okresnej prokuratúry obsiahnutým v obžalobnom návrhu na vypočutie svedkýň T. X. a T. L.. Menované
svedkyne neboli osobne vypočuté, ani neboli ich skoršie výpovede prečítané (§ 263 Tr. por.). Napokon

svedkyňa T. L. (na rozdiel od svedkyne T. X.) nebola osobne vypočutá ani v predchádzajúcom konaní
pred súdom v inom zložení senátu.

V konaní pred súdom prvého stupňa sa nepostupovalo dôsledne ani pri výsluchu znalca S.. Y. Q..
Krajský súd dal do pozornosti to, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní z 11. marca 2010 bolo iba

zaznamenané, že menovaný znalec bol zákonne poučený. Správny postup okresného súdu by bol
zachovaný vtedy, keby v zápisnici o hlavnom pojednávaní bolo uvedené, že znalec bol poučený podľa
§ 144 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Jednalo sa totiž o prípad, keď takýto znalec vypracoval znalecký posudok,
ktorý obstarala strana (obžalovaná X. Q.). Hoci v konaní pred súdom možno obsah a rozsah udeleného
poučenia zaznamenať len poukazom na príslušné ustanovenia Trestného poriadku, napriek tomu sa

týmto spôsobom nepostupovalo.

Odvolací súd v naznačenom kontexte dodal, že s takým posudkom, pokiaľ bol znalec poučený podľa
§ 144 ods. 1, ods. 2 Tr. por., treba nakladať ako so znaleckým posudkom. Pokiaľ bol znalec, ktorýtakýto znalecký posudok na žiadosť niektorej zo strán vypracoval, predvolaný k výsluchu na hlavnom
pojednávaní, nemusel byť pred výsluchom formálne pribratý podľa § 143 ods. 1 Tr. por., avšak bolo
potrebné postupovať podľa § 144 ods. 2 Tr. por., t.j. poučiť ho podľa ustanovenia § 144 ods. 1 Tr. por.

V ďalšom rade súd druhého stupňa zdôraznil, že ani obsah výsluchu znalca S.. Y. Q. zaznamenaný v
zápisnici o hlavnom pojednávaní z 11. marca 2010 nemožno považovať za dostatočný a vyčerpávajúci
v súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Tr. por., s poukazom na ustanovenie § 258 ods. 3 a 4 Tr. por.
K výsluchu znalca zo strany prokurátorky okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní nedošlo a

predseda senátu znalcovi položil len jednu otázku. Paradoxne znalcovi S.. Y. Q. kládol otázky S.. L. X.,
ktorý v prípravnom konaní v danej trestnej veci vypracoval znalecký posudok (s diametrálne odlišnými
závermi), avšak táto osoba v čase konania uvedeného hlavného pojednávania bola vyčiarknutá zo
zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedeného na Ministerstve spravodlivosti SR. Za tejto
situácie bola preto vylúčená konfrontácia týchto odlišných znaleckých stanovísk.

V spojitosti k naznačenej problematike odvolací súd pripomenul, že ďalšou úlohou okresného súdu bude
skúmať a hodnotiť, či znaleckým posudkom ktorý predložila procesná strana, došlo k naplneniu jeho
materiálnejstránky(§17ods.6zák.382/2004Z.z.)Ktomutoúčelubymalslúžiťajosobnývýsluchznalca
na hlavnom pojednávaní zvlášť, ak by vznikli pochybnosti a spoľahlivosti a úplnosti tohto písomného
znaleckého posudku.

Materiálna stránka znaleckého posudku je totiž jeho podstatou. Vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods.
1 Tr. por. je ním objasnenie istej skutočnosti dôležitej pre trestné konanie pri využití odborných znalostí
znalca. Naplnenie materiálnej stránky závisí od splnenia troch podstatných požiadaviek, ktorými sú: 1/
kvalita súboru znalcovi položených otázok, 2/ dostatok zákonne získaných podkladov a 3/ kvalita znalca

a ním použitej metódy.

Napokon treba dodať, že postupy použité znalcom musia byť v posudku dostatočne jasne vyjadrené,
musia byť preskúmateľné a mali by z nich logicky, bez vnútorných rozporov, vyplývať závery posudku.

Okresný súd sa dopustil ďalšieho pochybenia, keď na hlavnom pojednávaní konanom 11. marca 2010
vypočul ako znalca S.. L. X., napriek tomu, že menovaný znalec bol zo zoznamu znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov vyčiarknutý dňa 25.11.2009. Prvostupňový súd vzhľadom na uvedené zistenia, mohol
na hlavnom pojednávaní iba prečítať znalecký posudok vypracovaný znalcom S.. L. X. (vyhotoveným
dňa 30.12.2006, avšak za predpokladu, že by s takýmto postupom súhlasili procesné strany (§ 268 ods.

2 Tr. por.).

Rovnako nebolo možné na hlavnom pojednávaní nariadiť osobný výsluch znalca S.. O. T., keďže ním
vypracovaný znalecký posudok (na č.l. 55-67) trpí procesnými vadami a v konaní pred súdom sa nemôže
na tento znalecký posudok prihliadať. Senát okresného súdu zrejme prehliadol, že tento znalecký

posudok bol znalcom S.. O. T. vypracovaný dňa 5.11.2006, t.j. ešte pred tým, ako bolo začaté trestné
stíhanie vo veci (14.12.2006) a vznesené obvinenie X. Q. (17.5.2007).

Odvolací súd považoval za nevyhnutné, aby v ďalšom konaní po zrušení rozsudku okresný súd nariadil
výsluch znalca S.. Y. Q., nariadil výsluch zástupcu poškodenej spoločnosti a zároveň svedka J. Y.,

vysporiadal sa s návrhom prokurátora na výsluch svedkýň T. X. a T. L., prípadne nariadil ďalšie dôkazy,
ktorých potreba vykonania by mohla vzniknúť.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu, ako aj povahu a rozsah doposiaľ zadovážených dôkazov, odvolaciemu
súdu sa javilo tiež potrebným, aby prvostupňový súd nariadil výsluch svedka kpt. L. Y., ktorý ako

príslušník Policajného zboru SR, okresného dopravného inšpektorátu, v danej veci spisoval protokol o
nehode v cestnej premávke a vyhotovil fotodokumentáciu z predmetnej dopravnej nehody.

OkresnýsúdbysamalnapokonnáležitýmspôsobomvyrovnaťajsobhajobouobžalovanejX.Q.,vrátane
námietok k ustálenej výške spôsobenej škody, ktorá by vznikla, pokiaľ by došlo k dokonaniu žalovaného

trestného činu.

Nakoľko okresný súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 01.12.2010 sp. zn.
1To/151/2011 nariadil všetky dostupné a potrebné dôkazy, vrátane znaleckého dokazovania, ktoré bolinevyhnutné k ustáleniu skutkového stavu veci, možno preto vysloviť, že konanie na súde prvého stupňa
po zrušení rozsudku bolo vykonané v súlade s ustanovením § 327 ods. 1 Tr. por.

Na strane druhej okresný súd pochybil v tom, keď obžalovanú X. Q. oslobodil spod obžaloby podľa
ustanovenia § 285 písm. b/ Tr. por., hoci správny postup mal byť taký, že obžalovaná mala byť
oslobodená spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por. Prvostupňový súd zrejme prehliadol, že
oslobodzujúci dôvod podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa uplatní iba v takom prípade, ak sa skutkový dej
uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo nie je

trestným činom. V posudzovanej veci však o takýto prípad nejde. Výsledky vykonaného dokazovania
v danej trestnej veci však viedli k takému konštatovaniu, že súd nemohol urobiť jednoznačný záver, že
sa vôbec stal skutok, ktorý bol popísaný v obžalobnom návrhu. Nasvedčujú tomu predovšetkým závery
znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline.

Zo záverov znaleckého posudku ústavu vyplynulo, že celkovo bolo možné pohyb motorového vozidla

značky Suzuki Ignis EČ: BA-XXX OS pred zrážkou tak, ako ho opísala obžalovaná X. Q. síce
označiť ako za technicky nelogický, avšak s ohľadom na skutočnosti uvedené v spisovom materiáli
(zadokumentované trecie stopy, úlomky laku vozidla, výšková korešpondencia poškodenia vozidla
atď.) za technicky vysvetliteľný, t.j. technicky prijateľný. Celkový charakter a rozsah fotograficky
zadokumentovaného poškodenia vozidla technicky zodpovedal polohe vozidla v čase zrážky, jeho

nárazovej rýchlosti, ako i zadokumentovanej konečnej polohe vozidla.

Treba prisvedčiť argumentom odvolateľky, že vykonanými dôkaznými prostriedkami sa nepreukázalo,
že sa stal skutok, pre ktorý sa viedlo voči nej trestné stíhanie. Práve znaleckým dokazovaním sa
jednoznačne nespochybnil ten variant poistnej udalosti, ktorý popisovala sama obžalovaná. Možno

teda uzavrieť, že vykonanými dôkazmi, ktoré netrpeli procesnými chybami, sa nepotvrdila podstata
žalovaného skutku, že by obžalovaná uviedla nepravdivé údaje ohľadom poistnej udalosti so zámerom
vylákaťpoistnéplnenieodpoisťovneW.poisťovňaa.s.,K.8,P.avprípadeposkytnutiapoistnéhoplnenia
spôsobiť tak uvedenej poisťovni väčšiu škodu.

K oslobodzujúcemu dôvodu podľa § 285 písm. a/ Tr. por. stačí, že nie je dokázané, že sa skutok stal,
pritomsavšaknevyžaduje,žemusíbyťnepochybné,žesanestalskutok,resp.nevyžadujesadokázanie
(rozumná istota), že sa skutok nestal (porovnaj R 13/1982).

V súvislosti s dôkaznou situáciou, aká sa vyskytla i v posudzovanom prípade mal preto okresný súd

oslobodiť obžalovanú X. Q. spod obžaloby postupom podľa § 285 písm. a/ Tr. por. V tomto smere sú
odvolacie námietky odvolateľky plne opodstatnené. Dôvod oslobodenia uvedený v ustanovení § 285
písm. a/ Tr. por. je pre obžalovanú priaznivejší ako dôvod uvedený v § 285 písm. b/ Tr. por. ( R 37/1989).

Uvedené pochybenie prvostupňového súdu napravil svojim vlastným rozhodnutím odvolací súd, keďže

v posudzovanej veci nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola obžalovaná trestne stíhaná, čím
zároveň boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 285 písm. a/ Tr. por. Takéto rozhodnutie
je plne súladné so zásadou prezumpcie neviny upravenou v § 2 ods. 4 Tr. por. a táto zásada vychádza
z článku 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina
má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina, a teda obžalovaná nie je povinná svoju nevinu

dokazovať.

Vzhľadom na vyjadrené úvahy, krajský súd rozhodol na základe odvolania obžalovanej X. Q. spôsobom,
vyplývajúcim z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.