Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212224626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou v právnej veci žalobcu X. O. F., S.

I. XX, XXX XX W. XX, G.: XX XXX XXX, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpená JUDr. Tomášom Kušnírom, advokátom, proti žalovanej KY.
B., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXXX/X, XXX XX O.G., právne zastúpenej JUDr. Ing. Petrom Grendelom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Tr. SNP č. 42, 040 11 Košice, za účasti vedľajšieho
účastníka Y. F., Y.. X.. O. X, W., v konaní o zaplatenie 507,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny

507,96 eur s prísl. z dôvodu, že žalobca dňa 15.6.2011 poškodenému (P. X.) poskytol z garančného
fondu poistné plnenie vo výške 441,57 eur a dňa 15.5.2012 sumu vo výške 66,39 eur.

Škoda poškodenému vznikla z dôvodu, že žalovaná dňa 5.2.2010 zavinila motorovým vozidlom zn. Š.
B.: O. XXX L. dopravnú nehodu, pričom predmetné vozidlo nemalo v čase nehody uzavreté poistenie
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaná v čase nehody bola držiteľkou predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola
škoda spôsobená.

V prejednávanej veci bol dňa 1.10.2012 vydaný platobný rozkaz 28Ro/517/2012-41, voči ktorému v
zákonnej dobe podala žalovaná (odporkyňa) odpor s odôvodnením, že na motorové vozidlo Š. E. Q.:

S. po kúpe zo zahraničia uzatvorila povinné zmluvné poistenie prostredníctvom sprostredkovateľskej
spoločnosti P. W. Q. F. Y.. Poistenie bolo uzatvorené na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.4.2009 s predpísaným ročným poistným 113,92 eur. Poistné uhradila poštovou poukážkou dňa
28.4.2009. F. Y. jej zároveň vystavila doklad o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s dobou platnosti poistenia od 23.4.2009 do 22.4.2010. V čase vzniku dopravnej
nehody 5.2.2010 bolo motorové vozidlo poistené a spôsobenú škodu mala za ňu uhradiť poisťovňa Y..

Žalobca k podanému odporu uviedol, že žalovaná mala s poisťovňou Y. uzatvorenú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX s dátumom počiatku 23.4.2009 do 31.12.2009 a navrhol vstup vedľajšieho účastníka do

konania poisťovňu Y. Y.. X...Súd uznesením 22C/319/2012-76 zo dňa 15.4.2013 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania Y.
F., a. s. na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2013.

Vedľajší účastník sa vyjadril k žalobnému návrhu podaním doručeným súdu 27.2.2013, v ktorom potvrdil,

že žalovaná mala uzatvorenú poistnú zmluvu na dobu určitú od 23.4.2009 do 31.12.2009. Žalovaná dňa
7.4.2010 požiadala o zmenu poistnej zmluvy z doby určitej na neurčitú, čo poisťovňa neakceptovala s
odôvodnením, že dňa 31.12.2009 jej poistná zmluva zanikla.

Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu sa v podaní doručenom súdu 1.10.2013 písomne
vyjadrila a uviedla, že mala vôľu uzatvoriť poistnú zmluvu na technický rok na 365 dní, nie kalendárny
rok. Túto skutočnosť osvedčuje vyznačená doba platnosti v tzv. bielej a zelenej karte, kde poisťovateľ

deklaroval,žesapredmetnázmluvauzatváranatechnickýrokt.j.od23.4.2009do22.4.2010.Poukázala
na uzatvorenú poistnú zmluvu, z ktorej nie je zrejmé, či je uzatvorená na dobu určitú alebo neurčitú alebo
na dobu priaznivejšiu pre poisťovňu alebo pre spotrebiteľa. V súlade s ust. § 5 z. č. 250/2007 Z. z. platí
zákaz klamania spotrebiteľa a podľa § 4 ods. 6 cit. zákona platí „ v pochybnostiach výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa“, teda žalovanú.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo riadne a včas doručené a ktorý sa písomne ospravedlnil a navrhol pojednávať v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, výsluchom
žalovanej, výsluchom svedkov N. A., P. B. a predloženými listinnými dôkazmi, a to rozpisom záväzkov,

výpisom z technického preukazu, oznámením o poistnom plnení, faktúrou, oznámením o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia, vybavením regresného nároku, uplatnenie nároku na náhradu
škody, výpisom z účtu, e-mail komunikáciou, výzvou žalobcu na úhradu dlhovanej sumy, dokladom
o doručení, poštovým peňažným poukazom, bielou kartou a zelenou kartou, poistnou zmluvou,
potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy, žiadosťou - zmenou k poistnej zmluve, odpoveďou na žiadosť,

všeobecnými podmienkami pre poistenie vozidiel a rozhodol po zistení skutkového stavu.

Žalovanábolaod6.5.2009zapísanávevidenciimotorovýchvozidielvedenýchnaOkresnomdopravnom
inšpektoráte Košice (č. l. 6-7) ako držiteľka osobného motorového vozidla zn. Škoda E. Y. O., ktorému
bolo pridelené B.: O.. Predmetné motorové vozidlo bolo dovezené zo zahraničia, čomu svedčí záznam
v evidencii motorových vozidiel o neobchodnom dovoze. Na to, aby bolo motorové vozidlo zapísané na

dopravnom inšpektoráte a bolo mu pridelené EČV muselo mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná túto svoju zákonnú
povinnosť splnila a dňa 23.4.2009 uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s vedľajším účastníkom
(poisťovňou Y.) na predmetné motorové vozidlo a to prostredníctvom zástupcu poisťovne N. A.. Listom
zo dňa 4.6.2009 bolo žalovanej doručené potvrdenie poistnej zmluvy - poistka, biela a zelená karta (č.

l. 62,63).

Dňa 5.2.2010 o 17,05 hod. na križovatke L. - Y. motorové vozidlo žalovanej poškodilo motorové vozidlo
O. I. X., B.: O., ktorého oprava bola vykonaná vo výške 507,96 € (faktúra č. l. 10). Poškodené motorové
vozidlobolopoistenévO.F.,ktoráprivybavovanípoistenejudalostizistila,žemotorovévozidložalovanej
nemalo v čase vzniku škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu, čo oznámila poisťovňa Y. listom zo

dňa 31.5.2010. Vzhľadom na uvedené zistenie, poisťovni poškodeného (KE.j poisťovni a. s. ) náhradu
vzniknutej škody plnil žalobca z garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa
15.6.2011 vo výške 441,57 € (výpis z účtu žalobcu č. l. 16) a poškodenému P. X. 15.5.2012 vo výške
66,39 € (výpis z účtu žalobcu č. l. 17). Žalobca si sumu, ktorú za žalovanú plnil, uplatnil u žalovanej

listom zo dňa 28.6.2011 (č. l. 28), v ktorom ju vyzval na úhradu do 28.7.2011, ktorú žalovaná neuhradila.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pokladá žalobu za opodstatnenú a v celom
rozsahu je nárok dôvodný.V čase vzniku dopravnej nehody, t.j. 5.2.2010 žalovaná nemala uzatvorenú s Y. poisťovňou zmluvu,
ako to vyplýva z oznámenia vedľajšieho účastníka Y. poisťovne. Právny titul na uplatnení si žalobného
návrhu je skutočnosť, že žalobca plnil poškodenému v rozsahu, uplatnenom v žalobnom návrhu, keď

15.6.2011 zaplatil poškodenému čiastku 441,57 eur a 15.5.2012 zaplatil čiastku 66,39 eur. Z uvedeného
dôvodu žiada, aby bola žalovaná zaviazaná plniť žalobcovi sumu spolu vo výške 507,96 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný z dlhovanej sumy od 29.7.2011 do zaplatenia.

Problém spočíva v tom, že žalovaná namieta určitým spôsobom nejasnosť poistnej zmluvy, resp. jej
dvojzmyselnosť a poukazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa. Doba poistenia je z poistnej zmluvy

úplne zrejmá, a to tak, že je krížikom označená kolónka poistná doba, kde je jasne uvedený dátum,
koniec poistenia 31.12.2009. Z uvedeného pohľadu preto nemôže vzniknúť akákoľvek pochybnosť o
tom, dokedy bolo toto poistné uzavreté. V poistnej zmluve, resp. v jej návrhu je aj ďalšia časť označená
poistné pri uzatvorení zmluvy na dobu neurčitú, ktorej časť ako celok je z poistnej zmluvy vynechaná
z tohto dôvodu, že nie je označená krížikom tak, ako je to pri tých častiach poistnej zmluvy, ktoré
sa majú brať za uzavreté. Pochybnosť teda nemôže vzniknúť len s ohľadom na vyplnenie kolóniek,

ktoré sú tam ohľadom ročného poistného, resp. splátky poistného, ktoré zrejme boli vyplnené omylom.
Z tohto dôvodu a najmä z dôvodu, že poistná zmluva sa uzatvára tak, že návrh poistnej zmluvy je
doručený poisťovni a táto až akceptáciou predloženého návrhu vlastne vyjadruje súhlas s predloženým
návrhom a akceptáciou predloženého návrhu je poistka. Tá bola žalovanej doručená a je úplne jasné,
kedy je začiatok poistenia a kedy je koniec poistenia, t.j. 31.12.2009, je zrejmé, že poistenie zaniklo

31.12.2009. Z uvedeného pohľadu, keďže je to úplne zrejmé, nemôžu vzniknúť žiadne pochybnosti
ohľadom výkladu tejto poistnej zmluvy a najmä poistky, nie je možné použiť ust. spotrebiteľského práva
ohľadomvýkladupríp.pochybnostívtakomtoprávnomúkone.Navyšepoistné,akojeuvedenévpoistnej
zmluve, a ako je to aj v poistkách, ako bolo aj zaplatené, predstavuje i podľa výpovede svedkov, i
podľa stanoviska vedľajšieho účastníka, poistné krytie za presne túto dobu 23.4.2009 - 31.12.2009.

To, že ďalšie pochybnosti vyvoláva možno doručenie bielej či zelenej karty s iným dátumom konca
poistenia, zase nemôže na veci nič zmeniť. Dôkazom o uzatvorení poistnej zmluvy je poistka a o týchto
skutočnostiach, o tomto hovorí OZ ako zákonný predpis, pričom úprava zelenej a bielej karty je upravená
len vo vyhláške, ako podzákonnom právnom predpise, ktorý nemôže odporovať právnemu predpisu
vyššej právnej sily.

Pri uzatváraní poistnej zmluvy a následne podľa obsahu tejto poistnej zmluvy nedošlo k žiadnemu
rozporu so spotrebiteľským právom, pretože poistná zmluva je jasne a zreteľne uzatvorená, krížikom
je vyznačená poistná doba, ktorá je určená na dobu určitú, presne je uvedený dátum poistnej doby
od 23.4.2009 - 31.12.2009, toto určenie nevzbudzuje žiadne pochybnosti, na akú dobu je zmluva
uzatvorená. To, že je určené ročné poistné nemohlo viesť a ani z toho nie je možné dôvodiť, aby poistná

zmluva bola uzatvorená na obdobie jedného resp. technického roka. Plnenie podľa poistnej zmluvy bolo
jasne určené a toho sa mohla domáhať len do 31.12.2009. Žalovaná mala vedomosť o tom, že zmluva
je uzatvorená na dobu určitú, o čom svedčí skutočnosť, že 7.4.2010 požiadala o predĺženie tejto zmluvy
z doby určitej na dobu neurčitú. Poisťovňa jej na to odpovedala, že nemožno predlžiť niečo, čo zaniklo.
Chyba v písaní na bielej a zelenej karte, kde omylom došlo k uvedeniu takéhoto dátumu, nemá žiaden

vplyv na obsah uzatvorenej poistnej zmluvy a nemôže túto zmluvu ani žiadnym spôsobom zmeniť. Nie
je zrejmé, z čoho žalovaná vyvodzuje skutočnosť, že zmluva mala byť uzatvorená na technický rok, od
apríla do apríla, keď tá bola uzatvorená do 31.12.2009.

Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala existenciu poistenia v čase škodovej udalosti. Žalobca
nemohol skúmať všetky tieto skutočnosti. On má totiž v zmysle zákona zákonnú povinnosť plniť v

prípade, ak ho príslušní poisťovatelia informujú, že nebola uzatvorená poistná zmluva, čo sa v danom
prípade stalo. Žalobca nemohol nič iné, len rešpektovať zákonnú povinnosť a plniť poškodenému a preto
mu vznikol nárok voči žalovanej. Všetko to, čo sa v tomto konaní stalo a čo sa žalovaná snaží preukázať,
je evidentne zodpovednostným právnym vzťahom z titulu porušenia určitých povinností, či už makléra
poistenia alebo samotnej poisťovne, s ktorou vlastne túto poistnú zmluvu zo dňa 23.4.2009 uzatvárala

a všetky tieto nároky majú byť uplatnené žalovanou, podľa nášho názoru, v tomto zodpovednostnom
vzťahu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2009 s manželom kúpili auto a keďže ich suseda
uzatvárala poistné zmluvy, osobne ju navštívili, aby s nimi uzatvorila zmluvu. Suseda ju ubezpečila, že
ide o poistnú zmluvu na technický rok, keďže ona mala záujem takto zmluvu uzavrieť. S údajmi, ktoréboli vypísané v tejto poistnej zmluve sa neoboznámila, ona p. A. povedala čo chce a následne jej ona
zistila, v ktorej poisťovni je to najvýhodnejšie a uzatvorila poistnú zmluvu.

Zmluvu na technický rok chcela uzavrieť z toho dôvodu, že auto chcela užívať, nemala záujem ho

predávať, teda nemala záujem, aby táto zmluva ukončila svoju platnosť ku koncu kalendárneho roka,
dňa 31.12.2009. Pani A. jej vysvetlila, že ide o ročné poistné, jej sa čiastka 113,92 eur pozdávala, preto
takúto zmluvu uzatvorila. Poistné chcela zaplatiť naraz, nechcela ho platiť po splátkach. Zhruba do 2
týždňov jej došla biela a zelená karta, či jej bolo doručené oznámenie o uzatvorení poistnej zmluvy Auto
č. XXXXXXXXXX - poistka si nepamätala.

Dopravná nehoda, zo dňa 5.2.2010 bola nahlásená poisťovni bezprostredne. Navštívila pobočku
poisťovne,tamsapanipozreladopočítačaapovedalajej,žedobreale,žepotrebnétútoudalosťnahlásiť
telefonicky. Následne telefonicky na asistenčnú službu nahlásila udalosť. Vtedy jej bolo oznámené, že
je potrebné, aby odniesla kópiu technického preukazu na pobočku poisťovne. Keď tak vykonala, pani
na pobočke jej oznámila, že je všetko v poriadku. Ohľadne nehody sa s ňou poisťovňa, resp. žiaden
zamestnanec poisťovne nebavil. Ona osobne bola na pobočke so žiadosťou predĺženia zmluvy z doby

určitej na dobu neurčitú. Vtedy jej pani povedala, že sa môžu pokúsiť týmto spôsobom zmeniť zmluvu,
avšak nevie, či jej takto zmluvu predĺžia. O nehode ani vtedy jej nikto nič nehovoril. Keď požiadala o
predĺženie poistnej zmluvy na dobu neurčitú, zmenila sa aj výška poistného na sumu 142,40 eura. Prečo
došlo k zvýšeniu poistnej sumy, jej v poisťovni neuviedli.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že uzatvorená zmluva a vzťah medzi poisťovňou a žalovanou je

spotrebiteľským a uzatvorenú zmluvu je potrebné podriadiť pod režim spotrebiteľského práva. Vôľa
žalovanej bola jednoznačná, uzatvoriť túto zmluvu na technický rok, nie na kalendárny rok. Uvedené
znenie uzatvorenej zmluvy je nejednoznačné, keď jednorazové poistné je totožné s ročným poistným,
čo môže a aj vyvoláva dojem neurčitosti ako je uzatvorená táto zmluva. V danom prípade spotrebiteľ je
slabšia strana a aj samotný údaj na bielej a zelenej karte spôsobilo to, že žalovaná si bola vedomá toho,

že má uzatvorenú zmluvu na technický rok, nie kalendárny. V tejto zmluve bola žalovaná zavádzaná
nepresnými a dvojzmyselnými, resp. klamlivými údajmi. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietol.

Žalovaná bola dňa 7.4.2010 v poisťovni, kde požiadala o predĺženie predmetnej zmluvy a žiadosť,
ktorú žalovaná vypĺňala, jej bola pracovníčkou poisťovne diktovaná s tým, že bola poučená, že takýmto
spôsobom je možné predĺžiť predmetnú zmluvu.

Žalobca plnil bezdôvodne, pretože nebol príslušný ani povinný plniť, keďže bola uzatvorená platná
poistná zmluva a plnenie mala realizovať poisťovňa. Z uvedeného dôvodu namietol pasívnu legitimáciu
žalovanej v tomto konaní.

Poistná zmluva, uzavretá medzi žalovanou a vedľajším účastníkom konania Poisťovňou Y. je platná a
poistná zmluva bola uzatvorená na technický rok, t.j. od 23.4.2009 - 22.4.2010. V čase poistnej udalosti

mala žalovaná uzatvorenú platnú poistnú zmluvu na technický rok a nebol dôvod prečo plnila X. O.
F. z garančného fondu, keď mala plniť Poisťovňa Y.. Žalobca mal náhradu požadovať od vedľajšieho
účastníka konania, Poisťovne Y., pretože SKP plnila miesto nej.

Uzatvorená zmluva nie je jednoznačná, najmä v časti poistná doba, jednorazové poistné a v časti poistné
pri uzatváraní zmluvy na dobu neurčitú. Zo zmluvy nie je jasné, či je uzavretá na poistnú dobu, na dobu

neurčitú, na poistnú dobu priaznivejšiu pre poisťovňu alebo priaznivejšiu pre spotrebiteľa.

Poistná maklérka potvrdila, že návrh na uzavretie poistnej zmluvy vyplnila zle a nie je jednoznačný.
Je nemysliteľné, aby všetky tieto negatívne následky znášal spotrebiteľ, v tomto prípade žalovaná. Na
základe uvedeného a na základe neurčitého znenia poistnej zmluvy je potrebné aplikovať kogentné
ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, t. zn., že poistná zmluva je uzavretá na rok

technický, nie rok kalendárny.

Vedľajší účastník bielu a zelenú kartu, vydáva na základe informačného systému, avšak samotná
poisťovňa za tento svoj informačný systém zodpovedá. Je vylúčené, aby túto zodpovednosť prenášala
na zákazníka. Žalovaná má za to, že bola vydaná biela a zelená karta na technický rok, pretože aj
samotná zmluva bola uzatvorená na technický, nie kalendárny rok.Z výpovede svedkyne N. A., vyplynulo, že stále pracuje ako sprostredkovateľ poistného vzťahu pre
spoločnosť Y.. Ona uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu v r. 2009 potom ako jej spravila prehľad
všetkých poistných zmlúv sa zhodli, že to bude v Poisťovni Y.. Na žiadne špeciálne požiadavky žalovanej

si nespomenula. Na to, aby bola uzatvorená zmluva, jej žalovaná dala svoje osobné údaje a kópiu
technického preukazu osobného motorového vozidla.

Štandardný postup je taký, že najprv sa klient oboznámi so všeobecnými podmienkami, vypočíta sa
ročné poistné a následne, keď s tým klient súhlasí, tak pripraví písomné vyhotovenie zmluvy. Čo sa týka
samotného výpočtu ročného poistného, tento vypočítava podľa základného sadzobníka, ku ktorému sa

pridáva nejaká zľava. To, akým spôsobom bolo vypočítané poistné pre žalovanú, ani po nahliadnutí do
zmluvy, uviesť nevedela.

Uviedla, že tieto zmluvy sa bežne uzatvárajú na dobu neurčitú s tým, že plynú, pokiaľ klient nedá
výpoveď. Čo sa týka danej zmluvy, z uvedeného je zrejmé, že táto bola uzatvorená na dobu určitú, t.j.
do 31.12.2009. Poistné bolo vypočítané na daný rok. Bielu kartu vypĺňa rukou a následne poisťovňa
vypĺňa kartu pričom je možné, že v nej bude uvedené iné obdobie ako v zmluve, lebo systém v poisťovni

nerozlišuje medzi technickým a kalendárnym rokom. Z uvedeného dôvodu je možné, že biela karta bude
vystavená od apríla do apríla. V prípade, ak si klient všimne, že na bielej karte je zle uvedená doba
poistenia, tak túto opravu môže klient žiadať prostredníctvom poisťovne alebo nej. Ona uzatvára návrh
poistnej zmluvy, ktorý predkladá poisťovni, ktorá keď je zmluva správna, neobsahuje žiadne nedostatky,
uzatvorí s klientom originál zmluvy.

Podľavyplnenýchúdajovnevedelaurčiť,čiišloozmluvunadobuurčitúaleboneurčitú.Dátumdopoistnej
zmluvy sa dostal tak, že bolo vypočítané poistné do 31.12.2009, teda išlo o alikvotnú čiastku ročného
poistného, počítané do uvedeného dátumu. Táto zmluva bola platná do 31.12.2009. Je zrejmé, že tento
dátum do kolónky uviesť nemala, avšak poisťovňa jej to mala vrátiť. Čo sa týka predloženej zmluvy,
návrh z jej pohľadu nie je kompletný, pretože nie je tam zaškrtnuté ani ročné poistné a návrh je vyplnený

nesprávne. Čiastka 142,40 eur mala byť vypísaná ako je uvedené základné poistné a čiastka 142,40
eur by predstavovala základné poistné. Niekedy v auguste, keď zisťovala informácie ohľadne zmluvy,
vzbudili sa v nej pochybnosti, či zmluvu uzatvorila správne. Nepamätala sa, či žalovaná trvala na tom,
aby bola zmluva uzatvorená na nejakú dobu. Poisťovňa Y., väčšinou, teda štandardne uzatvárala zmluvy
na technický rok. V roku 2009, keď poisťovňa vstúpila na slovenský trh, ich systém nerozlišoval medzi

kalendárnym a technickým rokom a preto všetky biele karty boli vydávané na technický rok, t.j. odo dňa
uzatvorenia poistnej zmluvy.

Svedok P. B. (manžel žalovanej), uviedol bol osobne prítomný pri tom, keď bola poistná zmluva
uzatváraná. Keďže išlo susedu, zmluvu uzatvorili u nej doma.

Auto bolo donesené z Holandska, za účelom aby na ňom jazdil. Auto malo holandské technické

osvedčenie a značky a bolo potrebné vykonať prepis motorového vozidla. Na tento prepis bolo potrebné
uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Z
uvedeného dôvodu navštívili susedu, keďže vedeli, že ona uzatvára poistné zmluvy. Požiadali ju, aby
uzatvorila s nimi poistnú zmluvu. Zmluvu chceli uzatvoriť na rok, pretože chceli na aute jazdiť a nebolo
dôvodu, prečo by ju uzatvárali na kratšiu dobu, na 9 mesiacov.

Všetky zmluvy, ktoré majú uzatvorené, sú na rok a po roku im príde výzva na to, aby zaplatili poistku.
Vo výzve na zaplatenie poistného je oznámené, akým spôsobom môžu zmluvu vypovedať.

Potreboval uzatvoriť poistnú zmluvu z dôvodu prepisu motorového vozidla a rovnako mali záujem na
tom, aby táto poistná zmluva, resp. poistka bola čo najnižšia. Suseda ponúkla, že výhodné je uzatvoriť
poistenie v Poisťovni Y. a vypočítala výšku poistného. On chcel uzatvoriť poistnú zmluvu na rok. Vždy

hovorili o ročnom poistnom. V prípade, ak by ročné poistné bolo iné a uvedená čiastka by bola len
alikvotná čiastka, tak ročné poistné malo byť uvedené, v akej je výške. Nemal absolútne žiaden záujem
na tom, aby uzatvoril poistnú zmluvu na dobu kratšiu, ako je technický rok. Svedkyňa ho aj teraz
ubezpečovala, že zmluva bola uzatváraná na technický rok. Ak by povedala niečo iné, určite by nepodal
odpor a nešiel by na súd. Mali šťastie v nešťastí, že bola spôsobená len škoda v takejto výške, aká bola.Podrobne návrh zmluvy neštudoval. Videl, že je tam uvedená suma taká, aká bola na šeku, ktorý on
následne vyplatil. Mal vedomie, že ide o ročné poistné, pričom žiadna iná suma ako ročné poistné v
zmluve uvedená nebola.

N.A.eštedopredchádzajúcehopojednávaniatvrdila,žezmluvajeuzatvorenánatechnickýrok.Dovtedy
ho ubezpečovala, že všetko je v poriadku.

Z evidenčného listu motorového vozidla (č. l. 6) súd zistil, že držiteľom motorového vozidla Š. E. Y. O.
bola od 6.5.2009 žalovaná.

Oznámením o poistnom plnení (č. l. 8) Komunálna poisťovňa plnila poškodenému (P. X.) sumu 441,57
eur po odrátaní spoluúčasti 66,39 € zo škody 507,96 €.

Z faktúry č. 1551000749 (č. l. 10) je zrejmé, že poškodenému (P. X.), bola za opravu motorového vozidla
fakturovaná suma 507,96 €, ktorej splatnosť nastala 5.3.2010.

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti (č. l. 12) je zrejmé, že poškodenému (P. X.) vznikla na
motorovom vozidle O. I. X., B.: O. XXX L. škoda, ktorú spôsobila žalovaná motorovým vozidlom Š. E. I.,
B.: O., O. J., Ž.B. F. N. Č.. XXXXXXXXXX má uzatvorenú poisťovni Y. a. s.

Z oznámenia o vybavení regresného nároku zo dňa 31.5.2010 (č. l. 14) je zrejmé, že vedľajší účastník
oznámil O. F., že označený vinník (žalovaná) nemala v čase dopravnej nehody zjednané povinné
zmluvné poistenie za škodu v poisťovni Y..

Komunálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody listom zo dňa 23.2.2010 (č.l. 15) u žalobcu.

Žalobca výpisom z účtu (č. l. 16, 17) preukázal plnenie z garančného fondu pre O. F. dňa 15.6.2010 vo

výške 441,57 € a poškodeného dňa 15.5.2012 vo výške 66,39 €.

Mialovou komunikáciou (č. l. 18 - 28) žalobca preukázal, že žalovaná v čase dopravnej nehody nemala v
žiadnej poisťovni na Slovensku uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Z výzvy na plnenie žalobca listom zo dňa 28.6.2011 (č. l. 28) vyzval žalovanú, aby zaplatila sumu

28.7.2011, ktorú plnil za ňu, pre poškodeného z garančného fondu vo výške 507,96 €. Výzva žalovanej
bola doručená dňa 4.7.2011 (č. l. 29).

Z poštového peňažného poukazu (č. l. 44) súd zistil, že žalovaná zaplatila pre vedľajšieho účastníka
sumu 113,92 eur dňa 28.4.2009 s variabilným symbolom 8329069718.

Z bielej a zelenej karty je zrejmé, že mala uzatvorenú poistnú zmluvu č. 8329069718, na osobné

motorové vozidlo Š. E. I., B.Q.: O. XXXGM. Tieto karty sú dokladom o poistení motorového vozidla, z
ktorých je zrejmé, že doba poistenia bola od 23.4.2009 do 22.4.2009.

Zpoistky(č.l.63)jezrejmé,žežalovanáuzatvorilazmluvuAutoč.XXXXXXXXXXsozačiatkompoistenia
od 23.4.2009 do konca poistenia 31.12.2009.

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX8 (č. l. 60) je preukázané, že žalovaná uzatvorila s vedľajším

účastníkom dňa 23.4.2009 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla na motorové vozidlo Š. E. I., B.: O. XXXGM. Výška celkového poistného po odčítaní
bonusov, malus a ďalšieho pripoistenia nie je uvedená.

V časti poistná doba sú vyplnené údaje pre zmluvu uzatvorenú na dobu určitú t. j. od 23.4.2009 do

31.12.2009 ako dátumom pre koniec poistenia a vypočítané jednorazové poistné vo výške 113,92 €.

V časti pri uzatvorení zmluvy na dobu neurčitú je uvedené ročné poistné vo výške 113,92 €.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ust. z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ), z. č. zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení a z. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona

sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ust. § 24 ods. 8 cit. zákona, ak vznikne spor medzi kanceláriou a poisťovateľom o tom, kto má
poškodenému plniť, poistné plnenie poskytne poškodenému kancelária. Ak z ďalšieho prešetrovania

vyplynie, že poistné plnenie alebo jeho časť mal poskytnúť poisťovateľ, poisťovateľ je povinný nahradiť
kancelárii to, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,c) poistnú dobu,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

Podľa ust. § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie

je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa ust. § 791 ods. 2 OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto
s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných
podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľaust.§35ods.1OZ,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ust. § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 37 ods. 3 OZ, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa ust. § 5 ods. 1 z. č. 250/2007 Z. z., výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľaust.§4ods.6z.č.250/2007,aksazmluvamedzipredávajúcimaspotrebiteľomuzatvárapísomne
a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale

nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V
pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je
predmetom kontroly orgánu dozoru.Súd v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil vykonané dokazovanie podľa svojej úvahy každý dôkaz
jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach, pričom prihliadal na to čo počas konania vyšlo najavo.

V konaní bolo jednoznačne listinnými dôkazmi a výpoveďou žalobcu preukázané, že v dôsledku

škodovej udalosti (5.2.2010) žalobca plnil poškodenému v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. § 24 ods.
2 písm. b/ náhradu škody z garančného fondu a to dňa 15.6.2011 vo výške 441,57 € a 15.5.2012 vo
výške 66,39 €.

V konaní bolo jednoznačne listinnými dôkazmi (likvidačnou správou, oznámením o vzniku škody) a
výpoveďou žalovanej preukázané, že dopravná nehoda bola spôsobená motorovým vozidlom žalovanej.

Súd považoval za preukázané, že medzi žalovanou a vedľajším účastníkom, poisťovňou Y. bola

uzatvorená zmluva poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2009.

Spornoubolaskutočnosťtvrdenážalobcom,žeonplnilzdôvodu,lebožalovanávčase vznikudopravnej
nehody nemala uzatvorenú poistnú zmluvu v súlade s povinnosťou, ktorá jej vyplynula z ust. § 3 zák. č.
381/2001 Z. z., keďže on postupoval podľa informácii, ktoré mu poskytol vedľajší účastník.

Žalovaná v konaní tvrdila a dokazovala, že ona v čase vzniku škodovej udalosti mala uzatvorenú poistnú

a že plniť nemal žalobca, ale vedľajší účastník. Poukázala pritom na zmluvu č. XXXXXXXXXX, bielu a
zelenú kartu. Tvrdila, že sporná zmluva bola uzatvorená na dobu technického roka (od 23.4.2009 do
22.4.2010), na rozdiel od vedľajšieho účastníka, ktorý tvrdil, že tá bola uzatvorená do 31.12.2009.

Súd zisťoval obsah právneho vzťahu, ktorý uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vznikol medzi
žalovanou a vedľajším účastníkom.

Uzavretie zmluvy je výsledkom slobodného rozhodnutia strán, ktoré zvažujú jeho obsah a rozsah.
Autonómia ich vôle je jedným z princípov právneho štátu a vzťahuje sa aj na dojednávanie zmlúv (§
43a ods. 1 OZ).

Súd v napadnutej zmluve skúmal jej formu (§ 791 ods. 1 OZ) a zistil, že tá bola uzatvorená písomne, do
predtlačeného tlačiva sú vpisované požadované údaje podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., a §

791 ods. 1 OZ, dňa 23.4.2009, kedy bola aj obojstranne podpísaná.

Z hľadiska jej členenia a štruktúry je prehľadná, obsahuje články označené samostatným názvom, pred
ktorým je prázdne okienko, ktoré v prípade použitia je potrebné označiť (zrejme krížikom). Takto sú
označené a vyplnené články Poistník, Vozidlo, Pripoistenie asistencie, Poistná doba a Doplňujúce údaje.

Zmluva neobsahuje upútajúce prvky, zbytočne zvýraznené (podčiarknuté, tučné písmo) a naproti tomu

použité menej výrazne prvky, ktoré by mohli zakryť niektoré dôležité časti. Písmo v celej zmluve je
zreteľné a čitateľné, okrem prehlásenia, na ktoré je použitý menší typ písma, ťažko čitateľný.

Jednotlivé články z hľadiska ich obsahu a za predpokladu, že budú správne vyplnené, sú jednoznačným
spôsobom vyjadrené, nie sú mätúce, viaczmyselné, zastreté. Problematickým z hľadiska výkladu môže
byť článok týkajúci sa Poistného (pri uzatvorení zmluvy na dobu neurčitú), v ktorom chýba údaj o

začiatku poistenia.

Zmluvnéstranyprejavilisvojuvôľuuzatvoriťzmluvutým,žežalovanápodalanávrh(podľaust.§43aOZ).
Z výpovede žalovanej a jej manžela, ktorý bol prítomný pri uzatváraní zmluvy jednoznačne vyplynulo,
že mali záujem (vôľu podľa ust. § 35 ods. 1 OZ) uzatvoriť zmluvu do 22.4.2010, teda na technický rok.
Svedkyňa N. A., ktorá zmluvu uzatvárala uviedla, že jej žalovaná nepovedala nič, na žiadne špeciálne

požiadavky žalovanej si nespomínala. Uviedla, že bežne sa tieto uzatvárajú na dobu neurčitú s tým,
že tieto zmluvy plynú pokiaľ klient nedá výpoveď. Svedkyňa na otázku súdu, či v zmluve je vypočítané
jednorazové poistné svedkyňa uviedla, že „áno, lebo bolo vyplatené naraz a súčasne uviedla, že ide o
ročné poistné, pretože bolo vypočítané na daný rok.“V súlade s touto výpoveďou je zrejmé, že žalovaná mala záujem podpísať zmluvu, ktorá bola štandardná
s poistným obdobím jedného roka (§ 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z.z.), keďže žalovaná osobitné požiadavky
nemala. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná chcela uzatvoriť zmluvu do 31.12.2009, teda na

kalendárny rok resp. do konca kalendárneho roka. Podľa otázky právneho zástupcu žalobcu svedkyňa
uviedla, že dátum 31.12.2009 sa do zmluvy dostal preto, lebo bolo vypočítané poistné do 31.12.2009,
teda išlo o alikvotnú čiastku poistného. Z uvedeného je zrejmé, že svedkyňa tam tento údaj o skončení
poistenia neuviedla z dôvodu, že strany mali vôľu k tomuto dátumu ukončiť poistný vzťah ale z dôvodu
uvedenia do kedy je poistenie vypočítané.

Na základe uvedených skutočností súd je toho názoru, že predtlačená zmluva, ktorá bola vyplnená
maklérkou vedľajšieho účastníka tak ako bola vyplnená, obsahuje údaje, ktoré sú nepresné, nejasné
a mätúce. Tým, že nie vyplnený údaj o ročnom poistnom v kolónke poistné celkom nie je zrejmé, z
akej sumy bolo vypočítané tvrdené alikvotné poistné a teda nie je zrejmé, že poistné je zaplatené len
do 31.12.2009, kedy mala podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka zaniknúť aj poistná zmluva. Tým, že
je vyplnené jednorazové poistné v článku poistná doba a súčasne ročné poistné v článku Poistné (pri

uzatvorení zmluvy na dobu neurčitú) a toto je totožné, je v tejto časti zmluva nejasná a neurčitá. Súd
túto časť zmluvy vyhodnotil v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ v nadväznosti na ust. § 41 OZ z dôvodu jej
neurčitosti a nezrozumiteľnosti ako absolútne neplatný právny úkon.

Vedľajší účastník rovnako nejasne postupoval pri vydávaní bielej a zelenej karty, z ktorej je evidentná
doba platnosti zmluvy s uvedeným obdobím od 23.4.2009 do 22.4.2010 a vydaná poistka s dobou

platnosti do 31.12.2009.

Žalovaná je bežnou spotrebiteľkou, od ktorej nemožno požadovať, aby vedela rozoznať, ktorý dokument
vystavený poisťovňou je vyššej právnej sily, resp. ktoré údaje sú pre ňu podstatnejšie a zakladajúce
obsah právneho vzťahu. V súlade s ustálenou súdnou praxou súd v spotrebiteľských zmluvách,
prísnejšie posudzuje ich formuláciu, tak aby tieto boli jednoznačné, bez pochybností, na čom sa strany

mienili dohodnúť a v súlade s vnútroštátnou a komunitárnou judikatúrou súd preferuje princíp zvýšenej
ochrany spotrebiteľa. Cieľom predpisov o ochrane spotrebiteľa je ochrana slabšej zmluvnej strany
(spotrebiteľa), ktorá je výrazným trendom moderného súkromného práva.

Vedľajší účastník na takto vyplnenú zmluvu nemal vydať poistku, nejasnosti v zmluve pred vydaním
poistky mal odstrániť a nie vykonať vlastný výklad zmluvy, ktorý je pre neho priaznivejší.

Konanie žalovanej, keď bezprostredne po dopravnej nehode bola túto nahlásiť na poisťovni svedčí o
tom, že mala vedomosť o trvaní poistného vzťahu a po splnení požiadaviek zo strany poisťovne jej
povedali, že „všetko je v poriadku“. Vedľajší účastník ani pri nahlásení škodovej udalosti, jej neoznámil,
že zmluva bola uplynutím doby ukončená a nekonal tak ani vtedy, keď pred uplynutím doby platnosti
poistnej zmluvy túto bola žalovaná predĺžiť.

Na základe uvedených skutočnosti súd považoval za preukázaný úmysel a vôľu žalovanej uzatvoriť
zmluvu na technický rok, do 22.4.2010. Žalovaná v čase dopravnej nehody bola povinne zmluvne
poistená za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného zistenia
poškodenému nemal plniť žalobca ale vedľajší účastník. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, aby
žalovaná si túto škodu vymáhala v samostatnom konaní od vedľajšieho účastníka, pretože aj keď

žalobcovi svedčí zákonný nárok vymáhať si škodu, ktorá mu plnením za iného vznikla, nemôže si túto
škoduvymáhaťodžalovanej,ktorázatútoškodunezodpovedná,keďžezaňumalplniťvedľajšíúčastník,
ak by bol zmluvu riadne uzatvoril.

Na základe uvedených skutočností žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.