Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/469/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112206238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45535108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK _ ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36862711 proti odporcovi K. D.,
bytom T., C. XXXX/X, občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
ObčianskezdruženieOZprávnapomocspotrebiteľom,Košice,Sofijská13,IČO42247268,zastúpeného
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice, Budapeštianska 8 o zaplatenie 259,03 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške
16,50 Eur do 10 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 259,03 Eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 11.4.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o postúpení
pohľadávok od Slovak Telekom, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 11.6.2007 Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb. Odporcovi bola aktivovaná SIM karta a priradené telefónne
číslo. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške dohodnutej v Dodatku o pripojení. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 27.4.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu.

Na návrh navrhovateľa bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz dňa 13.7.2012 pod č.k.
22Ro/74/2012-16,ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 259,03 Eur s prísl. Platobný
rozkaz odporca prevzal, nepodal proti nemu odpor. Odpor proti platobnému rozkazu podal vedľajší
účastník na strane odporcu, čím sa platobný rozraz zrušil a súd vo veci konal ďalej. Žiadal návrh
zamietnuť. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012, ktorým boli zmluvnépodmienky a to doba viazanosti a zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore určené za
neprijateľné a teda neplatné. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,

neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, odporu, zmluvy o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúry, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/76/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 11.6.2007 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, odporcovi aktivoval SIM kartu a priradil mu telefónne číslo a zmenil pôvodný
program na program Relax 100 za účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom. Účastníci

zmluvy zároveň uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve za účelom aktivácie účastníckeho programu a
dohodu o predaji zľavneného mobilného telefónu typu Sony Ericsson k610i za zľavnenú kúpnu cenu.
V zmluve bola zakotvená aj povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu vo výške ( 10.000,-Sk) 331, 94
Eur pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom, najmä uvedenej v bode 1 písm. b) alebo 2),
t.j. riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu a nedať podnet k

ukončeniu zmluvného vzťahu právnym predchodcom navrhovateľa.

Z predloženej faktúry zo dňa 22.5.2009 mal súd preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk). Navrhovateľ ani v žalobnom návrhu a ani vo
faktúre neuviedol, za porušenie akej povinnosti účtoval odporcovi túto sankciu. V predmetnej žalobe sa
nedomáhal zaplatenia ceny za poskytnutie služieb, iba časti zmluvnej pokuty vo výške 259,03 Eur.

Z registra C tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2012 č.k.
19C/76/2011-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2012, bola určená zmluvná podmienka ,
týkajúca sa zmluvnej pokuty, za neprijateľnú a z toho dôvodu neplatnú.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej
a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Tento vzťah je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa §

491 Občianskeho zákonníka, ktorá obsahuje prvky zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ako
aj prvky kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 491 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených;môžuvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravenýchazozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvky rôznych zmlúv. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, platnom v znení ku dňu

podpísania zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Predmetná zmluva o pripojení s dodatkom, uzavretá medzi účastníkmi dňa 11.6.2007, má charakter

spotrebiteľskejzmluvy,pretožejejobsahodporcanemoholpodstatnýmspôsobomzmeniť,pretoženávrh
zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu mobilného
telefónu.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 6.3.2012, preto podľa prechodných ustanovení podľa § 879l
Občianskeho zákonníka súd uplatnený nárok posudzoval podľa právnej úpravy platnej od dňa 1.3.2010.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa

a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu iba zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o
neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 19C/76/2011 bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola jedným z
dôvodov zamietnutia žaloby.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby bolo neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, ktorý

žiadnym dôkazom nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti odporcom (napr. predloženie
nezaplatených faktúr „hovorného“, súdny spor o zaplatenie „hovorného“, atď.), ktorá mala byť
zabezpečená zmluvnou pokutou.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ

došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou
pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporcom ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Avšak i bez preukázaniavýšky nedoplatkov za „hovorné“ súd považoval zmluvnú pokutu za neuhradenie faktúr za „hovorné“
vo výške 331,94 Eur za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES
( rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti
Joaqín Calderón Camino).

Súd zamietol žalobný návrh z uvedeného dôvodu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože túto
nežiadal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

právneho zastúpenia z dôvodu, že nešlo o účelne vynaložené trovy, pretože vedľajší účastník konania je
právnickou osobou, založenou za účelom ochrany spotrebiteľa. Teda túto ochranu by malo byť schopné
aj reálne poskytovať prostredníctvom svojich zamestnancov a nie prostredníctvom právneho zástupcu,
čím nie je naplnený účel založenia tejto právnickej osoby.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

noviel bol neúspešný navrhovateľ zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za odpor (vedľajší účastník je zo
zákona oslobodený) podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.