Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203555
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615203555.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. E., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: XXX XX, E. B.
Č.. XXXX, proti odporcovi: G. E., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: XXX XX, E. B. Č.. XXXX, zastúpenému
advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., so sídlom: Bernolákova 2425/2, Malacky, o návrhu na vylúčenie
odporcu z užívania nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k.: 4C/286/2015-20 zo dňa

09.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť, aby dočasne nevstupoval do
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. B., T. Ú. E. B., zapísané Okresným úradom C., katastrálny
odbor, na B. E. Č.. XXXX, a to rodinného domu, D.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku G.. Č.. XXXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX C., hospodárskej budovy, D.. Č.. XXXX, na G. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX C. a G.. Č.. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX C., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci, č.k.: 4C/286/2015. Vo zvyšku návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil do rozhodnutia vo veci
samej,
Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil po právnej stránke podľa § 74 ods. 2, § 76 ods.

1 písm. g/, ods. 4, § 77 ods. 1 písm. b/ až d/, ods. 2, ods. 3, § 102 ods. 1 a § 102 ods. 1 O. s. p.
a § 116 Obč. zákonníka a vecne tým, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa
dňa 09.04.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcu vylúčil z užívania nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v obci E. B., T.. Ú.. E. B., zapísané Okresným úradom C., katastrálny odbor, na B.
Č.. XXXX, S. to rodinného domu, D..Č.. XXXX, postaveného na pozemku, G.. Č.. XXXX/XX, zastavané
plochyanádvoria,vovýmereXXC.,hospodárskejbudovy,D..Č..XXXX,naG..Č..XXXX/XX,zastavané

plochy a nádvoria, vo výmere XXX C., dôvodiac podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. tým, že odporca je
vo vzťahu k navrhovateľke, bezpodielovej spoluvlastníčke nehnuteľností, dôvodne podozrivý z násilia.
Navrhovateľka spolu s návrhom na začatie konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p., ktorým by súd odporcovi zakázal dočasne vstupovať do vyššie
uvedených nehnuteľností a tiež uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu
ako 10 metrov (alternatívne 5 metrov) od jej osoby, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci, č.k.:

4C/286/2015.
Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom, sp. zn.:
8P/37/2014 zo dňa 17.06.2014, právoplatným dňa 28.07.2014, pričom na súde prebieha konanie o
vyporiadanie BSM, sp. zn.: 6C/257/2014. Navrhovateľka je s odporcom bezpodielovou spoluvlastníčkou
vyššie uvedených nehnuteľností. Z rodinného domu, D.. Č.. XXXX E. E. B. bola spolu s maloletou
dcérou R. E., nar.: XX.XX.XXXX v priebehu mesiaca jún 2013 nútená sa presťahovať, nakoľko fyzický

a psychický tlak odporcu na navrhovateľku bol neudržateľný, navrhovateľku pravidelne ponižoval,
prenasledoval, budil, násilím si vynucoval pohlavný styk. Navrhovateľka si v dome nechala osobnéveci, ako aj veci maloletej dcéry, nakoľko stále verila, že odporca zmení správanie. Odišla bývať do
vedľajšieho domu svojej matky, ktorý je stavebnotechnicky prepojený rodinným domom účastníkov a
jedná sa vlastne o dvojdom. Do spoločného domu sa chce vrátiť potom ako odporca koriguje svoje

správanie. Po rozvode manželstva s odporcom sa niekoľkokrát pokúšala do domu vrátiť, nakoľko je jeho
spoluvlastníčkou.Vždyvšakstretlaodporcu,ktorýsajejvyhrážalzabitím.Zostrachuznevyspytateľného
a skratového správa odporcu do domu prestala chodiť, napriek tomu, že v dome matky má s maloletou
stiesnené bývanie.
Odporca dňa 08.03.2015 navrhovateľku v spoločnom dome hrubo fyzicky napadol a následne znásilnil.

Na základe uvedenej udalosti Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Malacky, odbor kriminálnej polície
dňa 14.03.2015 vydalo uznesenie, ČVS: ORP-127/1-VYS-MA-2015, na základe ktorého bolo voči
odporcovi začaté trestné stíhanie pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
V súčasnosti je odporca vo vyšetrovacej väzbe, avšak navrhovateľka má dôvodné obavy o svoje
zdravie, keď bude z väzby prepustený. Správanie odporcu mala za skratové, afektívne a nevyspytateľné,

navrhovateľka sa dôvodne obáva, že je schopný ju zabiť, ako sa to už pokúsil a vyhrážal sa. Pokiaľ
budemaťodporcaprávovstupovaťdospoločnéhodomuapribližovaťsaknavrhovateľke,navrhovateľka
riskuje vlastný život, pričom následky tohto konania môžu byť fatálne a nezvratné.
Navrhovateľka mala podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. osvedčené dôvodné podozrenia z násilia.
Následkom uplatnenia zákazu vstupu osoby násilníka sa ohrozenej osobe poskytne pomerne rýchla

ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvať v spoločnom obydlí s násilnou osobou a nemusí tak
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi. Navrhovateľka mala danú existenciu
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov formou predbežného opatrenia. Nakoľko k rodinnému
domu,D..Č..XXXXpatríajpriľahlýdvorahospodárskabudova,malazanevyhnutné,abyboloodporcovi
(per analogiam podľa § 146 ods. 2 a § 702 ods. 2 Obč. zákonníka), dočasne zakázaný vstup na tieto

nehnuteľnosti, keďže sa v nich musí nevyhnutne pohybovať a cez ne prechádzať.
Súd prvého stupňa na základe návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia voči
odporcovi, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie a uvedenia podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenia nebezpečenstva,
ktoré by navrhovateľke vzniklo, ak by odporca naďalej pokračoval vo svojich fyzických a psychických

útokoch, či nebezpečenstva psychickej ujmy maloletej dcére účastníkov dospel k záveru o dôvodnosti
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. V časti uloženia povinnosti odporcovi, aby
dočasne nevstupoval do nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci E. návrhu tak vyhovel; stotožnil sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia čo podľa § 76 ods. 4 O.
s. p. skonštatoval v odôvodnení.

V časti návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti nepribližovať sa na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov (alternatívne 5 metrov) dospel súd k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.
Poukázal na § 82 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s tým, že v prípade akceptovania niektorej z
možností nahradzujúcich väzbu (§ 80, § 81) je súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
oprávnený uložiť primerané povinnosti a obmedzenia, ktorým môže byť tiež zákaz styku s určitými

osobami či zákaz úmyselne sa priblížiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Keďže
nárok navrhovateľky, ktorým žiada nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal
približovať sa k navrhovateľke do vzdialenosti menšej ako 10, resp. 5 metrov nemôže byť obsahom
predbežného opatrenia v civilnom konaní, keďže požadované obmedzenie alebo povinnosť možno
obvinenému uložiť ako náhradu za väzbu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, súd

prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 145 O. s. p.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka, a to v časti, ktorou súd prvého
stupňa zamietol návrh na uloženie zákazu odporcu priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 10 m (altern. 5 metrov). Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti zmenil a návrhu navrhovateľky vyhovel. Navrhovateľka podané odvolanie odôvodnila odvolacími
dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O. s. p. Poukázala na č. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky. Poukázala na to, že zákazu priblíženia sa odporcu sa domáhala preto,
lebo má vážnu a dôvodnú obavu, že odporca sa po návrate z vyšetrovacej väzby môže pokúsiť svoj
skutok zopakovať či ho dokonať, v čom mu len zákaz vstupu do domu nezabráni, pokiaľ sa bude môcť

pohybovať v blízkosti navrhovateľky na iných miestach. Napriek vedomosti o § 82 ods. 1 písm. h/
Trestného poriadku využila de lege i svoju zákonnú obranu a ochranu v civilnom konaní, čo jej zákon
nezakazuje. Nie je totiž povinnosťou súdu v trestnom konaní uložiť odporcovi ako obvinenému niektoré
zo zákonných obmedzení. Poukázala na potrebu citlivej interpretácie § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. priobetiach domáceho násilia. Zo znenia cit. ustanovenia mala za nepochybné, že účastníkovi konania na
strane odporcu možno uložiť akúkoľvek povinnosť či obmedzenie smerujúce ku konkrétnemu konaniu
či zdržaniu sa konania. Súd prvého stupňa tak vzhľadom na okolnosti mohol a mal odporcovi uložiť

povinnosť zdržať sa približovania sa k navrhovateľke. Fakt, že inštitút zákazu približovania sa pozná
expressis verbis len trestné právo procesné ešte neznamená, že nemôže byť aplikovaný v občianskom
súdnom konaní, ak sú preto splnené všetky zákonné podmienky, navyše ak ho § 76 ods. 1 O. s. p.
nevylučuje. Odporca hrubým, ponižujúcim a znevažujúcim spôsobom úmyselne zasiahol do jej telesnej
a duševnej integrity, ktorú sa pokúšal škrtením zabiť, resp. si bol vedomý, že navrhovateľku zabiť môže;

mala tak za žiaduce, aby mu bolo zakázané približovanie sa do bezprostrednej blízkosti navrhovateľky
tak, aby mohol svoj skutok zopakovať a bola jej bezpečnosť chránená. Navrhovateľka ďalej poukázala
na novelizované ust. § 76 ods. 1 O. s. p. kde v novo ustanovenom písm. j/ bude etablované predbežné
opatrenie týkajúce sa zákazu približovania sa v takýchto prípadoch. Podľa názoru navrhovateľky je
napadnuté ustanovenie súdu prvého stupňa vo výrokovej časti v rozpore so závermi a právnym názorom
uvedeným v odôvodnení, jedná sa o zmätočné rozhodnutie, nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť,

a teda arbitrárne. Namietala porušenie práva na spravodlivý proces. Ďalej namietala tzv. iné vady v
konaní, a to porušenie ustanovení o konaní, nepreskúmateľnosť odôvodnenia, nezohľadnenie dôkazov
a skutočností osvedčujúcich naliehavosť hrozby do jej subjektívnych práv a nevyhnutnosť dočasnej
úpravy, nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa, porušenie práva na spravodlivé súdne
konanie, a to nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia( O. P. c/a Španielsko,

nález ÚS SR I.ÚS 226/03, rozsudok NS SR 4Cdo/171/2005, porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36
ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, nález ÚS SR III. ÚS 36/2010 a ďalšie).
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj odporca, a to v časti, ktorou súd prvého
stupňa odporcovi dočasne zakázal vstup do nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. B.. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Podané odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 1, ods. 2 O. s. p. Odporca nesúhlasil so skutkovým
stavom a opisom rozhodujúcich skutočností i právnym zdôvodnením prezentovaným navrhovateľkou.
Navrhovateľka odišla z rodinného domu 2013, čím prestala s odporcom tvoriť spoločnú domácnosť.
Na základe dohody účastníkov konania je odvtedy výlučným užívateľom rodinného domu odporca,
ktorý sám znáša náklady súvisiace s užívaním rodinného domu. Od odchodu zo spoločnej domácnosti

navrhovateľka býva v rodinnom dome vo vlastníctve matky, ktorý tvorí samostatnú bytovú jednotku, nie
je stavebnotechnicky prepojený s rodinným domom, D.. Č.. XXXX. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca
ju dňa 08.03.2015 napadol a znásilnil mal za nepravdivé, a to s poukazom na zásadu prezumpcie neviny;
tiež tvrdenie, že sa odporca navrhovateľke vyhrážal zabitím. Odporca nemal naplnené obligatórne
dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p., pretože navrhovateľka

ako bývalá manželka nie je osobou blízkou podľa § 116 Obč. zákonníka a nie je možné ju považovať
ani za osobu v starostlivosti odporcu. Právna norma ochraňuje osobu blízku alebo osobu, ktorá je
v starostlivosti alebo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý účastník konania z násilia.
Ochranu navrhovateľky je možné zabezpečiť prostredníctvom inštitútov trestného práva v trestnom
konaní, ktoré je proti odporcovi vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Malackách, ČVS:

ORP-127/I-VYS-MA-2015. Záverom odvolania skonštatoval, že nie sú splnené obligatórne dôvody pre
nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi nie je blízkou osobou
a od júna 2013 s odporcom netvorí spoločnú domácnosť.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že po doručení predbežného opatrenia sa aj s
dcérkou bez strachu vrátila do domu, D.. Č.. XXXX, v ktorom toho času nerušene býva a z ktorého

predtým musela zo strachu odísť len s najnevyhnutnejšími osobnými vecami.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky ako ani odporcu nie je dôvodné,
keď napadnuté rozhodnutie je vo výroku vecne správne.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrhmusí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 116 Obč. zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Podľa § 146 ods. 2 Obč. zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte,
stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo

druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z
jeho užívania úplne vylúčiť.
Podľa § 82 ods. 1 písm. h/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok ak sudca pre prípravné konanie
alebo súd rozhodol podľa § 80 alebo § 81, že sa obvinený ponecháva na slobode alebo že sa z väzby
prepúšťa na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, môže orgán rozhodujúci

o väzbe zároveň uložiť jedno alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností, najmä zákaz styku
s určitými osobami alebo zákaz úmyselne sa priblížiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov.
Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom na začatie
konania domáha vylúčenia odporcu z užívania nehnuteľností, v nevysporiadanom bezpodielovom

spoluvlastníctve, a to rodinného domu D..Č.. XXXX, hospodárskej budovy, D.. Č.. XXXX S. G., G.. Č..
XXXX/XX, nachádzajúcich sa v obci E. B., T..Ú.. E. B., podľa § 146 ods. 2 Obč. zákonníka, a to z dôvodu
obavy z fyzického či psychického násilia zo strany odporcu, z dôvodu obavy o svoj život, zdravie, z
ktorého dôvodu mala za nemysliteľné, aby následkom strachu v ktorom neustále žije, nemohla užívať
predmet svoj vlastníctva -rodinný dom s príslušenstvom, pokiaľ v ňom býva odporca.

Navrhovateľka spolu s návrhom na začatie konania doručila súdu prvého stupňa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ a g/ O. s. p., ktorým žiadala, aby súd odporcovi a/
dočasne zakázal vstupovať do vyššie uvedených nehnuteľností a b/ približovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 (alter. 5 m) od jej osoby. Nakoľko mal súd prvého stupňa v napadnutom
uznesení splnené podmienky podľa cit. ustanovenia na nariadenie predbežného opatrenia podľa bodu

a/, a to najmä existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov formou predbežného opatrenia,
odporcovi uložil zákaz dočasne vstupovať do vyššie uvedených nehnuteľností, a to do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci, sp. zn.: 4C/286/2015.
Odporca v podanom odvolaní argumentoval tým, že navrhovateľka odsťahovaním z rodinného domu
prestala s odporcom tvoriť spoločnú domácnosť a vo vzťahu k odporcovi nie je blízkou osobou

podľa § 116 Obč. zákonníka, z ktorého dôvodu nemal za splnené obligatórne dôvody pre nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. Z dikcie predmetného ustanovenia odvolací
súd nemá zrejmé, že jedným z predpokladov nariadenia takéhoto opatrenia je skutočnosť, že účastníci
tvoria spoločnú domácnosť či sú blízkymi osobami podľa § 116 Obč. zákonníka tak, ako to namietal
odporca v podanom odvolaní. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že

v dome či byte býva osoba, vo vzťahu ktorej je účastník dôvodne podozrivý z násilia. Na účely
posúdenia dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu
nemožno prisvedčiť odvolacej námietke odporcu, podľa ktorej navrhovateľka nebýva v dotknutom dome
v BSM účastníkov konania, D.. Č.. XXXX, nakoľko nemožno posudzovať na ťarchu navrhovateľky,
že navrhovateľka spolu s maloletou dcérou nútene opustila predmetný dom z dôvodu násilného

správania odporcu a obáv o život a zdravie svoje, ako aj psychické zdravie maloletej dcéry. Vzhľadom
na okolnosti núteného opustenia domu účastníkov konania má odvolací súd za zrejmé splnenie
podmienky, že navrhovateľka v dotknutom dome býva, pričom má záujem sa do predmetného domu
vrátiť a plnohodnotne ho užívať. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné navrhovateľke poskytnúť
predbežnú ochranu aj za vyššie popísaných okolností, spôsobených odporcom podozrivým z násilného

správania. Je pritom irelevantné stavebnotechincké spojenie domu účastníkov konania s domom matky
navrhovateľky.
Taktiež nemožno prihliadnuť na odvolaciu námietku odporcu, podľa ktorej má súd prihliadať na zásadu
prezumpcie neviny, a to v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľky o znásilnení či vyhrážaní sa, nakoľkona nariadenie predbežného opatrenia podľa cit. ustanovenia postačuje dôvodné podozrenie z násilia
účastníka vo vzťahu k osobe, ktorá v dome býva. Vzhľadom na navrhovateľkou predložené uznesenie
o začatí trestného stíhania, ČVS: ORP-127/1-VYS-MA-2015 a uznesenia o vznesení obvinenia

voči odporcovi ako obvinenému zo zločinu znásilnenia a prečinu nebezpečného vyhrážania, ČVS:
ORP-127/1-VYS-MA-2015 zo dňa 14.03.2015, má odvolací súd totožne s názorom súdu prvého
stupňa splnený predpoklad o dôvodnom podozrení z násilia. Predpokladom vydania uznesenia o
začatí trestného stíhania voči určitej osobe podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona je totiž dostatočne
odôvodnený záver orgánov činných v trestnom konaní o tom, že trestný čin spáchala určitá osoba.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia podľa cit. ustanovenia totiž nie je, aby účastník
bol za predmetný trestný čin právoplatne odsúdený, ale postačuje dôvodné podozrenie z násilia, a
to vzhľadom na preventívny účel predbežného opatrenia, ktorého cieľom nie je vyčkať na záver o
právoplatnom spáchaní trestného činu, ale vykonanie preventívneho zásah súdu, pokiaľ okolnosti
dosiahnu ustanovením predpokladanú kvalitu (dôvodné podozrenie z násilia) a vznikne potreba dočasne
aprovizórneupraviťpomeryúčastníkovkonaniaakoprevenciapredeventuálnymopakovanýmnásilným

správaním podozrivej osoby, ako to odvolací súd vzhliadol aj v prejednávanom prípade.
Okolnosti namietané odporcom možno vztiahnuť na posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej, ako
jednéhozpredpokladovnanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§75ods.2O.s.p.Návrhomvoveci
samej sa pritom navrhovateľka domáha vylúčenia odporcu z užívania spoločnej nehnuteľnosti podľa §
146ods.2Obč.zákonníka,ktoréhosamožnodomáhaťvočimanželoviatozaexistencienásiliačihrozby

násilia vo vzťahu k manželovi či blízkej osobe, bývajúcej v spoločnom dome či byte. Navrhovateľka
má pritom za to, že vylúčenia užívania spoločnej nehnuteľnosti sa možno s využitím analógie podľa
§ 853 Obč. zákonníka domáhať aj voči bývalému manželovi. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd
preukázanú tiež dôvodnosť nároku vo veci samej, ako to požaduje uvedené ustanovenie.
V súvislosti s odvolacími námietkami navrhovateľky, podľa ktorej súdu prvého stupňa nebránila v

nariadení predbežného opatrenia, v časti spočívajúcej v uložení zákazu odporcovi priblížiť sa k
navrhovateľke podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., skutočnosť začatého trestného konania voči odporcovi
a možnosť trestného súdu postupovať podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku odvolací súd
poukazuje na to, že má vyššie uvedené obavy o život a zdravie navrhovateľky či psychické zdravie
maloletej za relevantné a dôvodné. Súhlasí tiež s názorom navrhovateľky, že predbežným opatrením

podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. možno účastníkovi konania uložiť povinnosť zdržať sa konania,
ktoré môže tiež spočívať v zdržaní sa stretávania či približovania sa k ohrozenému účastníkovi konania
ako to stanovuje tiež nové ustanovenie § 76 ods. 1 písm. j/ O. s. p. Odvolací súd však poukazuje
na skutočnosť, že pokiaľ možnosť uloženia predmetného zákazu predpokladajú ustanovenia trestného
konania a voči odporcovi je vedené trestné konanie, pričom odporca je momentálne vo väzbe, bude

vecou trestného súdu rozhodnúť o uložení takéhoto zákazu odporcovi, pokiaľ bude mať za to, že
uvedeným zákazom posilní účel, ktorý by inak dosiahol väzbou. Okolnosti namietané navrhovateľkou,
zakladajúce nariadenie zákazu priblíženia sa k navrhovateľke, tak budú vzhľadom na prebiehajúce
trestného konanie predmetom posúdenia súdu v trestnom konaní, pokiaľ tento vzhliadne na uloženie
takého opatrenia dôvod.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 od.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 O. s. p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.