Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:5115212882.1

Uznesenie
Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom
Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Rakom,
PhD., advokátom so sídlom AK Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, proti odporcovi NSO INVEST, spol.
s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 2721/39, 010 01 Žilina, IČO: 44 813 490, o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným na Okresný súd Žilina dňa 27.04.2015 domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým žiadal, aby súd určil neplatnosť odstúpenia odporcu z 14. 04. 2015 od
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na budovu s pozemkom z 11. 06. 2013 v znení Dodatku č. 1 z 15.
10. 2013, neplatnosť odstúpenia odporcu z 14. 04. 2015 od Kúpnej zmluvy na pozemok s budovou z
10. 02. 2015, neplatnosť odvolania súhlasu odporcu z 14. 04. 2015 s užívaním nákupného areálu. Vec
bola tamojším súdom podľa § 105 ods. 2 z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) k dňu 28.05.2015 postúpená Okresnému súdu Veľký Krtíš Návrh vo veci
samej navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom dňa 11. 06. 2013 uzatvoril Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve na pozemok s budovou v znení Dodatku č. 1 z 15. 10. 2013 (ďalej len „ZoBKZ“). Podľa ZoBK
odporca mal pre navrhovateľa zabezpečiť výstavbu a následný prevod vlastníctva nákupného areálu
vrátane príslušných pozemkov. Dňa 10. 02. 2015 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na pozemok s budovou
medzi navrhovateľom a odporcom (ďalej len „kúpna zmluva“). Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva z odporcu na navrhovateľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v predmete kúpnej
zmluvy a to k pozemku reg. C KN parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy s výmerou 3919 m2,
pozemok reg. C KN parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 3542 m2,
pozemok reg. C KN parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 7109 m2.
Predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy bol aj prevod vlastníctva k rozostavanej budove na pozemku
reg. CKN s prac. číslom XXX/XX zapísaného na LV č. XXXX. Prevádzané nehnuteľnosti sú situované
v okrese I. H., k.ú. I. H., zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade I. H., odbor katastra.
Po uzatvorení kúpnej zmluvy bola navrhovateľom zložená kúpna cena do notárskej úschovy a odporca
udelil dňa 24. 02. 2015 navrhovateľovi súhlas s užívaním nákupného areálu až do zápisu vlastníckeho
práva v prospech navrhovateľa. Po podpísaní kúpnej zmluvy a pred povolením jej vkladu do katastra
nehnuteľností odporca uskutočnil zápis zmien k prevádzaným pozemkom v zmysle geometrického
plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX, čím došlo k rozdeleniu pozemku reg. CKN, parc. č. XXX/XX s pôvodnou
výmerou 3919 m2 na pozemok reg. CKN, parc. č. XXX/XX s výmerou 2691 m2, pozemok reg. CKN,
parc. č. XXX/XX s výmerou 1096 m2, pozemok reg. CKN, parc. č. XXX/XX s výmerou 20 m2 a pozemok
reg. CKN, parc. č. XXX/XX s výmerou 112 m2. Týmto vznikol nesúlad medzi evidenčnými údajmi
zapísanými v katastri nehnuteľností a údajmi, ktoré identifikujú nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy.
Odporca nepristúpil k uzatvoreniu dodatku ku kúpnej zmluve ani neposkytol navrhovateľovi potrebnú
súčinnosť v zmysle článku 5.7 Kúpnej zmluvy a navrhovateľovi dňom 15. 04. 2015 adresoval písomné

odstúpenie od ZoBKZ, Kúpnej zmluvy a odvolanie súhlasu s užívaním pozemkov. Navrhovateľ sa vo
veci samej dovoláva vyslovenia neplatnosti označených právach úkonov (odstúpenia od ZoBK, Kúpnej
zmluvy a odvolania súhlasu s užívaním nákupného areálu), z dôvodu, že existuje stav právnej neistoty
v jeho právnom postavení, ktorý možno odstrániť určovacím výrokom súdu o neplatnosti označených
právnych úkonov. Spolu s návrhom na začatie konania vo veci samej navrhovateľ doručil súdu dňom
27.04.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 102 ods. 1 O.s.p. z dôvodu
podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. Dočasnú úpravu pomerov navrhovateľ odôvodnil hroziacou ujmou
na svojich právach, pretože nemôže prevádzkovať nákupný areál a to napriek tomu, že splnil všetky
povinnosti podľa kúpnej zmluvy. Vyplatenie kúpnej ceny, ktorú zložil do notárskeho depozitu závisí od
splnenia povinnosti odporcom a jeho správanie nasvedčuje, že pravdepodobne stratil záujem previesť
vlastníctvo na navrhovateľa a mieni nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom ako bolo dohodnuté
v kúpnej zmluve. Do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej navrhol dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi tak, aby sa odporca zdržal konania obmedzujúceho užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX, pre k.ú. I. H.: druh stavby rozostavaná budova, postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. XXX/
XX spolu s pozemkami reg. „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy s výmerou 2691 m2,
parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 3542 m2, parc. č. XXX/XX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 1096 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 20 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 112 m2 a parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 7109 m2.
Po začatí konania dňa 30. 04. 2015 doručil súdu ďalší návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
doplnil a rozšíril rozsah navrhovanej dočasnej úpravy pomerov tým, že žiadal, aby súd odporcovi uložil
aj povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s vyššie označenými nehnuteľnosťami uvedenými
v podaní z 27.04.2015. Doplnenie návrhu odôvodnil obavou z ďalšieho delenia nehnuteľností pred
povolením vkladu vlastnícke práva v prospech navrhovateľa a to aj z dôvodu zápisu geometrického
plánu č. 6/2015 vo vzťahu k parc. č. XXX/XX s výmerou 7109 m2 a to na pozemky reg. C KN parc. č.
XXX/XX s výmerou 5863 m2 a parc. č. XXX/XX s výmerou 1246 m2 v k.ú. I. H..

Súd sa oboznámil s podkladmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu a to s výpisom z Obchodného
registra na účastníkov konania, Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve na pozemok s budovou z 11. 06.
2013, kúpnou zmluvou na pozemok s budovou z 10. 02. 2015, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Veľký Krtíš ku
dňu 09. 02. 2015, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, zápisnicou spísanou u notára JUDr.
Daniela Šikutová na č.l. 58, súhlasom s užívaním nákupného areálu, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. I.
H. k 23. 04. 2015, výzva na uzavretie dodatku ku kúpnej zmluve, odstúpenie od ZoBKZ, odstúpenie od
kúpnej zmluvy, odvolanie súhlasu s užívaním nákupného areálu, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. I. H.
ku dňu 27. 04. 2015, rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš č. V XXX/XX z 25. 03. 2015, výpisom z
LV č. XXXX pre k.ú. I. H. k 01. 05. 2015, obsahom pripojeného spisu sp. zn. 11Cb/17/2015, úradným
záznamom na č. l. 95.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p.; ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p.; pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 prvá a druhá veta, ods. 4 O. s. p.; predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie
dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť
doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2 , rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení
návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p.; o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p.; predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Okresný súd preskúmaním dôvodov návrhu na nariadene predbežného opatrenia a k nemu pripojených
listinných dokladov zistil nasledovný stav veci:

Medzi účastníkmi sa v merite veci vedie konanie, ktorého výsledkom má byť určovací výrok súdu o
tom, že Odstúpenie odporcu z 14. 04. 2015 od ZoBKZ na pozemok s budovou z 11. 06. 2013 v znení
Dodatku č. 1 z 15. 10. 2013, Odstúpenie odporcu z 14. 04. 2015 od kúpnej zmluvy na pozemok s
budovou z 10. 02. 2015 a Odvolanie súhlasu odporcu zo 14. 04. 2015 s užívaním nákupného areálu,
sú neplatné právne úkony. Navrhovateľ pre osvedčenie nároku pripojil ZoBKZ na pozemok s budovou
zo dňa 11. 06. 2013 uzavretú medzi účastníkmi (ďalej len „ZoBK“). Z predmetu ZoBK súd zistil, že vôľa
zmluvných strán (účastníkov konania) smerovala k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa prílohy 1 ZoBK, po
splnení podmienok uvedených v ZoBK. Kúpnu zmluvu navrhovateľ taktiež pripojil k návrhu. Z obsahu
kúpnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ (kupujúci) mal nadobudnúť vlastníctvo k pozemku situovanom
medzi Evanjelickým kostolom a potokom Krtíš s hranicami vyznačenými v zmluvnom pláne, ktorý je
prílohou č. 2 ZOBK o výmere minimálne 14562 m2 a tiež k nákupnému areálu pozostávajúceho zo
samoobslužného obchodného domu a vonkajších zariadení. Pozemky, ktorých sa zamýšľaný prevod
týkal vznikli zlúčením celých pozemkov, resp. častí pozemkov v okrese I.Ľ. H., k.ú. I. H. zapísaných na
LV č. XXXX v čase uzatvorenia ZoBK evidované ako pozemok reg. CKN, parc. 506/17, druh pozemku
ostatné plochy s výmerou 14705 m2. Z článku 1, bod 1.3 ZoBK vyplýva, že zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 30. 06. 2023. Z predmetu kúpnej zmluvy (článok 1 Kúpnej zmluvy, bod 1.2) vyplýva,
že v tomto ustanovení zmluvné strany konkretizovali svoj predchádzajúci záväzok vyjadrený v ZoBK.
Predávajúci sa zaviazal previesť na kupujúceho vlastníctvo k pozemkom vrátane všetkých súčastí a
príslušenstva v okrese I. H., obec Veľký Krtíš, k.ú. I. H., zapísaných na LV č. XXXX s celkovou výmerou
14570 m2, pozostávajúcich z pozemku reg. C KN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o
výmere 3919 m2, pozemku reg. C KN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3542 m2, pozemku reg. C KN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 7109 m2, ako aj nákupného areálu pozostávajúceho zo samoobslužného obchodného domu na
pozemku reg. C KN, parc. č. XXX/XX zapísaného ako rozostavaná budova na LV č. XXXX. Navrhovateľ
zložil dňa 13. 02. 2015 kúpnu cenu vo výške 6.840.000 Eur podľa kúpnej zmluvy z 10. 02. 2015
do notárskej úschovy notárky JUDr. Daniely Šikutovej so sídlom notárskeho úradu v Bratislave a to
na meno príjemcu, ako vlastníka prevádzaných nehnuteľností. Následne odporca (predávajúci) udelil
navrhovateľovi (kupujúcemu) súhlas s užívaním nákupného areálu vo Veľkom Krtíši k pozemkom parc.
reg. „C“ č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3919 m2, pozemku parc. reg. CKN č. XXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 3542 m2, pozemku reg. CKN, parc. č. XXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 7109 m2 v okrese Veľký Krtíš, obec I. H., k.ú.
I. H., zapísaných na LV č. XXXX a rozostavanej budovy nachádzajúcej sa na pozemku parc. reg. XXX/
XX od času odovzdania nákupného areálu (od 24. 02. 2015) do zápisu vlastníckeho práva v prospech
navrhovateľa. Podľa údajov zaznamenaných na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností pre k.ú. I. H. k
23. 04. 2015 pred povolením vkladu vlastníckeho práva na základnej kúpnej zmluvy (vkladové konanie
vedené pod V XXX/XXXX) bol zrealizovaný zápis zmien k pozemkom, ktoré sú predmetom prevodu a to
v zmysle geometrického plánu č. 36624039-3/2015. Záznam uvedených zmien bol zapísaný do katastra
nehnuteľností pod č. R XX/XXXX-XXX/XX. Rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš, odbor katastra,
pod č. V XXX/XXXX z 25. 03. 2015 bolo prerušené katastrálne konanie o povolenie vkladu vlastníckeho
práva na základe Kúpnej zmluvy z 10.2.2015 z dôvodu nesúladu výmer prevádzaných pozemkov.
Zmena v členení pozemkov bola iniciovaná odporcom a navrhovateľ o nej nemal vedomosť. Odporcu po
prerušení katastrálneho konania listom z 18. 03. 2015 vyzval o poskytnutie súčinnosti podľa článku 5.7
Kúpnej zmluvy k uzatvoreniu Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve za účelom zosúladenia evidenčného stavu
so stavom vyplývajúcim z kúpnej zmluvy, aby odstránili nedostatky vytýkané rozhodnutím Okresného

úradu Veľký Krtíš. Podľa výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že prevádzané nehnuteľnosti sú dotknuté aj
zmenou z dôvodu zápisu geometrického plánu č. 6/2015 k pozemku parc. C KN č. XXX/XX. Toto
konanie taktiež predchádza vkladovému konaniu č. V XXX/XX. Podaním zo dňa 14. 04. 2015 odporca
adresoval navrhovateľovi odstúpenie od ZoBK v znení Dodatku č. 1 z 15. 10. 2013, odstúpenie od
kúpnej zmluvy z 10. 02. 2015 a odvolanie súhlasu s užívaním nákupného areálu. Z pripojeného spisu
sp. zn. 11Cb/17/2015 súd zistil, že na tunajšom súde sa medzi totožnými účastníkmi vedie konanie,
ktorého predmetom vo veci samej je nahradenie prejavu vôle odporcu pri uzavretí dodatku č. 1 ku kúpnej
zmluve z 10.2.2015. V označenom konaní účastníci vystupujú v rovnakom procesnom postavení ako v
predmetnej veci. Nehnuteľnosti uvedené v premete dodatku sú špecifikované v článku 1, bod 2, Dodatku
č. 1 kúpnej zmluvy z 10.02.2015. Porovnaním predmetu dodatku č. 1 kúpnej zmluvy s evidenčným
stavom podľa katastra nehnuteľností k 21.4.2015 je zrejmé, že ide o totožné nehnuteľnosti. Navrhovateľ
aj v konaní sp. zn. 11Cb/17/2015 súdu adresoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, pre k.ú. I. H., druh stavby rozostavaná budova, postavená na pozemku
registra CKN, parc. č. XXX/XX, popis stavby Obchodné centrum Veľký Krtíš, spolu s pozemkami registra
CKN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy s výmerou 2691 m2, parc. č. XXX/XX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 3542 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 1096 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 20 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, s výmerou 112 m2
a parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 7109 m2. Dočasnú úpravu
pomerov týmto spôsobom medzi účastníkmi navrhovateľ v súdnom konaní 11Cb/17/2015 zdôvodnil
obavou zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia, pretože v prípade ak by súd nahradil vôľu odporcu
pri uzavretí dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve z 10.2.2015 a došlo by k ďalším prevodom nehnuteľnosti
rozhodnutie súdu by nebolo vykonateľné. Okresný súd Veľký Krtíš vo veci sp. zn. 11Cb/17/2015 o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 11Cb/17/2015-115 z 20. 05.
2015 a odporcovi uložil, aby označené nehnuteľnosti nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s nimi do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením a zákon pre jeho vydanie vyžaduje splnenie zákonných
podmienok spočívajúcich v osvedčení dočasnej úpravy pomerov alebo obavy s ohrozenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia súd poskytuje oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, aby nedochádzalo k ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia.
Je tak povinnosťou navrhovateľa osvedčiť dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach. Dočasne upraviť pomery
predbežným opatrením je potrebné vtedy, ak bez takejto provizórnej úpravy by vzťahy medzi účastníkmi
zostali neudržateľné, prípadne ak výkon práv a povinností jednej zo strán by bez dočasnej úpravy bol
značne nevyvážený.

Je nesporné, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní vo veci samej dovoláva určenia neplatnosti
právnych úkonov, ktorými sú Odstúpenie odporcu z 14. 04. 2015 od ZoBKZ na pozemok s budovou z 11.
06. 2013 v znení Dodatku č. 1 z 15. 10. 2013, Odstúpenie odporcu z 14. 04. 2015 od kúpnej zmluvy na
pozemok s budovou z 10. 02. 2015 a Odvolanie súhlasu odporcu zo 14. 04. 2015 s užívaním nákupného
areálu. Dožaduje sa určovacieho výroku súdu podľa § 80 písm. c) O.s.p., kde podmienkou úspešnosti
žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení a vecná legitimácia
účastníkov konania. Podľa ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný,
ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho postavenie stalo
neistým. Žaloba na určenie nie je opodstatnená, ak možno žalovať priamo na splnenie povinnosti podľa
§ 80 písm. b) O.s.p. Najvyšší súd SR konštatoval, že ak v konkrétnom prípade nemožno očakávať, že
určovacia žaloba bude účinnejšie ako iné prostriedky právnej ochrany viesť k odstráneniu spornosti v
právnom vzťahu medzi účastníkmi, nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009 z 26.05.2010). Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutkové
zistenia zastáva názor, že určovací návrh v predmetnej veci nie je adekvátnym procesným nástrojom
ochrany práva, pretože definitívne nepovedie k odstráneniu spornosti vo vzťahu medzi účastníkmi.
Navrhovateľom požadované určenie neplatnosti právnych úkonov (odstúpenia od ZoBK, kúpnej zmluvy
a odvolanie súhlasu s užívaním areálu) má charakter prejudiciálnej otázky v spore medzi účastníkmi
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cb/17/2015 (o nahradenie prejavu vôle odporcu pri uzavretí
dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve z 10.2.2015). V konaní o nahradenie prejavu vôle bude povinnosťou

súdu dôsledne zistiť, či nie sú dané okolnosti, na základe ktorých rozumne nemožno požadovať, aby sa
dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvoril. Súd sa prejudiciálne sa musí vysporiadať s otázkou, či odporca
platne odstúpil od ZoBKZ, kúpnej zmluvy a tiež, či došlo k platnému odvolaniu jeho súhlasu s užívaním
obchodného areálu. Nahradenie prejavu vôle prichádza do úvahy len v prípadoch, v ktorých to vyslovene
umožňuje zákon, ak povinnosť k právnemu konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením alebo
ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom (v predmetnej veci ZoBKZ). Súd dospel k
názoru, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Cb/17/2015, ktorého predmetom je žaloba
o nahradenie prejavu vôle odporcu pri uzavretí dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve z 10.2.2015 sa môže
definitívne vyriešiť spornosť vzťahu medzi účastníkmi konania. Žiadny z účastníkov občiansko-právneho
vzťahu nemôže stanoviť právne postavenie iného subjektu tak, že od neho vyžaduje splnenie povinnosti
(uzavretie Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve z 10. 02. 2015), hoci sa takéto postavenie nestalo aktuálnym.
Preto, ak by súd úkony (odstúpenie od ZoBK, kúpnej zmluvy, odvolanie súhlasu) prejudiciálne vyhodnotil
ako platné, táto skutočnosť by nepochybne viedla k zamietnutiu žaloby o nahradenie prejavu vôle. Vôľu
účastníka nemožno nahradiť pri právnom úkone, ktorý bol zrušený od počiatku (ex tunc) v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Z tohto dôvodu určovacia žaloba nie je priliehavým procesným nástrojom ochrany
práv navrhovateľa a v danom prípade len vyvoláva konanie, po ktorom musí prebehnúť ďalšie konanie
(o nahradenie prejavu vôle). Súd tak dospel k názoru, že navrhovateľ, keď sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia v konaní o určenie práva, na ktorom nie je naliehavý záujem, neosvedčil danosť
svojho nároku. Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci v celom
rozsahu zamietol ako neopodstatnený. Napokon súd dodáva, že navrhovateľovi bola poskytnutá právna
ochrana v konaní 11Cb/17/2015, kde súd vydal predbežné opatrenie a odporcovi uložil do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, aby nescudzoval, nezaťažoval a nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX, pre k.ú. I. H., druh stavby rozostavaná budova postavená na pozemku registra „C“,
parc. č. XXX/XX, popis stavby Obchodné centrum Veľký Krtíš, spolu s pozemkami registra „C“, parc. č.
XXX/XX, druh pozemku ostatné plochy s výmerou 2691 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavené
plochy a nádvoria s výmerou 3542 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 1096 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 20 m2,
parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 112 m2 a parc. č. XXX/XX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 7109 m2. Nariadenie predbežného opatrenia s
identickým petitom v konaní o určenie práva by bolo neúčelné. Súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v tejto časti zamietol, nakoľko predmet konania vo veci samej nie je totožný ako v konaní
sp. zn. 11Cb/17/2015, čím nezakladá prekážku listispendecie ani právoplatne rozsúdenej veci (§ 103,
§ 104 O.s.p.). Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia k pozemkom registra
C KN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 5863 m2 a pozemku
CKN, parc. č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria s výmerou 1246 m2, navrhovateľ
v tejto časti žiadnym spôsobom neosvedčil vzťah medzi konaním vo veci samej a konaním o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a preto ani naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. V návrhu z
30.04.2015 označené pozemky registra C KN, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX nie sú evidované
v katastri nehnuteľností a neboli ani predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy. V prípade, že členenie
pozemku parc. č. XXX/XX s výmerou 7109 m2 na pozemok reg. „C“, parc. č. XXX/XX s výmerou 5863
m2 a parc. č. XXX/XX s výmerou 1246 m2 vychádza z geometrického plánu č. 6/2015, ktorým mal
odporca uskutočniť rozdelenie pozemku, navrhovateľ túto okolnosť neosvedčil. Súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol aj v rozsahu, aby sa odporca zdržal konania obmedzujúceho užívanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. Veľký Krtíš. Vyššie uvedené závery súdu sú aktuálne
aj pre túto časť návrhu. Uvedená skutočnosť nebráni, aby sa navrhovateľ právnej ochrany v uvedenom
rozsahu domáhal v súdom konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtiš pod sp. zn. 11Cb/17/2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, preto potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 145 O.s.p. o náhrade trov konania predbežného opatrenia rozhodne súd rozhodnutím vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).