Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205485
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114205485.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EUROPERSONAL & FABRIKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 44 972 911, zastúpený spoločnosťou JUDr. Julián
Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 4, proti odporcovi: K. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom L., N. XXXX/XX, o zaplatenie 802,52 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.14C/56/2014-75zodňa4.decembra2014,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že zo žaloby ani zo skutkových zistení pri dokazovaní nemal

preukázané, že sa odporca ako zamestnanec dopustil takého konania, ktoré malo za následok vznik
škody. V pracovnoprávnych vzťahoch sa na rozdiel od občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
zavinenie neprezumuje a vznik škody je potrebné preukázať. To, že škoda vznikla pri výmene batérie
vysokozdvižného vozíka odporcom ešte vôbec neznamená, že odporca ako zamestnanec bude za
škodu zodpovedať a vznik škody zavinil (§ 179 ods. 1 Zákonníka práce). Preukázanie zodpovednosti je
právenazamestnávateľoviatentonesievkonaníbremenotvrdeniaadôkazu,ktorévšakvtomtoprípade

neuniesol. Na uvedenom konštatovaní nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že odporca ako zamestnanec
podpísal tlačivo o zistení škody, pretože z takéhoto zápisu nemožno prezumovať ani zodpovednosť
zamestnanca ani jeho zavinenie. Dokonca súd v tomto prípade postráda aj ostatné povinnosti
zamestnávateľa dané mu ustanovením § 191 Zákonníka práce, najmä prerokovanie náhrady škody
so zamestnancom a zástupcami zamestnancov, ktoré síce nespôsobujú zánik nároku, avšak oslabujú
postavenie zamestnávateľa pri dôkaznej povinnosti. Poškodenie strechy vysokozdvižného vozíka môže

nastať rôznymi spôsobmi, napr. aj pádom iného telesa pri výmene batérie, explóziou batérie, nárazom
a pod., teda konaním, ktoré vôbec nemohol zamestnanec ovplyvniť. Pritom práve opis toho, ako došlo
k poškodeniu je dôležitý aj pre prípadné stanovenie spoluzodpovednosti zamestnávateľa, prípadne
exkulpáciu a pod. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval okresný súd podľa § 142 ods.
1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Vyjadril nesúhlas so závermi vyjadrenými v napadnutom
rozsudku, upriamil pozornosť na obsah žaloby a predložené listinné dôkazy, predovšetkým na zápis
o škode vyhotovený dňa 27.11.2012 na pracovisku užívateľského zamestnávateľa bezprostredne po
vzniku škodovej udalosti. Z predmetného zápisu jednoznačne a bez najmenších pochybností vyplýva,
že škodu spôsobil odporca svojou nepozornosťou pri výmene baterky, čo potvrdili podpisom na zápise

tak užívateľský zamestnávateľ, ako aj odporca. Obaja tak dali bez najmenších pochýb najavo, že ku
škode došlo konaním zamestnanca pri výmene baterky na vysokozdvižnom vozíku. Požiadavka nabližšiukonkretizáciukonaniaodporcujezbytočnáaidúcanadrámecZákonníkapráce.Súdomuvádzané
príklady explózie batérie a nárazu sú nenáležité, pretože ide o prípady vyššej moci alebo konania tretej
osoby, kde by neexistovala zodpovednosť odporcu. Odvolateľ zdôraznil, že odporca nijako nenapadol

zápis o škode, ani bezprostredne po jej vzniku, ani neskôr.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Predmetom sporu v posudzovanej veci bola náhrada škody, ktorú mal spôsobiť odporca počas jeho
pridelenia právnym predchodcom navrhovateľa užívateľskému zamestnávateľovi - spoločnosti DHL
EXEL Slovakia, areál VOLSWAGEN Slovakia, a.s. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyplatil

škodu vo výške 802,52 užívateľskému zamestnávateľovi, požadoval navrhovateľ v tomto konaní úhradu
tohto plnenia voči odporcovi ako zamestnancovi podľa § 186 Zákonníka práce. Navrhovateľ predložil na
podporu svojich tvrdení okrem iného aj „Hlásenie škôd“ zo dňa 27.11.2012, podľa ktorého mal odporca
spôsobiť škodu u užívateľského zamestnávateľa, keď pri výmene baterky svojou nepozornosťou rozbil
ochranné sklo na streche vozíka. Uvedená listina bola podpísaná odporcom.

Aj napriek spomínanému dôkazu okresný súd uzavrel, že navrhovateľ dostatočným spôsobom
nepreukázal existenciu podmienok pre vyvodenie zodpovednosti za vzniknutú škodu vo vzťahu k
odporcovi. S takýmto posúdením sa odvolací súd nestotožnil. Pokiaľ totiž navrhovateľ predložil listinný
dôkaz, z ktorého je zjavné, že odporca spôsobil škodu na vysokozdvižnom vozíku pri výmene
batérie a sám škodca svojím podpisom prejavil s takýmito údajmi súhlas, nemožno tento posúdiť

ako nepostačujúci. Okresný súd sa v rozhodnutí správne zaoberal v podrobnostiach jednotlivými
podmienkami vzniku zodpovednosti zamestnanca za škodu, vyhodnotenie kľúčového dôkazu, ktorý
obsahoval stručný opis škodovej udalosti, však nebolo z jeho strany správne. Odporca bezprostredne
po vzniku škody súhlasil so svojou zodpovednosťou za škodu, ktorá skutočnosť nebola v konaní nijako z
jeho strany spochybnená (najmä s ohľadom na fakt, že všetky zásielky doručované tomuto účastníkovi

sa vrátili s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“).

Na základe uvedeného bol krajský súd presvedčený, že závery prvostupňového súdu nemajú oporu
vo vykonanom dokazovaní. Naviac sa javí, že odporca nemusel mať vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní, keďže žiadnu zo súdnych zásielok neprevzal. Jeho stanovisko mohlo byť pre posúdenie

sporných otázok rozhodujúce. Na základe uvedeného krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa odstráni vytýkané nedostatky, predovšetkým zameria
svoju pozornosť na opätovné vyhodnotenie „Hlásenia škôd“ zo dňa 27.11.2012, ako aj zistenie, či sa
odporca zdržiava na adrese, na ktorú mu boli doručované súdne písomnosti.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.