Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615203555.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX. E. č. XXXX., proti
odporcovi G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. č. XXXX, v konaní o návrhu na vylúčenie odporcu z užívania
nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi, aby dočasne nevstupoval do nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E.,
katastrálne územie E., zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.

XXXX, a to rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hospodárskej budovy súp. č. XXXX na parcele XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2 a parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci č.k. 4C/286/2015.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 09.04.2015 sa navrhovateľka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil odporcu z užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E.,
katastrálne územie E. B., zapísané Okresným úradom MS., katastrálny odbor na liste vlastníctva č.

XXXX, a to rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX. zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hospodárskej budovy súp. č. XXXX na parcele XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX. m2 a parc.č. XXXX/XX. zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, z dôvodu podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., nakoľko odporca je vo vzťahu k navrhovateľke, ktorá
je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, dôvodne podozrivý z násilia.

Spolu s návrhom podala navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. g/ O. s. p., ktorým by súd zakázal odporcovi dočasne vstupovať do vyššie uvedených
nehnuteľností, a tiež uloženia povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10
metrov ( alternatívne 5 metrov) od jej osoby, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci č.k. 4C/286/2015.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Malackyspisováznačka8P/37/2014zodňa17.06.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa28.07.2014,

na základe podaného návrhu dňa 30.10.2014 prebieha na tunajšom súde konanie vo veci vyporiadania
BSM pod spisovou značkou 6C/527/2014, konanie nebolo doposiaľ skončené ani vytýčený termín
pojednávania. Navrhovateľka je spolu s odporcom bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v obci
E., katastrálne územie E., zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXXX, a to rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX. zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hospodárskej budovy súp. č. XXXX na parcele XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria vo výmere XX m2 a parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2. Z rodinného domu číslo súpisné XXXX. vo E. bola spolu s maloletou dcérou R., nar. XX.XX.XXXX.nútená sa odsťahovať v priebehu mesiaca jún 2013, nakoľko psychický a fyzický nátlak odporcu na
navrhovateľku bol neudržateľný, pravidelne navrhovateľku ponižoval, prenasledoval, budil zámerne
neskoro hoci, vynucoval si násilím intímny styk, čo podrobne uvádzala v návrhu na rozvod manželstva. V

dome si nechala osobné veci, ako aj veci maloletej R., nakoľko stále verila, že odporca zmení správanie.
Odišla bývať do vedľajšieho domu svojej matky, ktorý je stavebnotechnicky prepojený rodinným domom
účastníkov a jedná sa vlastne dvojdom. Do spoločného rodinného domu sa chce vrátiť potom ako
odporcakorigujesvojesprávanie.Porozvodemanželstvasodporcomsaniekoľkokrátpokúšaladodomu
vrátiť, nakoľko je jeho spoluvlastníčkou, vždy však stretla odporcu, ktorý sa jej vyhrážal, že jedného dňa

ju zabije. Zo strachu, ako aj z jeho nevyspytateľného a skratového správania do domu prestala chodiť,
a to napriek tomu, že v rodinnom dome matky má s maloletou R. stiesnené bývanie.

Dňa 08.03.2015 odporca v spoločnom dome navrhovateľku hrubo fyzicky napadol a následne znásilnil.
Na základe tejto udalosti vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Malacky, odbor kriminálnej
polície dňa 14.03.2015 Uznesenie ORP-XXX/X-VYS-MA-XXXX, na základe ktorého bolo začaté proti

odporcovi ako obvinenému trestné stíhanie pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 a ods. 2 písm. b)
Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, nakoľko na podklade zistených
skutočností bol vyvodený odôvodnený záver, že odporca dňa 08.03.2015 v čase okolo 10.30 hod.
v kotolni rodinného domu matky navrhovateľky začal navrhovateľku škrtiť, vyhrážať sa zabitím, v

dôsledku čoho niekoľkokrát skolabovala, následne ju odniesol do spoločného rodinného domu, kde ju
opakovane škrtil a hrubo znásilnil. V súčasnosti je odporca vo vyšetrovacej väzbe, avšak navrhovateľka
má dôvodné obavy o svoje zdravie, keď bude z väzby prepustený. Správanie odporcu je skratové,
afektívne a nevyspytateľné, navrhovateľka sa dôvodne obáva, že je schopný ju zabiť, tak ako sa už
pokúsil alebo ako sa vyhrážal. Pokiaľ odporca bude mať právo vstupovať do spoločného domu a

približovať sa k navrhovateľke, riskuje navrhovateľka vlastný život a následky takéhoto konania môžu
byť fatálne a nezvratné. Vo veci samej sa navrhovateľka domáha s odkazom na ustanovenie § 146
ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčenia odporcu z užívacieho práva k spoločnému domu patriacemu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. obmedzenia užívacieho práva odporcu.

Navrhovateľka má za to, že pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g)
O.s.p. postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia znamená, že súd pomocou navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom je nanajvýš dostačujúce, ak sa súdu
predbežne osvedčená skutočnosť javí ako minimálne pravdepodobná. Aplikácia inštitútu predbežného

opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia zákona je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia najmä tam, kde hrozí jeho recidíva. Následkom uplatnenia zákazu vstupu
osoby násilníka sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej
zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou a nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť
pred opätovnými útokmi. Ohrozená osoba tak nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a nemusí

sa zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Potreba dočasnej úpravy pomerov musí byť naliehavá,
vydanie, respektíve nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva, právneho nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej predbežnej úpravy.
Je preto potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti
nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Právny nárok navrhovateľa teda nemusí byť spoľahlivo preukázaný,
musia byť objasnené okolnosti uvedené v § 74 ods. 1 Os.p. Nariadenie predbežného opatrenia má
dočasný predbežný charakter a pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou najmä naliehavosťou jej riešenia.( 3Cdo 2013/2011)

S poukazom na prezentovaný skutkový stav má navrhovateľka za to, že existuje naliehavá potreba
dočasnej úpravy pomerov práve formou predbežného opatrenia, ktoré navrhovateľku a jej dcéru
aspoň dočasne do právoplatného skončenia konania v merite veci ochránia v dome pred osobouodporcu, ktorý sa dlhodobo správa násilnícky, a to vo všetkých ekvivalentov či smeroch definície
násilia. Nakoľko k rodinnému domu číslo súpisné XXXX patrí aj priľahlý dvor a hospodárska budova, je
nevyhnutné,abyboloodporcovi(peranalogiampodľa§146ods.2a702ods.2Občianskehozákonníka)

dočasne zakázaný vstup na tieto nehnuteľnosti, keďže sa v nich musí nevyhnutne pohybovať a cez ne
prechádzať.

Navrhovateľka k návrhu doložila Uznesenie ORPZ v Malackách č. ORP-XXX/X-VYS-MA-XXXX zo dňa
13.03.2015 o začatí trestného stíhania, Uznesenie ORPZ v Malackách č. ORP-XXX/X-VYS-MA-XXXX

zo dňa 14.03.2015 o začatí trestného stíhania, Zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa
14.03.2015, LV č. XXXX pre k.ú. E..

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samú.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1, písm. 1. b/ až d/, ods. 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne aj tak, že sa návrhu
vo veci samej nevyhovelo, návrhu vo veci samej sa vyhovelo a uplynulo 15 dní od jeho vykonateľnosti
a uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré

bolo nariadené. Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa
návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je
povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli a rozhoduje o tom na návrh súd, ktorý
nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel,
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Na základe návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi, opísania

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie a uvedenia podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj na základe odôvodnenia nebezpečenstva, ktoré
by mohlo vzniknúť navrhovateľke v prípade, že by odporca naďalej pokračoval vo svojich fyzických
a psychických útokoch voči navrhovateľke, ako aj nebezpečenstva psychickej ujmy maloletej dcére
účastníkov, súd dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného

opatreniapozačatíkonaniavočiodporcovijedôvodný.Navrhovateľkadostatočneodôvodnilasvojnávrh,
pretože jej samotnej hrozí nebezpečenstvo zo strany odporcu v prípade, že by ďalej zotrval v spoločnej
domácnosti, a to až do času, kým súd rozhodne o návrhu vo veci samej.

Súd v časti uloženia povinnosti odporcovi, aby dočasne nevstupoval do nehnuteľností nachádzajúcich

sa v obci E., katastrálne územie E., zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXX, a to rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, hospodárskej budovy súp. č. XXXX na parcele XXXX/XX
XX. zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 a parc.č. XXXX/XX XX zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci č.k. 4C/286/2015, návrhu vyhovel, stotožnil

sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto podľa §
76 ods. 4 O. s. p. uvedené skonštatoval v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.V časti návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti nepribližovať sa na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov ( alternatívne 5 metrov) od jej osoby, súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 82 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, ak sudca pre prípravné konanie alebo súd rozhodol
podľa § 80 alebo § 81, že sa obvinený ponecháva na slobode alebo že sa z väzby prepúšťa na slobodu,
na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, môže orgán rozhodujúci o väzbe zároveň uložiť
jedno alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností, najmä zákaz styku s určitými osobami

alebo zákaz úmyselne sa priblížiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. V prípade
akceptovania niektorej z možností nahrádzajúcich väzbu (§ 80, 81) je súd a v prípravnom konaní sudca
pre prípravné konanie oprávnený uložiť primerané povinnosti obmedzenia. V uvedenom odseku sú
primerané povinnosti a obmedzenia konkretizované. Náhradou za väzbu obvineného je teda uloženie
jedného alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností a jedným z takýchto obmedzení je aj zákaz
styku s určitými osobami alebo zákaz úmyselne sa priblížiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako

päť metrov.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Predbežné opatrenie možno nariadiť vo všetkých veciach, ktoré spadajú do právomoci súdov. Zákon
demonštratívne vymenúva, čo môže byť obsahom predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže nárok navrhovateľky, ktorým žiada nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi približovať sa k nej do vzdialenosti menšej ako 10

resp. 5 metrov, nemôže byť obsahom predbežného opatrenia v civilnom konaní, keďže požadované
obmedzenie alebo povinnosť môže uložiť obvinenému sudca alebo súd ako náhradu za väzbu, teda
v prípade, že sa ponecháva na slobode alebo sa prepúšťa z väzby na slobodu, na posilnenie účelu,
ktorý by sa inak dosiahol väzbou. Súd preto návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
v tejto časti zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.