Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613215811.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Mesto Stupava, Hlavná 1/24, Stupava, IČO:
305081,zastúpený:JUDr.GabrielaZelemová,advokátka,AKHeydukova16,Bratislava,protiodporcovi:
CEVAREC, spol. s.r.o., Cementárenská 15, Stupava, IČO: 35 722 860, zastúpený: JUDr. Jana
Polakovičová, advokátka, AK Mickiewiczova 6, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva spracovaním,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáha určenia, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území U., obec U., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru ako parc. č.
XXXX - ostatná plocha o výmere 82 807 m2 spracovaním veci.

Dňa 23.12.2014 doručil navrhovateľ súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť, aby umožnil navrhovateľovi a jeho prevádzkovateľovi skládky odpadov U. užívanie
a strpenie užívania parcely č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., obec U., zapísanej
na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, a to na účely rekultivácie pozemku
skládkovaním a rekultivácie stavby skládky odpadov bez súp. čísla, nachádzajúcej sa v katastrálnom

území U., obec U., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ktorá
je vo vlastníctve navrhovateľa a je podzemnou stavbou nachádzajúcou sa v parcele č. XXXX, a to
až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného
opatrenianavrhovateľuviedol,ženávrhomvovecisamejsavočiodporcovidomáhaurčeniavlastníckeho
práva spracovaním podľa § 135b Občianskeho zákonníka. Ďalej v návrhu uviedol, že stavba skládky
odpadov - inžinierska stavba je toho času v štádiu rekultivácie a v danej veci Špeciálny stavebný

úrad, podľa schváleného projektu rekultivácie, ktorý bol schválený len pod podmienkou č. 13, trvá na
vysporiadaní majetkového alebo iného vzťahu k pozemku, v ktorom sa skládka odpadov nachádza.
Navrhovateľ uviedol, že v danej veci je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pokiaľ
súd nerozhodne vo veci samej. U navrhovateľa existuje právny záujem na nariadení predbežného
opatrenia, t.j. potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov už len z pohľadu existencie dvoch
vlastníckych práv, ktoré sú neoddeliteľne spojené špecifikami vzniknutej právnej situácie nerozlučným

spojením dvoch špecifických vlastníckych práv a bránenia odporcu v pokračovaní rekultivácie skládky
odpadov. Podľa navrhovateľa dôležitou právnou skutočnosťou je to, že v tejto situácii nie je možné
predpokladať, že vlastníctvo pozemku je trvalejšie, pretože pozemok bez stavby skládky odpadov by
nebol zrekultivovaný a stavba skládky odpadov jej uzavretím vlastne tvorí parcelu č. XXXX, pretože je
vrchnou časťou tejto parcely, pokrýva ju a súčasne je vrchnou časťou stavby skládky. Tak vlastnícke
právo k pozemku nebolo a nemôže byť v držbe a užívaní evidenčne vedeného vlastníka a je pre neho

len vlastníctvom hluchým. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca nechce zobrať v úvahu vlastnícke
práva navrhovateľa k špeciálnej stavbe skládky odpadov a svojimi postupmi sa snaží navrhovateľovizamedziť ukončenie rekultivácie skládky, keď ako evidenčne vedený vlastník parcely č. XXXX nesúhlasí
s rekultiváciou podľa schváleného projektu rekultivácie, ktorý bol schválený len pod podmienkou č.
13, zavedenou do integrovaného povolenia zmenou č. 2, teda odporca trvá na uzavretí nájomnej

zmluvy o prenájme parcely č. XXXX. Vzhľadom na postoj odporcu, ktorý trvá na uzavretí nájomnej
zmluvy, navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že ide o nový pokus odporcu získať finančné
prostriedky za pozemok (do začiatku rekultivácie pre nich bezcenné vlastníctvo), pretože o uzavretie
nájomných zmlúv sa snažil už v minulosti. Navrhovateľ považuje postoje odporcu za úmyselné
zdržovanie až hrozbu znemožňovania ukončenia rekultivácie parcely č. XXXX za účelom získania

prospechu z evidovaného vlastníckeho práva. Do procesu rekultivácie odporca zasahuje podávaním
podnetov na Slovenskú inšpekciu životného prostredia, pričom odporca medzi iným namieta aj to,
že vlastníctvo pozemkov pod skládkou nie je doriešené. Nariadením predbežného opatrenia chce
navrhovateľ dosiahnuť dočasnú úpravu usporiadania vlastníckych vzťahov k parcele č. XXXX aj s
ohľadom na vlastnícke práva navrhovateľa k stavbe skládky odpadov - U., ktoré vlastnícke práva v
daných špecifických podmienkach spolu súvisia. Podľa navrhovateľa je obom stranám sporu jasné,

že rekultiváciou ťažobnej jamy skládkovaním došlo k spojeniu oboch objektov, aj pozemku aj stavby
skládky odpadov. V súčasnosti je stav taký, že v rekultivácii navrhovateľ nemôže pokračovať, čo nie je
prijateľné, nakoľko hrozí ekologická katastrofa. Stav, kedy by sa rekultivácia na obdobie jedného, dvoch
alebo viacerých rokov trvania sporu zastavila bez integrovaného povolenia, vyvolá s istotou nevratné
zmeny v telese skládky a bez tohto povolenia a vykonania plánovaných postupov rekultivácie dôjde

podľa navrhovateľa s určitosťou k ekologickej katastrofe. Navrhovateľ prevádzkuje skládku odpadov
viac ako dvadsať rokov a nemôže zastaviť práce na rekultivácii, lebo si je vedomý nielen rizika
poškodenia samotnej skládky, ale aj ohrozenia zdravého životného prostredia. Navrhovateľ zároveň
uviedol, že skládka odpadov s uložením odpadov do zeme je trvalé uloženie odpadov do zariadenia na
zneškodňovanie odpadov v priestoroch po banskej činnosti, vyhĺbených a zdevastovaných pozemkov

bez hodnotnej poľnohospodársky využiteľnej hornej časti tejto skládky. Postupy uzatvárania skládky
odpadov a následná starostlivosť o skládku odpadov je upravená t.č. v § 37 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 310/2013 Z.z. Prevádzkovateľ skládky musí po definitívnom
uzatvorení skládky odpadov zabezpečovať monitorovanie a kontrolu skládky odpadov počas najmenej
30 rokov a najviac 50 rokov od vydania potvrdenia o uzatvorení skládky odpadov. Využiteľnosť pozemku

so skládkou v jeho vnútri nie je od počiatku nadobudnutia vlastníctva pozemku odporcom žiadna a
po ukončení všetkých povinností navrhovateľa súvisiacich s rekultiváciou pozemku by vlastne odporca
mal mať pozemok podstatne vyššej hodnoty, než v akej ho jeho právny predchodca odovzdal MNV v
Stupavenarekultiváciu,čímbydošlokbezdôvodnémuobohateniu.Navrhovateľuviedol,ževykonávanie
rekultivácie pozemku skládkovaním je finančne nákladná činnosť, ktorú vykonávalo MNV v Stupave

a po ňom navrhovateľ a pozemok, ktorý navrhovateľ rekultivuje, zhodnocuje vlastníkovi pozemku,
teda odporcovi. Navrhovateľ má za to, že pre nariadenie predbežného opatrenia sú splnené zákonné
predpoklady, a to: osvedčenie navrhovateľom tvrdenej existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi -
dvojaké vlastníctvo (toho istého topografického priestoru) a vzťah medzi týmito vlastníctvami; potreba
dočasnej, ale nevyhnutnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, t.j. do právoplatného skončenia

konaniavovecisamej;potrebnosťdočasnejúpravyprávnychvzťahovmedziúčastníkmi,čímsadočasne
usporiadajú vzťahy za účelom plynulého pokračovania v rekultivácii, čo je neodkladnou povinnosťou
navrhovateľa, v ktorej bez dočasnej úpravy pomerov nemôže pokračovať a predbežným opatrením,
ktoré žiada navrhovateľ nariadiť, sa nevytvorí nenávratný či nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku č. XXXX o výmere
82 807 m2 ostatné plochy, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U., obec U., okres T. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Z výpisu z LV č. XXXX. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby bez súp.

č., inžinierska stavba, nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., obec U., okres T. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1/1.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 01.10.2014 súd zistil, že Slovenská
inšpekcia životného prostredia nariadila prevádzkovateľovi Technické služby Stupava, s.r.o. ukončiť

do jedného roka od obdržania rozhodnutia akékoľvek navážanie odpadu alebo materiálu na teleso
skládky, a to do času, kedy prevádzkovateľ nezíska súhlasné stanovisko vlastníka pozemku č. XXXX
pod skládkou s rekultiváciou skládky podľa inšpekciou schváleného projektu. Predmetné rozhodnutie
vychádzalozmimoriadnejkontrolyvykonanejinšpekcioudňa09.09.2014,ktorejúčelomboloprešetrenie
podnetov doručených na inšpekciu dňa 03.09.2014 a 09.09.2014 týkajúcich sa prevádzky „U. skládka

odpadov“ (prevádzkovateľ: Technické služby Stupava, s.r.o.), ktoré poukazovali na možné navážanie
nebezpečného odpadu na skládku, pokračovanie navážania odpadu na skládku aj napriek tomu, že
vlastníctvopozemkovpodskládkouniejedoriešenéapravdepodobnéprekročeniekapacitynavozeného
odpadu v rozpore s povoleným projektom. Po predložení všetkých dokladov (zameranie skládky,
evidencia navozených odpadov, súhlasné stanovisko vlastníka pozemku pod skládkou s rekultiváciou)

od prevádzkovateľa dňa 30.09.2014 sa zistilo: kontrola povrchu skládky nepotvrdila prítomnosť
nebezpečného odpadu; prevádzkovateľ navážal odpad na teleso skládky v rozpore s podmienkami
integrovaného povolenia a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou, podľa ktorej bol
oprávnený používať na úpravu tvaru telesa skládky výhradne výkopovú zeminu a inertný materiál (nie
odpad);predloženésúhlasnéstanoviskovlastníkapozemkuč.XXXX(firmaCEVAREC,s.r.o.),naktorom

sa rozprestiera väčšia časť skládky, sa netýkalo inšpekciou schváleného projektu, a teda nemôže
byť brané ako súhlasné stanovisko k realizácii rekultivácie; po preskúmaní predloženého zamerania
skládky bolo zistené, že prevádzkovateľ prekročil na niektorých miestach inšpekciou schválený návrh
navážania.Inšpekciavosvojomrozhodnutízodňa01.10.2014zároveňuviedla,ževprípadezamietnutia
návrhu navrhovateľa Mesta Stupava o určenie vlastníckeho práva k pozemku č. XXXX. v prospech

Mesta Stupava, je prevádzkovateľ skládky odpadov povinný uzatvoriť bezodkladne nájomnú zmluvu s
vlastníkom pozemku, resp. iným spôsobom vysporiadať majetkový vzťah k predmetnému pozemku.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako iosvedčenienebezpečenstvabezprostrednejujmy.Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,že
súd pomocou ponúknutých dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu mal súd preukázané, že
navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby bez súp č., zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území U., obec U., okres T.. Zároveň mal súd preukázané, že odporca je
vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku č. XXXX o výmere 82 807 m2, zapísanom na LV č. XXXX,

nachádzajúcom sa v katastrálnom území U., obec U., okres T., určenie vlastníckeho práva ku ktorej
nehnuteľnostijepredmetomtohtokonania.Navrhovateľžiadaposkytnúťpredbežnúochranujehonároku
dočasnou úpravou pomerov spočívajúcou v povinnosti odporcu umožniť navrhovateľovi užívanie a
strpieť užívanie parcely č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území U., obec U., zapísanej na
LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, a to na účely rekultivácie pozemku

skládkovaním a rekultivácie stavby skládky odpadov bez súp. čísla, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území Stupava, obec Stupava, zapísanej na LV č. 8717 Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa a je podzemnou stavbou nachádzajúcou sa v parcele
č. XXXX, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd preto skúmal,
či na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené zákonné podmienky, pričom dospel k záveru,

že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti, existencia ktorých by odôvodňovala nariadenie predbežného
opatrenia. Predbežná, resp. dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje osvedčenie
existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť
upravené pomery účastníkov, t. j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať. Existenciu právneho vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom súd mal za preukázanú, keď od splnenia uvedenej podmienky sa

potom odvíjalo skúmanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Zákon jednoznačne nedefinuje, že existencia bezprostredne
hroziacej ujmy musí byť jednoznačne preukázaná. Upravuje len určitú obavu, pričom v zákone nie je
vyjadrená miera ohrozenia výkonu rozhodnutia. Existenciu ujmy, ktorá by navrhovateľovi bezprostredne
a reálne hrozila však súd nemal preukázanú, keď navrhovateľ v návrhu dostatočne neosvedčil, že

zastavením rekultivácie hrozí ekologická katastrofa. V tomto smere navrhovateľ nevyprodukoval žiadne
dôkazy. Zároveň mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ porušil
podmienky integrovaného povolenia, keď podľa zistení Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo
dňa 01.10.2014 navážal odpad na teleso skládky v rozpore s podmienkami integrovaného povolenia
a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou. Navrhovateľ taktiež nedisponuje súhlasom

odporcu ako vlastníka pozemku č. XXXX s rekultiváciou podľa schváleného projektu rekultivácie, ktorý
bol schválený len pod podmienkou, že navrhovateľ je povinný bezodkladne uzatvoriť nájomnú zmluvu s
vlastníkom pozemku, resp. iným spôsobom vysporiadať majetkový vzťah k predmetnému pozemku.
Navrhovateľ neosvedčil, že je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania, ani
existencia ujmy, ktorá mu bezprostredne hrozí, a že táto ujma mu hrozí z konania odporcu, preto súd

jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).