Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227414
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227414.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. Š., D.. XX.X.XXXX, V. S. Š.,
D.. XX.X.XXXX, deti rodičov- matka: G. Š., D.. XX.X.XXXX, N. B., Z. M. XXX/X, a otec: O. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. Z., Z. XXXX/XX, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS
s.r.o., IČO: XXXXXXXX, Z. Z. Š., C. X, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.11.2014, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.11.2014, sa otec maloletých
detí domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom tak, že maloleté deti súd zverí do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže na

platenie výživného v sume bližšie určenej v návrhu. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od poslednej
úpravy rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/105/2013 zo dňa
3.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23.10.2013, ktorým boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko striedavá
osobná starostlivosť maloleté deti neprimerane zaťažuje.

Na tunajšom súde pritom toho času prebieha pod sp. zn. 16P/271/2014 konanie o návrhu matky
maloletých detí na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V uvedenom

konaní matka žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca žiada zaviazať na platenie
výživného v sume bližšie uvedenej v predmetnom návrhu a taktiež žiada upraviť styk otca s maloletými
deťmi spôsobom, ktorý je bližšie špecifikovaný v návrhu. Návrh matky vo veci č. k. 16P/271/2014 bol
súdu doručený dňa 16.10.2014, t.j. skôr ako návrh otca v tejto veci, a toho času je v konaní vytýčený
už aj termín pojednávania na deň 11.3.2015.

Podľa ustanovenia § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné

konanie.

Keďže na Okresnom súde Galanta toho času už prebieha konanie o zmene úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, a to pod sp. zn. 16P/271/2014, pričom toto konanie bolo začaté skôr
ako konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24P/305/2014, v ktorom sa na základe návrhu otca
rozhoduje taktiež o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, rozhodol súd v
súlade s ustanovením § 83 O.s.p. a skôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 24P/305/2014 zastavil.Podľa§146ods.1O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu,

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd zároveň poznamenáva, že zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

v zmysle svojho návrhu v tejto veci sa otec maloletých detí môže domáhať v rámci konania č.k.
16P/271/2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.