Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201146
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614201146.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: R. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní o zaplatenie 850,84 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/57/2014-23 zo dňa 15. apríla

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 850,84 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru, ktorý jej
bol poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere.

Okresný súd konštatoval, že Zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/, i/ cit.
zák. je jej obligatórnou náležitosťou uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výška, počet,
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepovažoval za dostatočné, že počet a výška splátok
úveru boli uvedené v listine označenej ako Oznámenie veriteľa o schválení úveru. Ďalej vychádzal zo
zistenia, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 450 Eur, z ktorého skutočne čerpala len čiastku

383,08 Eur, nakoľko sumu vo výške 66,92 Eur si navrhovateľ v čase uzatvorenia Zmluvy započítal na
úhradu odplaty spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti revolvingových splátok. Odporkyňa celkovo
zaplatila 682,16 Eur a keďže navrhovateľovi neprislúchajú ani úroky z úveru, ani žiadne iné poplatky
spojené s poskytnutím úveru, žalobu okresný súd nepovažoval za dôvodnú.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala z procesného
hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si žiadne neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal

jeho zmeny tak, že bude žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené, alternatívne jeho zrušenia a
vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že právne zdôvodnenie okresného súdu,
pre ktoré by Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nemalo tvoriť súčasť zmluvy a zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi, nie je možné z napadnutého rozsudku zistiť, tvrdenia súdu sú ako také
nepreskúmateľné a naviac aj nedôvodné. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmluvy
majú v zásade dispozitívnu povahu, čo znamená, že zmluvné strany si vzájomným prejavom vôle

môžu určiť obsah zmluvného vzťahu. Podľa právnej praxe celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak
jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín
je nesporná. Celistvosť listiny možno usudzovať z priebežného číslovania strán, alebo z číslovania
ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok, obsahovej súvislosti textu, jednotnej formy písma alebo ziného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi predstavuje z právneho hľadiska potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie
zmluvy v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V zmysle ust. čl. 7. ods. 7.1 Zmluvných

dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán dané
oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, pričom táto vôľa je rozhodujúca
pre výklad právneho úkonu. Zdôraznil, že v prípade možnosti viacerých výkladov má prednosť ten, ktorý
zachováva platnosť zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pritom vyjadruje v otázke
konečnej splatnosti úveru skutočnosť, ktorá plynie z bodu 5 a bodu 6 samotnej zmluvy. Vychádzajúc z

počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom
splatnosti poslednej splátky. Tento údaj uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je
logickým vyústením údajov uvedených v spomenutých bodoch.

Ďalej navrhovateľ namietal správnosť záverov okresného súdu, podľa ktorých by zmluva nemala
obsahovať určenie počtu splátok, dátumy splatnosti ako aj ich výšku. Zmluva, ktorá bola uzatvorená
medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Zákon o

spotrebiteľských úveroch účinný v čase jej uzavretia nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných
poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a
praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne. Závery okresného súdu o chýbajúcich náležitostiach
v zmluve tak vychádzali z nesprávnych skutkových zistení.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f/, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

V prejednávanej veci okresný súd vyhlásil napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania podľa §
115a ods. 2 O.s.p., nakoľko v prejednávanej veci išlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p..
Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, ktorými boli žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 07.05.2010, oznámenie o zosplatnení zo dňa 31.01.2013. Tieto listiny predložil
navrhovateľ na preukázanie oprávnenosti ním uplatneného nároku. Okresný súd sa pri rozhodovaní
zameral na obsah žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a konštatoval, že uvedená žiadosť
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, ktorá však nemá zákonné náležitosti vyplývajúce z osobitného
právneho predpisu - Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Priložené oznámenie veriteľa

o schválení úveru nepovažoval za súčasť tejto zmluvy, preto tam uvedené údaje týkajúce sa výšky,
počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
nevyhodnotil ako náležitostí zmluvy. Navrhovateľ v podanom odvolaní však poukazoval na bod 7.1
Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere a tieto označujú oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka ako súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere.

Okresný súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku opomenul uvedené Zmluvné dojednania, tento
listinný dôkaz predložený navrhovateľom nevyhodnotil v kontexte s ostatnými listinnými dôkazmi, čím
zaťažil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepreskúmateľnosťou. Práve v súvislosti s procesným
postupom, ktorý si zvolil okresný súd v prejednávanej veci, keď vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania vychádzajúc „iba“ z obsahu spisového materiálu bolo nutné, aby sa vyporiadal s

predloženými listinnými dôkazmi, na základe ktorých posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku.
Keďže týmto spôsobom nepostupoval a jeho rozhodnutie neobsahuje vyhodnotenie vyššie uvedeného
zmluvného dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere vo vzťahu k ostatným listinným dôkazom, jeho
skutkové a z toho vyplývajúce právne závery považuje krajský súd za predčasné.Okresný súd v ďalšom konaní vec opätovne prejedná a rozhodne s tým, že vo svojom rozhodnutí uvedie
aj ako hodnotil a ako sa vyporiadal s ostatnými vykonanými dôkazmi, so Zmluvným dojednaním Zmluvy
o revolvingovom úvere. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania

(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .