Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112203639.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, Bratislava
proti žalovanému: SV-Centrum, s.r.o., Hlavná 34/2, Trnava, IČO: 36 779 296, zastúpený advokátom Mgr.
Jurajom Kindlom, Nám. Slobody 10, Bratislava o zaplatenie 363,76 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 7Cb/102/2012-48 zo dňa 17.1.2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 363,76 eur s 9,25 % úrokom z
omeškania zo sumy 101,53 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 262,23
eurod6.11.2010dozaplateniaatrovykonaniavovýške22,70eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatku
a 82,06 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že
so žalovaným dňa 17.12.2008 uzatvoril zmluvu o dodávke plynu, ktorý žalovanému i dodal. Cenu za
spotrebovaný plyn si vyúčtoval faktúrou č. 7442050730 zo dňa 22.10.2010 vo výške 262,23 eur a
faktúrou č. 7411876038 zo dňa 29.3.2011 vo výške 101,53 eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

Žalovaný v odpore podanom proti vydanému platobnému rozkazu označil návrh za nedôvodný a u
žalobcu neexistuje žiaden titul, na základe ktorého by si mohol plnenie nárokovať.

Súdvovecivykonaldokazovaniearozhodolvsúladesust.§101ods.2O.s.p.bezvypočutiažalovaného

keď skonštatoval, že žalovaný v mieste sídla zásielky nepreberá, dlh neuhradil a žiadne dôkazy
osvedčujúce jeho tvrdenia nenavrhol vykonať.

Z hľadiska právneho posúdenia žaloby súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 a § 365 a § 369 Obchod.
zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. keď nárok žalobcu posúdil
v celom rozsahu ako dôvodný.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd predmetné
rozhodnutiezrušilavrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie,pretožesúdprvéhostupňamusvojim
postupom odňal právo konať pred súdom.

V odvolacích dôvodoch žalovaný namietal, že prvostupňový súd vec prejednal a rozhodol bez jeho
účasti, pričom predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne doručené, pretože sa doručovalo nanesprávnuadresusorientačnýmčíslom34,hociadresasídlažalovanéhozapísanávobchodnomregistri
je na ulici Hlavná 34/2. V tejto súvislosti uviedol, že ak by mu bolo riadne doručené predvolanie na
pojednávanie, bol by sa ho zúčastnil a mohol by sa kvalifikovane vyjadriť k tvrdeniam žalobcu a faktúra

vystavená žalobcom nemôže byť dostatočným dôkazom pre vyhovenie žalobe vzhľadom na to, že
žalobcova pohľadávka je sporná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
potvrdiť, odvolanie označil za neopodstatnené a účelové. Skutočnosť, že žalovaný nemal v roku 2010
objekt, do ktorého žalobca dodával plyn vo svojej držbe, je informácia irelevantná, ktorá nevyvracia

nárok žalobcu na plnenie.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu nie je možné potvrdiť ani zmeniť.

Odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody súvisiace s porušením práva účastníka zúčastniť sa
pojednávania a v priebehu súdneho konania navrhovať dôkazy zistil, že sídlo žalovaného žalobca v

žalobe označil na adrese Hlavná 2. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý na túto
adresu doručoval, ale z ktorej sa zásielka vrátila neprevzatá s poznámkou pošty „adresát neznámy“.
Vzhľadom na túto skutočnosť prvostupňový súd požiadal o doručenie zásielky OO PZ Trnava na adresu
Hlavná 49/2. OO PZ Trnava zásielku súdu, obsahom ktorej bol platobný rozkaz a žalobný návrh doručilo
a zároveň súdu prvého stupňa oznámilo, že ju doručilo na adresu Hlavná č. 34/2.

Proti doručenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, doručený prvostupňovému súdu dňa
23.7.2012.Zdôvodupodaniaodporusúdprvéhostupňanariadilvovecipojednávanie,naktorépredvolal
žalovaného z adresy Hlavná 49/2, Trnava, ako vyplýva z doručenky nedoručenej zásielky (č.l.43), hoci
už OO PZ Trnava prvostupňovému súdu v oznámení o doručení zásielky (č.l.33) oznámilo, že žalovaný
má sídlo na adrese Hlavná č. 34/2, Trnava.

Je pravdou, že žalovaný rozsudok vo veci samej prevzal po opakovanom doručovaní na adresu Hlavná
49/2 Trnava, uvedená skutočnosť ale neznamená, že bol na pojednávanie konané pred prvostupňovým
súdom riadne predvolaný, preto uvedená skutočnosť zakladá pochybenie prvostupňového súdu a vadu
konania spočívajúcu v tom, že sa žalovanému ako účastníkovi konania postupom prvostupňového súdu
odňala možnosť konať pred súdom. Na základe tohto zistenia odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f)

O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
súd prvého stupňa žalovaného na pojednávanie predvolá z adresy sídla, ktorú má žalovaný zapísanú
v obchodnom registri, čím umožní odvolateľovi uplatniť si svoje práva a až následne vo veci rozhodne.
V novom rozhodnutí zároveň prvostupňový súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.