Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205084
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711205084.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému R. J., N. XXX, o vymoženie 3 288,86 Eur s prísl., o odvolaní Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 12. júna 2012, č. k. 13 Er 244/2011-37
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS (ďalej len združenie), so sídlom Petzwalova 12, 949 01 Nitra, IČO: 42205735 ako
vedľajšieho účastníka na strane povinného, návrh združenia na zastavenie exekúcie odmietol, návrh
združenia na vylúčenie súdneho exekútora odmietol.

V odôvodnení uviedol, že vo veci je vedená exekúcia na podklade právoplatného a vykonateľného
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. č.k. SR 15125/10 z
21.2.2011. Uznesením zo dňa 26.5.2011 súd zastavil konanie o vymoženie úrokov z omeškania 0,25 %
denne zo sumy 3288,86 Eur od 22.9.2010 do zaplatenia.

Ďalej prvostupňový súd uviedol, že združenie podalo dňa 15.8.2011 oznámenie exekučnému súdu
o vstupe do konania na strane povinného na základe § 93 ods. 2 O.s.p., zároveň podalo návrh
na zastavenie exekúcie a podnet na vylúčenie súdneho exekútora. Súd prvého stupňa následne
argumentoval ustanoveniami § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a § 93 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. ohľadom
účastníkov exekučného konania a vedľajšieho účastníka a vyvodil, že z pojmového hľadiska vedľajší
účastník nie je v exekučnom konaní prípustný, je prípustný len v sporovom konaní a tam, kde aktivity
účastníkov sledujú priaznivý výsledok konania, kde je možná pomoc strane, ku ktorej vedľajší účastník
pristupuje. Okrem toho by sa narušovala efektivita exekučného konania. Prvostupňový súd poukázal
na rozhodnutie NS SR 1Cdo 106/2008 ohľadom vylúčenia vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní.
Preto súd nepripustil vstup združenia do konania a následne odmietol oba jeho návrhy ako osoby, ktorá
nie je subjektom konania.

Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie združenie. Združenie nesúhlasí s názorom prvostupňového
súdu, že už pojmovo je vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní vylúčené. Poukázalo na úpravu tzv.
druhej skupiny subjektov ako vedľajších účastníkov v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. po úprave účinnej
od 15.10.2008, ktorých na vstup do konania legitimizuje zákon, záujem na výsledku sporu nie je
rozhodujúci, zásadným cieľom je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov v zmysle čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Upriamilo pozornosť na postup umožňujúci prerušiť konanie podľa
§ 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku. Združenie

vyjadrilo názor, že nesprávnou interpretáciou právnych predpisov došlo k odňatiu práv združenia na
prístup k súdu. Združenie navrhlo uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Z ust. § 93 ods. 3 O.s.p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže
dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, keď účastník namietne
neprípustnosť takéhoto postupu. Prvostupňový súd preto pri rozhodovaní o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania nebol dôsledný. Zákon totiž umožňuje rozhodovať o pripustení výlučne len na návrh (resp.
námietku niektorého účastníka) a z obsahu spisu takýto návrh nevyplýva. Už len preto bolo potrebné
zrušiť napadnuté uznesenie.

S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako
vedľajší účastníci v konaní. Medzi nich patria aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľa. Nové ustanovenie § 93ods. 2 O.s.p. však práve v prípade právnickej osoby zameranej
na ochranu práv nevyžaduje právny záujem právnických osôb , ktorých cieľom je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Výklad zákonodarcu počíta práve so združeniami na ochranu spotrebiteľov
(porov. dôvodová správa k § 93 ods. 2. Z dôvodovej správy: ,,Navrhovaná právna úprava súvisí s
právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení
539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v
zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť
širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia
a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje
rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajší účastníci. Dôvodom je fakt, že v danej situácií by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem
na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 15. augusta 2011 v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.,
vedľajší účastník oznámil súdu prvého stupňa vstup do konania na strane povinného.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nesprávne právne posúdenie nespôsobuje len to, že súd prvého
stupňa nepoužil (neaplikoval) správne ustanovenie právneho predpisu, ale k nesprávnemu právnemu
posúdeniu môže dôjsť aj pri použití zodpovedajúceho právneho predpisu, za predpokladu, že také
ustanovenie je súdom prvého stupňa nesprávne interpretované.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. v prípade právnickej osoby zameranej na ochranu práv nevyžaduje
právny záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Medzi nich

patria aj právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa. Združenie Združenia na
ochranu finančného spotrebiteľa OFS je takouto právnickou osobou, a preto jej vstup do konania, ako
vedľajšieho účastníka, na základe zákona je možný.

Odvolací súd nesúhlasí s úsudkom prvostupňového súdu o chýbajúcej pomoci vedľajšieho účastníka. V
exekučnom konaní vedenom na základe rozhodcovského rozsudku sa posudzujú aj otázky, ktoré majú
význam v základnom konaní (či je plnenie objektívne možné, či neodporuje dobrým mravom, či nejde
o právom nedovolené plnenie; § 45 zákona 244/2002 Z.z.). Nejde teda len o aspekt vymoženia. Práve
v upozornení vedľajšieho účastníka je potrebné vidieť jeho význam aj v takomto vykonávacom súdnom
konaní. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na neprijateľné
zmluvné podmienky a vedľajší účastník podporuje odstránenie faktickej nerovnováhy, ktorú predstavuje
diktát formulárových produktov vopred pripravený zo strany dodávateľa ( rozsudky Mostaza
Claro, Asturcom a iné ).

Preto niet rozumného dôvodu vylučovať z aplikácie práve ustanovenie § 93 ods.2 O.s.p. v spojení s §
251 ods.4 O.s.p.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené východiská má za to, že nesprávnym postupom súdu
prvého stupňa bola odňatá možnosť účastníkovi konať pred súdom a zároveň prvostupňový súd
nesprávne právne posúdil vec, keď nesprávne interpretoval zákonné ustanovenie § 93 ods. 2, 3 O.s.p.,
preto postupom podľa § 221 ods. l, písm. f), h), ods. 2 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa bude musieť prvostupňový súd zaoberať aj návrhmi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.