Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213994
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudkýň JUDr. Daniely

Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci navrhovateľky N. Z., nar.X.X.XXXX, trvale bytom
S., Z. C. X, proti odporcovi Q. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. X-X. MČ S. XX , S. XXX/XX, U. Q.,
prechodne bytom u S. Z., S. X, H. XXX/XX, U. Q., za účasti matky N. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S., Z. C. X, o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
27P/132/2014-69 zo dňa 04.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky a navrhovateľky v prevyšujúcej časti.

Otecnemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonania,matkeanavrhovateľkenáhradutrovodvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 27P/132/2014 - 69 zvýšil výživné zo strany otca na mal. N. zo sumy
1 500 Sk mesačne na sumu 120 Eur mesačne počnúc od 20.05.2014 do budúcnosti. Dlžné výživné za
obdobie od 20.05.2014 do 31.01.2015 v sume 588,86 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 50,- Eur spolu s bežným výživným. V prevyšujúcej časti návrh matky a navrhovateľky zamietol,
vyslovil že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 6,5 roka, kedy došlo
za toto obdobie k podstatnej zmene pomerov najmä na strane navrhovateľky, ktorá prešla na strednú
školu, v súčasnosti je už v 3. ročníku súkromnej obchodnej akadémie a v priebehu konania dovŕšila

plnoletosť. Otec v čase predchádzajúcej úpravy pracoval u zamestnávateľa Ahold L. Q., a.s. C., jeho
čistý mesačný príjem bol 15 880 Kč. Matka pracovala vo firme Billa ako vedúca oddelenia s mesačným
príjmom 9 000 Sk. V súčasnosti otec preukazoval svoj príjem na základe mzdového výberu vo výške
12 220 Kč, súčasťou jeho mzdy je aj variabilná zložka mzdy. Priemerný čistý príjem otca bol 13 176
Kč za obdobie od januára do apríla 2014. Súd zároveň vychádzal z toho, že v apríli 2012 uzatvoril
na otec na Obvodnom súde pre Prahu IV. rodičovskú dohodu ohľadom určenia výživného pre jeho 8-
ročnú dcéru z druhého manželstva, kde sa s matkou tejto dcéry dohodol na výživnom vo výške 3 000

Kč. Ďalej bolo preukázané, že otec zo svojho príjmu spláca úver vo výške 4 500 Kč mesačne, pričom
presný účel toto úveru neobjasnil. Uviedol, že býva u kamaráta v podnájme, takže úver nezobral za
účelom zabezpečenia svojho bývania. Súd poukázal na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou pred
všetkýmiinýmipohľadávkami.Nazákladevyššieuvedenéhobolsúdu prvéhostupňatohonázoru,žejev
možnostiachaschopnostiachotcaprispievaťnavýživusvojejdcéryajvyššímvýživnýmajsprihliadnutím
nato,žesanavýživuoveľamladšejdcérysámdobrovoľnezaviazalprispievaťsumou3000Kčmesačne.
Príjem matky je podstatne nižší ako u otca, keďže matka poberá iba invalidný dôchodok, preto súdpovažoval za dôvodné zvýšenie výživného zo strany otca na sumu 120 Eur mesačne. Súd prvého stupňa
odvodnil výšku dlžného výživného, ako aj výrok o trovách konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že dcéra mu

povedala, že sa na vysokú školu necíti a on dcére povedal, že ak má záujem o vysokú školu v S. môže
u neho bývať a stravovať sa, iba takto jej dokáže pomôcť, nie navýšením výživného. Uviedol, že výživné
platí podľa svojich schopností a možností. Uviedol, že dcéra chodí na brigádu a tiež nemálo dostáva
od starých rodičov na M.. Aj od neho 100 Eur keď je s ňou. Jeho životné náklady sa zvýšia o ďalších
1 000 Kč kvôli presťahovaniu, uviedol, že výživné môže byť zvýšené najviac o 20 Eur mesačne, viac

si dovoliť nemôže.

Vo vyjadrení navrhovateľka uviedla, že naďalej trvá na zvýšení výživného na sumu 120 Eur mesačne
tak, ako to stanovil súd prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Aj keď čistý príjem otca

je cca 13 000 Kč a okrem navrhovateľky má aj ďalšie vyživovacie povinnosti, aj odvolací súd súhlasí
s tým, že pri rozhodovaní je potrebné prihliadnuť aj na to, že odporca sa sám zaviazal prispievať na
výživu svojej mladšej dcéry sumou 3 000 Kč mesačne. Pokiaľ nebolo preukázané účelové určenie úveru,
ktorý spláca otec mesačnou splátkou po 4 500 Kč, nemožno tento výdavok považovať za odôvodnený a
pohľadávka na výživné pre navrhovateľku má pred týmto výdavkom prednosť. Výrok o trovách konania

je zákonný a vecne správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

To, že navrhovateľka chodí na brigádu a dostáva finančnú podporu od starých rodičov nemá vplyv na
vyživovaciu povinnosť odporcu. Ani to, že navrhovateľka od odporcu dostáva 100 Eur, keď je s ňou,
nepoukazuje na nesprávnosť rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní otec
nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka a matka úspešné boli, avšak
žiadne trovy konania im nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.