Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611203159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4611203159.17

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa : BMC
spol. s.r.o., so sídlom Zlatomoravecká cesta, 949 01 Nitra, IČO: 31 445 942, zastúpená Advokátskou
kanceláriou agner & partners, s.r.o, so sídlom Špitálska 10, 811 09 Bratislava, proti odporcovi : Q. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXXXX C., adresa na doručovanie N. A. 388, o zaplatenie
3.388,91 eur s príslušenstvom, dňa 02.06.2015 takto :

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 3.388,91 eur a návrh zdôvodnil
tým, že ide o cenu dvoch opráv vozidla IVECO v zahraničí, ktorých vykonanie si objednal odporca a

sprostredkoval navrhovateľ.
Odporca s návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok, keďže predložil
len faktúry a žiadne iné dôkazy o tom, že oprava bola skutočne vykonaná a objednaná. Namietal tiež
svoju pasívnu legitimáciu, pretože v rozhodnom čase nebol vlastníkom predmetného vozidla.
V tejto právnej veci rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8Cb/121/2011 zo dňa 18.10.2012 tak, že
návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre
uznesením sp. zn. 26Cob/1/2013 zo dňa 23.5.2013 tak, že napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd po prejednaní odvolania dospel k
záveru, že je opodstatnené a napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi

konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. V zmysle štandardnej judikatúry súdu
dochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom aj v situácii, ak súd svoje rozhodnutie dostatočne
neodôvodní v intenciách náležitostí odôvodnenia predpísaných § 157 ods. 2 O.s.p. Povinnosťou súdu
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je okrem iného v odôvodnení rozsudku adekvátnymi
argumentmi vysvetliť i to, prečo nevykonal i ďalšie, účastníkmi navrhované dôkazy. Súd prvého stupňa
pritom zjavne nevykonal všetko navrhovateľom vykonané dokazovanie, pričom dôvody tohto postupu

nijako nevysvetlil. Odvolací súd v tomto smere poukázal na listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise
vyhotovené v anglickom, francúzskom a španielskom jazyku, ktoré sa zjavne vzťahujú k predmetným
opravám a ich preklad do slovenského jazyka si súd nezabezpečil. Preto zrejme ich obsah zostal súdu
neznámy a preto súd nemohol ani posúdiť ich prípadnú dôkaznú silu a relevanciu k prejednávanej veci
po stránke skutkovej. Súd prvého stupňa tiež nevysvetlil, prečo nevykonal navrhovateľom navrhovaný
výsluch odporcu, najmä ak mal pochybnosti o existencii záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Ďalej odvolací súd vytkol tunajšiemu súdu, že si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 118
ods. 2 O.s.p., teda oboznámiť účastníkov so svojím predbežným názorom na skutkový stav ako aj stým, ktoré navrhnuté dôkazy vykoná a ktoré nie, čím taktiež prispel k odňatiu možnosti účastníkov konať
pred súdom.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a uložil tunajšiemu súdu povinnosť postupovať

tak, aby sa vyvaroval zistených pochybení tak v procesnom postupe, ako aj pri vypracovaní odôvodnenia
svojho rozhodnutia.
Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia Krajského súdu,
najmä zabezpečením prekladov listín, výsluchom odporcu a svedka J. a opätovne vyhodnotil všetky
dôkazy, ktoré boli vykonané na pojednávaní.

Odporca uviedol, že on opravu vozidla od navrhovateľa nežiadal, s nikým z tejto spoločnosti nejednal a
tiež, že v rozhodnom období nebol ani vlastníkom opravovaného vozidla. Žiadnu opravu si neobjednal
a pokiaľ to tvrdí navrhovateľ, musí to preukázať zmluvou a objednávkou.
Svedok J. M. uviedol, že pracoval u odporcu do roku 2008 a pokiaľ podľa faktúr bol v roku 2009 s
vozidlom zn. IVECO v Španielsku, nepamätá sa, že sa mu v Španielsku pokazilo vozidlo a objednal si
opravu, pretože je to odstup času a pracoval vo viacerých firmách. Niekedy v roku 2008 sa mu mohlo

v zahraničí pokaziť vozidlo, stál od štvrtka vo Francúzsku a opravili mu to až v pondelok. Poruchu riešil
cez dispečera, v dielni mu ju opravili a potom odišiel s vozidlom na Slovensko. Nevie, či v tom čase
vozidlo vlastnil pán T.. Dodal, že žiadne doklady týkajúce sa opravy vozidla v zahraničí neprevzal.
Z prekladu listín na čl. 11,12, 15 - 18, ktorý zabezpečil navrhovateľ vyplýva, že v zahraničí boli vykonané
opravy vozidla zn. IVECO, ktoré zahraničné subjekty fakturovali jednotlivými faktúrami s tým, že ako

zákazník je označený Q. T. Supermarket Topoľčany a že záruku poskytuje spoločnosť BMC s.r.o. Nitra.
Navrhovateľ faktúrou č. 2914069 vystavenou dňa 29.12.2009 a splatnou dňa 12.1.2010 fakturoval za
opravu vozidla zn. IVECO ev. č. TO 473 BR v Španielsku, ktorá bola vykonaná dňa 31.8.2008 sumu
2.961,80 eur a faktúrou č. 2913800 vystavenou dňa 2.12.2009 a splatnou dňa 16.12.2009 sumu 427,11
eur za opravu toho istého vozidla vo Francúzsku, ktorá bola vykonaná dňa 4.9.2009.

Opravy v zahraničí sprostredkoval navrhovateľ v zmysle Metodickej príručky o nepretržitej asistenčnej
službe IVECO.
Odporca dňa 31.8.2009 uzavrel ako predávajúci so spoločnosťou DEKOFIN s.r.o. Ostrava ako
kupujúcim zmluvu o predaji podniku s účinnosťou od 7.9.2009, na základe ktorej kupujúci prevzal na
seba všetky záväzky predávajúceho.

Túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 7.9.2009. Následne navrhovateľ dňa 3.3.2010
zaslal spoločnosti DEKOFIN s.r.o. Ostrava faktúry č. 2913800 a 2914069 so žiadosťou o ich preplatenie.
Keďže k zaplateniu faktúr nedošlo, navrhovateľ podal na Okresný súd v Ostrave návrh na vydanie
európskeho platobného rozkazu, ktorý Okresný súd v Ostrave vydal dňa 4.1.2011 a keďže sa ho
nepodarilo žalovanej spoločnosti DEKOFIN s.r.o. Ostrava doručiť do vlastných rúk, európsky platobný

rozkaz zrušil a následne vo veci rozhodol dňa 2.8.2011 rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 20EVC 2/2010
tak,žeuložilžalovanejspoločnostizaplatiťnavrhovateľovisumu3.388,91súrokmizomeškaniazčiastky
2.961,80 eur od 13.1.2010 do zaplatenia a z čiastky 427,11 eur od 16.12.2009. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.9.2011.
Zo správ Okresného riaditeľstva PZ v Topoľčanoch súd zistil, že odporca bol vlastníkom vozidla zn.

IVECO: AS 440S43T/P, ev. č. TO 473 BR v období od 31.7.2007 do 15.10.2008, odvtedy do 6.10.2010
bol držiteľom vozidla Rybanský Jozef, s.r.o., IČO:36357588 a vlastníkom bola leasingová spoločnosť
Tatra - leasing, s.r.o.
Podľa § 536 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 476 ods. 1 - 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.
Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 - 4 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.
Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.
Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci

dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.
Podľa § 478 ods. 1 - 2 Obchodného zákonníka, ak sa predajom podniku nepochybne zhorší
vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa, môže sa veriteľ domáhať podaním odporu na súde do 60 dní odo
dňa, keď sa dozvedel o predaji podniku, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď bol predaj
zapísaný do obchodného registra ( § 488 ods. 1), aby súd určil, že voči nemu je prevod záväzku

predávajúceho na kupujúceho neúčinný.
Ak predávajúci nie je zapísaný v obchodnom registri, môže byť podaný odpor na súde do 60 dní odo dňa,
keď sa veriteľ dozvie o predaji podniku, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy.
(3) Ak veriteľ úspešne uplatní právo podľa odseku 1 alebo 2, je predávajúci povinný voči nemu
splniť záväzok v dobe splatnosti a je oprávnený požadovať od kupujúceho poskytnuté plnenie s
príslušenstvom.

Súdpodoplnenídokazovaniavsmerenaznačenomodvolacímsúdomvzrušujúcomuznesenívyhodnotil
výsledky celého dokazovania a dospel k rovnakému záveru, ako v prvom, zrušenom rozsudku, teda,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože v prvom rade nepreukázal, že odporca si uňho
objednal opravu vozidla zn. IVECO, ev. č. TO 473 BR. V tomto smere predložil ako dôkaz len
faktúry preukazujúce, že vozidlo bolo skutočne v zahraničí dvakrát opravované. Ani výpoveď svedka J.

nepotvrdila, že oprava bola vykonaná pre odporcu. Tento svedok len potvrdil, že vozidlo bolo opravované
a po jej uskutočnení s vozidlom odišiel na Slovensko. V druhom rade navrhovateľ nepreukázal, že
odporca v rozhodnom čase používal predmetné vozidlo, a z vykonaného dokazovania táto skutočnosť
ani nevyplynula, pretože podľa správy z polície v tom čase, teda v čase opravy a fakturácie nebol jeho
vlastníkom ani držiteľom.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.8.2009 vyplynulo, že s účinkami od 7.9.2011 odporca predal
podnikspoločnostiDEKOFINs.r.o.Ostrava,čoajoznámilnavrhovateľovi.Včasepredajapodnikupritom
nebola pohľadávka navrhovateľa z titulu vystavených dvoch faktúr ani splatná, lebo prvá faktúra bola
vystavená až dňa 2.12.2009 a druhá dňa 12.1.2010.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal jednak samotný právny dôvod žalovaného nároku voči

navrhovateľovi (napr. zmluvou, objednávkou na uskutočnenie opravy a pod.) a jednak, z akého dôvodu
má byť zaviazaný na zaplatenie požadovaného nároku, keď v rozhodnom období nebol preukázateľne
vlastníkom ani držiteľom opravovaného vozidla, pričom o tejto skutočnosti navrhovateľ objektívne
vedel, o čom svedčí, že svoj nárok z toho istého dôvodu uplatňoval voči podnik odporcu preberajúcej
spoločnostivČeskejrepublikeasosvojímnárokombolúspešný,súdnávrhnavrhovateľaakonedôvodný

zamietol.
Súd poznamenáva, že len samotná skutočnosť, že pohľadávka, o ktorej právoplatne rozhodol
rozsudkom Okresný súd v Ostrave, sa nedá vymôcť, nie je dôvodom, aby ten istý nárok z toho istého
dôvodu uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi ako predošlému vlastníkovi predmetného vozidla, keď
navyše jeho vlastníkom a držiteľom bol len do 15.10.2008 a po ňom bola vlastníkom tretia osoba, voči

ktorej navrhovateľ svoj nárok neuplatňoval.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci, jeho náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli, keďže súd mu priznal oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.