Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115010432.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Jozef Mikluš na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.05.2015
po schválení dohody o vine a treste na návrh podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry X. Z. takto:

r o z h o d o l :

K.:
Y. W., Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. Č. Č.. XX, U. R. R.

je vinný, že

1/ T. X.Z. Q. J. I. v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX predstierajúc podmienky na poskytnutie
úveru uzavrel so spoločnosťou R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U. Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na sumu 1 500,- Eur, z ktorej sumy si veriteľ odpočítal sumu 215,75 Eur a vyplatená
mu bola suma vo výške 1 284,25 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť zvýšený o úrok a poplatok v celkovej

výške 3 375,54 Eur tak, že k žiadosti o úver predložil potvrdenie o príjme od spoločnosti E., Y..N..K.., U.,
ako aj výplatné pásky za predchádzajúce tri mesiace aj napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nikdy
nepracoval a v tom čase bol bez príjmu a zamestnania, pričom v rozpore so svojím záväzkom uhradil
len splátky úveru v úhrnnej výške 140,37 Eur, čím pre spoločnosť R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U.
spôsobil škodu vo výške 1 143,88 Eur,

2/ T. X. Q. J. I. v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX predstierajúc podmienky na poskytnutie
úveru uzavrel so spoločnosťou R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U. Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na sumu 1 500,- Eur, z ktorej sumy si veriteľ odpočítal sumu 215,75 Eur a vyplatená
mu bola suma vo výške 1 284,25 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť zvýšený o úrok a poplatok v celkovej
výške 3 375,54 Eur tak, že k žiadosti o úver predložil potvrdenie o príjme od spoločnosti E., Y..N..K.., U.,

ako aj výplatné pásky za predchádzajúce tri mesiace aj napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nikdy
nepracoval a v tom čase bol bez príjmu a zamestnania, pričom v rozpore so svojím záväzkom uhradil
len splátky úveru v úhrnnej výške 140,37 Eur, čím pre spoločnosť R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U.
spôsobil škodu vo výške 1 143,88 Eur,

vyššie uvedeným konaním obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti R. O. Y., Y..N..K.. škodu v celkovej

výške 2 287,76 Eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tým mu spôsobil škodu malú,

tým spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U., Z.: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 2 287,76 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť R. O. Y., Y..N..K.., Y. Y. R. XX, U., Z.: XX
XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podala prokurátorka Okresnej prokuratúry X. Z. v trestnej veci obvineného Y. W. návrh
naschváleniedohodyovineatrestepodsp.zn.XR.XXX/XX, medziprokurátoromOkresnejprokuratúry

X. Z. a obvineným.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, a poškodeného .

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry X. Z. na verejnom
zasadnutí obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu,
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. a to:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,

odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol samosudca rozhodovať o skutku, jej

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.