Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222055
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni 1) M.
F., bydliskom K. XXX/XXX, W., štátnej občianke SR a odporcovi 2) J. F., bydliskom K. XXX/XXX, W.,
štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42176778, zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 15.734,43 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 10.318,48 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.318,48 eur od 01.02.2012 do zaplatenia a
nahradiť súdny poplatok vo výške 539,55 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1), 2) zaplatenia spoločne a nerozdielne
sumy vo výške 15.734,43 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 9,89 % ročne zo sumy 14.970,11
eur od 03.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.734,43

eur od 01.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.04.2008 poskytol
odporkyni 1) úver vo výške 16.596,96 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporkyne 1) tak, že navrhovateľ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru a odporkyňa 1) tovar prevzala. Odporkyňa 1) sa zaviazala splatiť úver v
120 mesačných splátkach vo výške 235,41 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom
15.09.2008. Odporca 2) sa v zmluve poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal uhradiť pohľadávku

navrhovateľa spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1). Záväzok splácať poskytnutý úver však nebol
splnený ani jedným z odporcov. Poznamenal, že v súlade s článkom V-3 Všeobecných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporcovia dostali do omeškania viac ako 30 dní a boli
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaní. V prípade úveru vyzval odporcov na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 08.11.2011. Dňa 31.12.2011
sa stal splatný dlh odporkyne 1) vo výške 15.734,43 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných

prostriedkov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
9,89 % ročne. Keďže úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 02.11.2011,
uplatňuje si nárok na zmluvný úrok vo výške 9,89 % ročne zo sumy 14.970,11 eur od 03.11.2011 do
zaplatenia. Dodal, že odporcovia doposiaľ dlžnú sumu neuhradili. Upresnil, že odporcovia v zmluvevyhlásili, že majú záujem o klasický spotrebiteľský úver bezúčelový, a to tak, že predmetnú sumu vyplatí
navrhovateľ na účet odporcov formou postupného financovania až do maximálnej výšky v lehote 6
mesiacov od prvého čerpania peňažných prostriedkov s tým, že počas uvedenej doby, najdlhšie však

do okamihu vyčerpania úveru až do dohodnutej výšky, bude odporcom poskytnutý odklad splácania
úverovej istiny, t. j. bude účtovaný iba zmluvne dohodnutý úrok z vyčerpanej sumy, mesačný poplatok
za správu úveru a prípadné poistné. Úverová istina sa začne splácať počínajúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom bude úver vyčerpaný až do dohodnutej výšky, najneskôr však počínajúc mesiacom
nasledujúcim po uplynutí doby odkladu. Dňa 23.04.2008 bola na bankový účet odporcov zaslaná suma

9.958,18 eur, z ktorej bola odpočítaná suma 116,18 eur ako poplatok za uzavretie úverovej zmluvy.
Odporcom bola teda poukázaná suma 9.842 eur. Výška mesačnej splátky tak bola stanovená vo
výške 97,49 eur počnúc dňom 15.05.2008. Splátka v sebe zahŕňala zmluvne dohodnutý úrok, mesačný
poplatok za správu úveru a poplatok za poistenie úveru. Dňa 07.10.2008 bola na bankový účet odporcov
zaslaná suma vo výške 6.638,78 eur. Výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 152,23 eur a
zahŕňala zmluvne dohodnutý úrok, mesačný poplatok za správu úveru a poplatok za poistenie úveru.

Ku dňu 31.10.2008 bola odporcom vyplatená celá suma poskytnutého úveru, t. j. 16.596,96 eur a
výška splátky od 11/2008 bola stanovená na sumu 235,41 eur, ktorá zahŕňala úverovú istinu, zmluvne
dohodnutýúrok,mesačnýpoplatokzasprávuúveru(1,66eur)apoplatokzapoistenieúveru.Odporcovia
prijali tiež rozšírený súbor poistenia časti D) vo výške 6,99 % z mesačnej splátky, t. j. vo výške 15,37
eur. Odporcovia poskytnutý úver uhradili len vo výške 6.924,02 eur; z toho úverová istina vo výške

1.626,85 eur, zmluvné úroky vo výške 4.400,11 eur, poplatky za poistenie vo výške 584,06 eur, poplatky
za odoslanie upomienky vo výške 9,96 eur (3 x 3,32 eur), poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania
vo výške 238,96 eur (8 x 29,87 eur), poplatok za odklad dlžnej sumy vo výške 25,99 eur, zmluvná pokuta
vo výške 18,83 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 19,26 eur. Poznamenal, že
odporcom bola účtovaná zmluvná pokuta v súlade s čl. V-3 Všeobecných podmienok (8 % zo sumy

235,41 eur). V prípade, ak sa klient dostane do omeškania, navrhovateľ je oprávnený účtovať poplatky
spojené s omeškaním a súčasne je oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dodal, že náklady spojené s vymáhaním pohľadávky pokrývajú
náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju
povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, t. j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne

náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Navrhovateľ
ďalej dodal, že odporcovia požiadali o odklad dlžných mesačných splátok, čím sa posunula celková
splatnosť úveru. Odporcom bol v súlade s čl. V-4 Všeobecných podmienok účtovaný poplatok za odklad
vo výške 4 % z odloženej sumy, t. j. dňa 29.01.2010 vo výške 15,74 eur z odloženej sumy 393,71 eur,
dňa 26.02.2010 vo výške 5,33 eur z odloženej sumy 133,45 eur a dňa 31.03.2010 vo výške 4,92 eur

z odloženej sumy 123,04 eur. Keďže odporcovia prestali splácať poskytnutý úver, navrhovateľ odstúpil
od zmluvy dňa 08.11.2011 v súlade s čl. III-6-1 Všeobecných podmienok. Úver sa stal splatný v celom
rozsahu ku dňu 31.12.2011. V zmysle čl. V-5 mu vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 0,08 %
denne. Tieto si však uplatňuje len v zákonnej výške 9 % ročne. Súčasne si uplatňuje i zmluvný úrok vo
výške 9,89 % ročne. Podotkol, že dlžná suma 15.734,43 eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo

výške 14.970,11 eur, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie vo výške 743,68 eur a zvyšku
neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,64 eur.

Odporkyňa 1) s podaným návrhom nesúhlasila a uviedla, že úver si zobrala s manželom v roku 2008
vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 eur). Tento riadne splácali až do apríla 2011. Vtedy sa dostali do

finančných ťažkostí, museli predať nehnuteľnosť, ktorá bola založená v prospech banky. Poznamenala,
že sa chcela dohodnúť na nižších splátkach vo výške 100 eur, avšak toto nebolo zo strany navrhovateľa
možné,nakoľkoimnižšiesplátkynechcelpovoliť.Dodala,žezástupcanavrhovateľaichvydieral,obzeral
si ich majetok, prenasledoval ich telefonátmi v práci a aj doma. Požadoval zaplatenie celého dlhu naraz.

Odporca 2) s podaným návrhom rovnako nesúhlasil. Pridržal sa výpovede odporkyne 1) a dodal, že
chodil po stavbách len aby zabezpečil rodinu a aby mohli splatiť aj ostatné pôžičky.

Vedľajší účastník uviedol, že dotknutá úverová zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, a
to konečnú splatnosť úveru. Preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatok. Vzhľadom na to má

navrhovateľ nárok len na istinu bez úrokov a poplatkov. Preto je návrh dôvodný len do výšky rozdielu
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami, ktoré odporcovia vrátili.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámením žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 23.04.2008, odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.11.2011, potvrdení zo
dňa 20.01.2014, splátkového kalendára, výpisov z bankového účtu odporkyne 1) a ústrižku poštového

poukážky a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 23.04.2008 uzavrel s odporkyňou 1) úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporkyni 1) úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 eur). Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 120
mesačných splátkach po 7.092,- Sk (235,41 eur). Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 9,89 %

ročne, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.09.2008. RPMN
bola dojednaná vo výške 12,56 % a celkové náklady predstavovali výšku 354.540,- Sk (11.768,57 eur).
Odporkyňa súčasne prijala súbor poistenia v bode 2 časti D, t. j. rozšírený súbor poistenia vo výške
6,99 % z dohodnutej mesačnej splátky. Poplatok za uzavretie úveru bol stanovený vo výške 3.500,- Sk
(116,18 eur) a bol splatný v deň čerpania úveru. Mesačný poplatok za správu úveru predstavoval sumu
50,- Sk (1,66 eur). Odporca 2) v zmluve prehlásil, že so žiadosťou odporkyne 1) súhlasí a zaväzuje

sa záväzok zo zmluvy uhradiť spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1). Navrhovateľ listom zo dňa
08.11.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním úveru a odporcov 1), 2) požiadal o
jednorazové splatenie dlžnej sumy vo výške 15.734,43 eur.

Potvrdeniami zo dňa 20.01.2014 navrhovateľ potvrdil vyplatenie sumy 16.596,96 eur odporkyni 1) v

dvoch splátkach, a to dňa 23.04.2008 vo výške 9.958,18 eur a dňa 07.10.2008 vo výške 6.638,78 eur.
Súčasne potvrdil príjem splátok zo strany odporkyne 1) v celkovej výške 6.924,02 eur.

Zo splátkového kalendára vyplýva rozpis a zloženie jednotlivých splátok, účtovanie poplatkov a prehľad
prijatých platieb.

Z výpisov z účtu odporkyne 1) a ústrižku poštovej poukážky predloženej odporkyňou 1) je zrejmé, že
odporkyňa 1) uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 6.924,02 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon“) účinného
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po
preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a
teda premlčaný nie je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti,preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že
predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako
to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm.

g) zákona), pričom navrhovateľ v zmluve uvádza len počet mesačných splátok a priemernú hodnotu
RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k) zákona). Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia konečnej
splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou

dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétnych
časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto
presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na
potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v
zmluve dostupných údajov. Čo sa týka priemernej hodnoty RPMN, tento údaj v predmetnej zmluve úplne
absentuje.

Spoukazomnauvedenémožnokonštatovať,žeúverposkytnutýnavrhovateľomjevzmysleustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni 1) úver v celkovej
výške 16.596,96 eur. V zmysle predmetnej zmluvy bola odporkyňa 1) povinná i k plateniu poistného
vo výške 15,37 eur mesačne. Do momentu odstúpenia od zmluvy bola teda povinná uhradiť poistné v

celkovej výške 645,54 eur. Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 20.01.2014 vyplynulo, že odporkyni 1) bol
predmetný úver vo výške 16.596,96 eur vyplatený v dvoch splátkach. Túto skutočnosť odporcovia 1),
2) ani nespochybňovali. Z potvrdenia navrhovateľa tiež vyplynulo, že odporcovia 1), 2) splatili celkovo
6.924,02 eur, čo potvrdili výpismi z bankového účtu a ústrižkom poštovej poukážky i samí odporcovia.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia navrhovateľovi poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatili

(tento splatili len vo výške 6.924,02 eur), uložil súd odporkyni 1) a súčasne aj odporcovi 2) titulom
pristúpenia k záväzku povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.318,48 eur
ako zostatok istiny spolu s poistením (16.596,96 eur poskytnutý úver + 645,54 eur poistné do momentu
odstúpenia od zmluvy - 6.924,02 eur uhradené platby = 10.318,48 eur).

Navrhovateľ si súčasne uplatnil i nárok na zaplatenie zvyšku neuhradených nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 20,64 eur. Keďže predmetný úver vyhodnotil súd ako bezúročný a
bez poplatkov, nepriznal navrhovateľovi ani tieto uplatnené náklady. Rovnako tak pri určovaní celkovej
povinnosti zo strany odporcov 1), 2) súd neprihliadol ani na poplatky a zmluvné pokuty, ktoré si
už navrhovateľ uspokojil z prijatého plnenia a celé plnenie započítal na istinu. Čo sa týka zmluvnej

pokuty, túto nezohľadnil preto, lebo túto považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko zmluvná
pokuta nebola s odporkyňou 1) individuálne vyjednaná. Ustanovenie o zmluvnej pokute je súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ktoré navrhovateľ používa vo všetkých prípadoch uzatvárania
zmlúv, a preto takéto ustanovenie nemožno považovať za individuálne dojednané.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov 1), 2) na zaplatenie sumy 10.318,48 eur titulom
nezaplatenej istiny a poistného a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporcovia 1), 2) nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 9 % ročne zo sumy 10.318,48 eur od 01.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 65,48
%, odporcovia vo výške 34,42 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 31,16 %). S poukazom nauvedené súd zaviazal odporcov 1), 2) ako neúspešnejších účastníkov na náhradu trov konania vo výške
539,55 eur, ktoré navrhovateľovi vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku, čo zodpovedá 31,16 %
úspechu navrhovateľa)

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.