Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111214227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111214227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanej: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B.. U. XX/XX, na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou H. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS Prešov, Važecká 16, právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 527,39
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C 285/2011-76

zo dňa 28.3.2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17C 285/2011-198 zo dňa 15.5.2014, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i
z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v sume 45 Eur a žalobca
je povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk alebo na účet advokáta JUDr.
Igora Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi istinu 122,17 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 96,71 Eur od 1.6.2008
do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 23,47 Eur od 28.6.2008 do zaplatenia
a 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 1,99 Eur od 29.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd určil, že zmluvná podmienka
stanovená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007 pod bodom II. Práva a povinnosti bod 2.2.
písm. c), podľa ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk v prípade
porušenia niektorej z povinnosti podľa tohto dodatku je neprijateľná, a preto neplatná. Žalobcu zaviazal

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 89,28 Eur a tieto uhradiť priamo na účet právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, na účet vedený vo P., a.s. L., č.ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.Dopĺňacím rozsudkom, č.k. 17C 285/2011-198 zo dňa 15.5.2014, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania vo vzťahu

k faktúre znejúcej na sumu 60,78 Eur splatnej 2.5.2008. Žalobný návrh bol uplatnený 24.5.2011, čo
znamená, že premlčacia lehota žalobcovi uplynula 2.5.2011 a v tejto časti sa jedná o premlčaný nárok,
preto ho súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zamietol.

Pokiaľ ide o zvyšné pohľadávky v celkovej výške 122,17 Eur, mal súd za to, že tieto premlčané nie
sú. K ich úhrade nedošlo, preto tento záväzok žalovanej trvá. Ide o záväzok, ktorý vznikol zo zmluvy
o pripojení, teda záväzok podľa § 489 Občianskeho zákonníka, ktorý nezanikol zaplatením v zmysle

§ 559 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti súd zaviazal žalovanú k úhrade 122,17 Eur s 8,5
% ročným úrokom z omeškania z istiny 96,71 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia, z istiny 23,47 Eur od
28.6.2008 do zaplatenia a z istiny 1,99 Eur od 29.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Nárok na ročný úrok, ktorý bol žalobcovi priznaný, vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Pokiaľideozmluvnúpokutuvovýške344,44Eur, súdvtejtočastinávrhzamietol.Zmluvuopripojenísúd
podrobil generálnej kontrole v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o
nekalých zmluvných podmienkach a vychádza z myšlienky, že je to spotrebiteľ, ktorý sa ocitá vo
faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácií, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednanie
pripravený. Pri kontraktácií je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kongentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Smernica Rady 93/13 si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu a ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol
viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí
ako celok (čl. 6) a jej cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upraveným v

Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

V danom prípade súd vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve o pripojení zo dňa

11.12.2007 pod bodom II. Práva a povinnosti, bod 2.2 písm. c), podľa ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk v prípade porušenia niektorej z povinnosti podľa tohto dodatku
ako neprijateľnú, a preto neplatnú, a to z dôvodu jej neurčitosti a tým aj neplatnú pre rozpory s § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď ide v danom prípade o absolútnu neplatnosť, keďže podmienky pre
uplatnenie tejto zmluvnej pokuty sú stanovené neurčite, nejasne a aj neadekvátne vo vzťahu k výške

záväzku a zmluvná pokuta je neprimeraná a neopodstatnene vysoká. Zmluvná pokuta pokiaľ ide o jej
sankčnú zložku je rovnaká bez ohľadu na výšku pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Žalobca tak uplatňujeod žalovanej sankciu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, v akej výške je jeho pohľadávka.
Takéto podmienky za akých žalobca určuje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú

spotrebiteľa a takáto zmluvná podmienka neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Takto formulovaná zmluvná pokuta spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany a má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru
spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Z tohto dôvodu nemožno takémuto nároku
poskytnúť právnu ochranu. Rozhodujúce je, že takto formulovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Z vyššie uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol a zároveň vyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie o výške plnenia záviselo od
úvahy sudcu pri posúdení prijateľnosti, resp. neprijateľnosti zmluvných podmienok. V tej časti, v ktorej

boli nároky žalobcovi nepriznané, bola žalovaná úspešná a preto súd priznal aj vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, ktorý si uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie z 20.3.2012 podľa § 10
ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z., a § 10 ods. 2 za dva úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a,b),
2 x 29,87 Eur z hodnoty sporu 405,22 Eur (60,78 Eur a 344,44 Eur a 19,31 Eur (úrok z omeškania)

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,78 Eur od 3.5.2008 do 26.1.2012 t.j. 1 343 dni čo je 19,31 Eur,
režijný paušál 1 x 7,63 Eur, spolu 74,40 Eur, 20 % DPH 14,88 Eur, spolu 89,28 Eur. Tieto trovy konania
uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo Svidníku ja jeho účet vedený vo P. L., číslo účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX a
uhradí ich do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že vedľajší
účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania, preto na ňu súd nemal prihliadnuť. Nesúhlasil
so záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty. Má za to, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k jednoznačnej písomnej dohode o zmluvnej pokute, ktorá bola špecifikovaná v
dodatku, ktorý bol žalovaným podpísaný a svojím podpisom vyjadril súhlas s jeho obsahom, a teda

aj so stanovenou výškou zmluvnej pokuty. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním faktúr za
poskytnuté elektronické služby. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo záväzkového
vzťahu, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá pozostáva z ceny telefónu Samsung E250 vo výške
149,17 Eur a zvyšná časť je paušalizovaná náhrada škody, ktorá vznikla pôvodnému veriteľovi v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú. Žalobca taktiež nesúhlasí s priznaním náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré považuje za neúčelné vzhľadom na to, že združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samé schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Paušálny vstup združenia do konania považuje žalobca za zbytočné navyšovanie trov konania
za účelom získania finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Žiadal

aplikovať § 150 O.s.p.. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej
časti zmenil tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu, resp. ho v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie
konanie.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je v konaní zásadne oprávnený ku všetkým
úkonom, s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom, ku ktorým je oprávnený hlavný účastník

a tieto úkony uskutočňuje práve v prospech a s účinkami pre hlavného účastníka, ktorého v spore
podporuje. Pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú takisto námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej
úpravy, ako je aj námietka premlčania. Vo vzťahu k zmluvnej pokute poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 6Co 91/2011zo dňa 24.4.2012. Čo sa týka námietky účelnosti trov vynaložených
vedľajších účastníkom, poukázal na to, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a

tiež na to, že žaloba proti spotrebiteľovi bola zamietnutá v dôsledku jeho aktivity. Navrhol napadnutý
rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad ustanovenia § 212 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo
výroku vecne správne.

Vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Správne postupoval súd prvého stupňa, keď skúmal uplatnený nárok žalobcu vo vzťahu k pôvodnej
zmluve s právnym predchodcom žalobcu zo dňa 11.12.2007. Vzhľadom na to, že v priebehu konania

bola vedľajším účastníkom vo veci vznesená námietka premlčania, správne sa zaoberal súd prvého
stupňa touto námietkou ako primárnou otázkou. Uvedený procesný postup súdu prvého stupňa je v
súlade s doterajšou súdnou praxou a zásadou hospodárnosti konania. Uplatnenie obrany proti žalobe
je procesným právom účastníka konania (žalovaného) a rovnaké právo má v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p.
i vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane. Pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú

takistonámietkyvychádzajúcezhmotnoprávnejúpravy,akojeprávenámietkapremlčania.Podľanázoru
odvolacieho súdu procesné právo uplatniť tieto námietky počas konania nemožno podmieňovať tým,
či majú pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve. Z uvedeného dôvodu námietku odvolateľa v
uvedenom smere nepovažoval za opodstatnenú.

Prvostupňový súd zistil, že nárok je v časti o zaplatenie 60,78 Eur premlčaný, premlčanie riadnym

spôsobom odôvodnil, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd. Uvedená pohľadávka sa stala splatnou dňa
2.5.2008. Žalobca podal žalobu na súde dňa 24.5.2011, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ako
správne uviedol súd prvého stupňa.

Odvolanie žalobcu je nedôvodné, aj pokiaľ ide o namietané nepriznanie nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 344,44 Eur.

Súd prvého stupňa rozhodol, že zmluvná pokuta je neprijateľná aj z dôvodu, že žalobca ju uplatňuje ako
sankciu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v akej výške je jeho pohľadávka. Podmienky pre uplatnenie
tejto zmluvnej pokuty sú stanovené neurčite, nejasne a aj neadekvátne vo vzťahu k výške záväzku,
zmluvná pokuta je neprimeraná a neopodstatnene vysoká Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu

prvého stupňa. Uvedený záver je v podstate konformný s ustálenou judikatúrou súdov u viacerých
operátorov (porov. rozsudok KS v Prešove vo veci 18Co/136/2010, 2Co/137/2010 a iné). Odvolací súd
pripomína právoplatné rozsudky, v ktorých bola obdobná zmluvná pokuta judikovaná ako neprijateľná
(napr. rozsudky KS v Prešove vo 6Co 113/2011, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci
13Co 89/2012). Právoplatne zakázanú neprijateľnú zmluvnú pokutu súd za žiadnych okolnosti priznať

nemôže,atoajkebybolinéhonázoru.InakbysanedalnaplniťcieľsmerniceRady93/13EHSonekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok (čl.
6 ods. 1, čl. 7 ods. 1).

Odvolací súd poukazuje na rozsudky v ktorých sa hrubá nerovnováha takto konštruovanej zmluvnej
pokuty skonštatovala (porov. rozsudok KS v Prešove 6Co 113/2011 ,,Žalobca uplatňuje od žalovaného

sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia,
že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania
spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne
v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez
ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti.“V tomto smere sa zdá, že je treba zdôrazniť jednu zo zásad súdnej kontroly prijateľnosti zmluvných
podmienok, podľa ktorej pri vyhodnocovaní zmluvnej klauzuly nie je rozhodujúca vôľa účastníkov
zmluvy, či záujem, prípadne výhodnosť zneplatnenia zmluvnej podmienky pre niektorého z nich, ale

objektívne hľadisko, či posudzovaná zmluvná podmienka nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Rozhodujúce je, že zmluvná
pokuta objektívne vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a to najmä v súvislosti s
rizikom jej uplatnenia aj pri drobných nedoplatkoch. V tomto smere argumenty vedľajšieho účastníka
vrátane označenej judikatúry považuje odvolací súd za dôvodné.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal neúčelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom,
je potrebné skonštatovať, že samotný žalobca je silná spoločnosť, ktorá vymáha množstvo pohľadávok,
pričom disponuje právnym oddelením a naviac sa dáva zastupovať advokátskou kanceláriou, teda vo
vzťahu k žalobcovi je namieste otázka účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia (aj žalobca
si v tomto konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia). Vo vzťahu k žalovanej táto účelnosť je
jednoznačne daná už aj z charakteru vedľajšieho účastníka.

Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.

Aj skutkovo jednoduchej a po právnej stránke menej zložitej veci je akceptovateľné aplikujúc ust. § 47
ods. 2 Ústavy SR, aby bol účastník zastúpený advokátom. Takéto trovy konania sú účelne vynaložené.

V prejednávanej veci nie je možné aplikovať vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka § 150
O.s.p., pretože neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného
ustanovenia.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci išlo všetko o trovy advokáta vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, ktoré boli vynaložené účelne.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, rozsudok postupom vyplývajúcim z § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
V konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná
bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania jej však nevznikli. V odvolacom konaní bol

úspešný vedľajší účastník, a preto mu patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú
z trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 29,87 Eur, režijného paušálu vo výške 7,63 Eur a 20 %
DPH vo výške 7,50 Eur. K náhrade trov vedľajšieho účastníka v celkovej výške 45 Eur zaviazal odvolací
súd v odvolacom konaní neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.