Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242150.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré
Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: A. I., narodený XX.XX.XXXX, Nitra, o zaplatenie sumy 402,50 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 336,- eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 336,- eur
od 24.02.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 59,70 eura a náhradu iných trov konania v sume v sume 18,48 eura v splátkach po 10,- eur
mesačne vždy do 25-eho dňa mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v obchodných podmienkach pod bodom 3 v znení: "3.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 19.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
402,50 eura, zmluvnej pokuty vo výške 65,10 eura, zákonného úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 402,50 eura od 24.02.2012 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 12.09.2011
bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 350,- eur za odplatu 66,50
eura, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 7 mesačných splátkach, prvé 2 vo výške 7,- eur a ďalších 5
vo výške 80,50 eura, so splatnosťou 1. splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej splátky 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 14,- eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil
žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný. Po zosplatnení záväzku žalobca
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 3,1% istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 10,85 eura za každý začatý mesiac. Žalobca

si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2015 uviedol, že si je vedomý, že
je dlžníkom voči žalobcovi. Nakoľko pracuje za veľmi nízky plat a jeho manželka poberá dávky v hmotnej
núdzi a je už dlhšie na PN, nemá z čoho momentálne platiť. Dlžná splátka 10,- eur mesačne.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu
mailom dňa 11.05.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 12.09.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112095, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur
za celkový úrok 14% s dohodnutou odplatou 5% z istiny a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver v
sume 350,- eur spolu s dohodnutou odplatou 66,50 eura, spolu sumu 416,50 eura vrátiť žalobcovi v 7
mesačných splátkach vo výške prvých 2 splátok 7,- eur a 5 splátok 80,50 eura, splatnosť prvej splátky
10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 42,36%, RPMN podľa obchodných podmienok 66,19%.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 26.01.2012 upomínal žalovaného k zaplateniu dlžných splátok v sume 241,50
eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 01.03.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a vyzval ich k zaplateniu sumy 483,35 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (č.l. 2) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 12.09.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver v sume 350,-
eur spolu s dohodnutou odplatou 66,50 eura, spolu sumu 416,50 eura vrátiť žalobcovi v 7 mesačných
splátkach vo výške prvých 2 splátok 7,- eur a 5 splátok 80,50 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 14%, a dohodu
účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 5% istiny, RPMN uvedenú v zmluve
42,36% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých
priemerná RPMN bola 66,19%.

Listom žalobcu zo dňa 01.03.2012 (č.l. 5) a podacím hárkom (č.l. 6) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 23.02.2012.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto
je povinní zaplatiť žalobcovi sumu 336,- eur, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní zaplatených splátok
(350 - 14) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 24.02.2012. Výšku úroku z omeškania mal súd
za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 16), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% ročne (1%
+ 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 24.02.2012.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 336,- eur
a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 336,- eur od 24.02.2012 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti
vyhovel rozsahu vyhovel.

Súd považoval za dôvodnú žiadosť žalovaného o povolenie splátok, vzhľadom na jeho majetkové
pomery, preto postupom podľa § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému splniť uloženú povinnosť v
splátkach po 10,- eur mesačne vždy 25-eho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátky pri nezaplatení
čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 66,50 eura a zmluvnej pokuty v sume 65,10 eura súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 66,50 eura, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 14% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 5% z istiny vo výške 350,- eur (14 + 5 = 19% x 350 = 66,50) súd tento
nárok považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a
§ 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 15) preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 7,3% ročne, čo pri 7 mesiacoch splatnosti je 4,26%. Z uvedeného je zrejmé, že odplata
19% za 7 mesiacov splatnosti podstatne prevyšuje obvyklú odplatu vo výške 4,26%. Na neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 66,50 eura s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
pričom takéto neprijateľné podmienky sankcionuje neplatnosťou.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj
funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná

pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na obsah Obchodných podmienok (č.l. 2), bod 3 podľa
ktorého "3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II.
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky."
súd považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprimeranosť
uvedenej zmluvnej pokuty vyplývala z jej výšky (3,1%) za každý aj začatý mesiac a tiež z formy
dojednania, spočívajúcej v jej uvedení v pretlačených obchodných podmienkach písaných drobným,
ťažko nečitateľným písmom. Takéto dojednanie vo formulárovej zmluve, za okolností, že žalovaný
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej, ako spotrebiteľa, ktorý je v danom zmluvnom vzťahu rozhodne
tým slabším článkom.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
65,10 eura nepovažoval za dôvodný, preto aj v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Nakoľko žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá je podľa
názoru súdu, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a súd tento nárok žalobcovi z tohto dôvodu nepriznal,
postupoval podľa § 153 ods. 4 OSP a uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovaným. Žalobca bol v konaní
voči žalovaným úspešný na 73% a neúspešný na 17% (zo žalovanej istiny 402,50 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 336,- eur), preto mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v sume 59,70 eura čo je 66% (83 - 17) z trov právneho zastúpenia
žalobcu v sume 90,46 eura za 2 úkony právnej služby po 29,88 eura vypočítané zo základu podľa § 10
ods. 1 vyhlášky vo výške 402,50 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 08.08.2013), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v sume 15,08 eura (29,88 x 2 + 15,62 x 20%) a iné trovy konania v sume 18,48 eura čo je 66% z
iných trov konania žalobcu v sume 28,- eur (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu, pričom aj túto povinnosť povolil žalovanému zaplatiť v splátkach z dôvodov uvedených vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.