Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/441/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408 Egkomi,
Nikózia,Cypruszast.AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,Jilemnického30,03601Martinprotižalovanej:
S. N., J.. XX.XX.XXXX, XXX XX K. XXX, o zaplatenie 1679,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1152,36 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 1152,36 eur od 28.07.2014 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 38,19
eur a trovy právneho zastúpenia v sume 81,51 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko
v mesačných splátkach po 35 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30. dňa v mesiaci na adrese

žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1679,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 1679,18 eur od 28.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 27.07.2007 uzatvorila žalovaná so I. ako pôvodným
veriteľom zmluvu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebný úver vo výške 1925,25 eur (ďalej len „Úver“). Úver bol žalovanej pôvodným veriteľom
poskytnutý dňa 27.07.2007, a to bezhotovostným prevodom, o čom súdu predkladá potvrdenie o

čerpaní Úveru. Žalovaná podpisom Zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodnéhoveriteľanaposkytovaniespotrebnýchúverov,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťZmluvy(ďalej
len „VOP“). Žalovaná sa zaviazala Úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v
lehote v Zmluve uvedenej a zároveň sa podpisom Zmluvy zaviazala pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne
úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Rovnako sa žalovaná zaviazala pôvodnému
veriteľovi uhradiť i poplatok za správu Úveru vo výške a v lehote v Zmluve uvedenej. Pôvodný veriteľ svoj
záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol Úver v dohodnutej výške

a v dohodnutom termíne. Nakoľko žalovaná svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Úveru v dohodnutých
splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovanú na splnenie
neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanej pohľadávku vo
výške 1679,18 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
voči žalovanej (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči
žalovanej pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 1679,18 eur.Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky zo dňa 27.07.2007, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte č. 5048540121/0200,

výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.08.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami I., M..N.. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 medzi I. Ú. G., M..N..
a žalobcom a prílohami k tejto zmluve, písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 22.04.2015,
výpoveďou žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná uviedla, že predmetnú zmluvu so I. Ú. G. uzatvorila, peniaze čerpala a tento úver splácala

kým bola zamestnaná. V roku 2009 prišla o zamestnanie a prestala splácať, odvtedy pracovala len asi
deväť mesiacov na Obecnom úrade. Od toho času sa jej zhoršil zdravotný stav a z toho dôvodu sa jej
ťažko hľadá zamestnanie, nespĺňa však podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Čo sa týka jej
pomerov uviedla, že toho času poberá len úrazovú rentu z titulu choroby z povolania vo výške 93 eur,
manžel bol zamestnaný ale toho času je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti vo výške

177 eur. Zároveň uviedla, že manželovi nebola vyplatená celá mzda. Čo sa týka výdavkov tak uhrádzajú
spolu s manželom inkaso cca 130 eur s tým, že zvyšok potrebujú na stravu. Čo sa týka liekov tam majú
nejaké výdavky, ale snažia sa zabezpečovať si lieky s minimálnym doplatkom, čiže to predstavuje okolo
12 eur. Žiadala povoliť splátky v sume po 35 eur t.j. sumu, ktorú je reálnejšie schopná splácať.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.04.2015 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol

žalovanej úver vo výške 58.000,- Sk / 1.925,25 eur. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnutý úver
v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas vo výške 1.051,98 Sk / 34,92 eur, celkový počet
splátok bol 84, dátum prvej splátky bol 27.08.2008 a dátum poslednej splátky bol 27.07.2014. Všetky
skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky pod názvom Základné podmienky. Do dňa
podania žalobného návrhu žalovaná uhradila na istine spolu sumu 246,07 eur, čo vyplýva aj z prehľadu

histórie transakcií na úverovom účte, ktorý tvorí prílohu žalobného návrhu. Predmetom konania je nárok
žalobcu len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 1679,18 eur t.j. výška úveru 1.925,25 eur
mínus na istine uhradených 246,07 eur = 1679,18 eur. Na základe vyššie uvedeného žalovaná suma
neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky či zmluvné pokuty.

Postupca ako veriteľ a žalovaná ako žiadateľ a dlžník uzavreli dňa 27.072007 zmluvu o poskytnutí

flexipôžičky v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal, že poskytne žiadateľovi za podmienok
dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník
sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí odplatu za poskytnutie úveru
a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy. Takto bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1925,25 eur (58.000,-

Sk), s lehotou splatnosti 84 mesiacov, s mesačnou anuitnou splátkou 34,92 eur (1.051,98 Sk), pričom
dátumprvejsplátkybol27.08.2007aposlednejsplátkydňa27.07.2014.Úrokovásadzbaboladohodnutá
vo výške 12,9% ročne a RPMN vo výške 15,9%. Poplatok za I. upomienku bol dohodnutý vo výške 6,64
eur (200,-Sk), poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 eur (1000,-Sk), poplatok za vedenie
úverového účtu 1,33 eur (40 ,-Sk) mesačne.

V zmysle čl. II. bod 2. Zmluvy dlžník potvrdil, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou
zmluvou.

Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú
osobitne upravené v tejto úverovej zmluve ( bod 6 čl. III Zmluvy).

V zmysle Článku I bod 3 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len „VOP“), Všeobecné obchodné podmienky, ktoré súsúčasťou úverovej zmluvy, bližšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán vo vzťahu k príslušným
údajom v úverovej zmluve, pokiaľ nie sú upravené priamo v úverovej zmluve.

Podľa Článku II bod. 1 VOP, banka poskytne klientovi spotrebný úver, spravidla na osobný účet klienta

vo VÚB, a.s., resp. na účet oprávnenej osoby, v termíne stanovenom v úverovej zmluve po splnení
podmienok vyplývajúcich z typu zabezpečenia vyznačeného v úverovej zmluve.

V zmysle Článku III. bod 1. VOP spotrebné úvery sú úročené spravidla na základe pevnej úrokovej
sadzby. Pevná úroková sadzba je určená percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenia
úveru. Výška pevnej úrokovej sadzby sa nemení po celý čas splácania úveru. Výška úrokovej sadzby
je spravidla uvedená v úverovej zmluve alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky.

Podľa Článku III. bod 2. a 4 VOP v prípade omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5% p.a.(za rok) nad rámec úrokovej sadzby uvedený
v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových priestoroch banky a poplatok za odoslanie
upomienky vo výške podľa platného cenníka. Dlžník sa zaväzuje platiť počas doby trvania úverového
vzťahu poplatok za vedenie účtu v zmysle platného cenníka.

Z Článku IV. bod 1., 2. a 3. VOP vyplýva, že dlžník sa zaväzuje platiť splátky úveru na úverový účet
vedený v príslušnej pobočke VÚB, a.s.. Lehota splatnosti spotrebného úveru je uvedená v úverovej
zmluve spravidla v mesiacoch. Dlžník je povinný splácať úver vždy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s
dňom prvej splátky uvedenej v úverovej zmluve každého nasledujúceho mesiaca v rámci dohodnutej
lehoty splatnosti úveru.

Podľa Článku IV. bod 8. VOP veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného
záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej
pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky a to aj vtedy, ak dlžník pri
platení určí inak.

V zmysle Článku VI. bod 1. písm. a) VOP veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú

sumu úveru s príslušenstvom, pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, ak dlžník je v
omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšie než 3 mesiace a
bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

PodľaČlánkuIX.bod4VOP,zmluvnévzťahymedzidlžníkomabankou,ktoréniesúvýslovneupravenév
texte úverovej zmluvy, v prípadne v týchto obchodných podmienkach sa riadia Obchodným zákonníkom

a zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Listom označeným ako výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012 spoločnosť CEE COLLECT
Slovakia, s.r.o. ako oprávnená žalobcom v zmysle mandátnej zmluvy vyzvala žalovanú na úhradu dlhu
vo výške 2850,01 eur z dôvodu nesplnenia záväzku z uzavretej zmluvy.

Pôvodný veriteľ, I., M..N.. listom označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky oznámil žalovanej,

že v zmysle zmluvy o postúpení postúpila celú pohľadávku voči nej na žalobcu a že momentom
doručenia toto oznámenia je povinná plniť svoje záväzky výhradne postupníkovi - žalobcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky v štruktúre ako bola uvedená v prílohe zmluvy a následne súdu bola
žalobcom predložená príloha č. 2 k tejto zmluve, kde medzi postúpenými pohľadávkami pod poradovým

číslom 1424 bola aj pohľadávka voči žalovanej s tým, že podľa prílohy pôvodná výška úveru
predstavovala sumu 1.925,25 eur, celková výška pohľadávky sumu 2790,73 eur a istina sumu 1679,18eur. Žalobca predložil súdu taktiež oznámenie o postúpení pohľadávky zaslané žalovanej a takto má
súd za to, že postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a teda je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvykaždý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka
(§52-60 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej sa
postupca zaviazal, že poskytne za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach
peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti,
zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné

ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri
realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskomzákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o
ochrane spotrebiteľa.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. uvedené je súd povinný z úradnej moci
prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o
procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky v predmetnej veci bol žalovanej poskytnutý úver v
sume 1.925,25 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 84 mesačných splátkach po 34,92 eur. Dátum prvej

splátkybolstanovenýdňom27.08.2007aposlednejdňom27.07.2014.Zpredloženéhoprehľaduhistórie
transakcií na úverovom účte žalovanej, táto uhradila k predmetnému úveru celkovo sumu 246,07 eur a
to vykonaním jednotlivých úhrad do 10.12.2008.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle uvedeného každá jednotlivá splátka úveru má samostatnú trojročnú premlčaciu dobu. Žaloba
bola podaná na súde dňa 27.11.2014, jedná sa o splátky splatné najneskôr 27.11.2011. Nepremlčanými
splátkamitaksúsplátkysplatnétrirokyspätneodpodaniažaloby.Keďževdanomprípadebolasplatnosť

jednotlivých splátok dohodnutá k 27. dňu v mesiaci, nepremlčanými splátkami sú iba tie, ktoré sú splatné
odo dňa 27.11.2011 do 27.07.2014. Jedná sa tak o 33 nepremlčaných splátok. Žalobca v tomto konaní
domáhal iba zaplatenia dlžnej sumy z titulu neuhradenej istiny poskytnutého úveru, pričom žalovaná
suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky či zmluvné pokuty. Výška splátky predstavovala
sumu 34,92 eur a v ďalšom sa nezaoberal inými nárokmi ( nárokom na úrok z úveru, na poplatky).Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 1152,36 eur, pozostávajúcu z 33
nepremlčaných splátok po 34,92 eur a čo do zvyšku žalobu zamietol.

Žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania vo výške 8,15% ročne, ktorá výška je v súlade s citovanými ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády a to dňom 28.07.2014 ako požadoval žalobca vo svojej žalobe až do
zaplatenia a to len zo súdom priznanej sumy a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 1679,18 eur bolo žalobcovi

priznaných1152,36eur,tedažalobcamalvkonaníúspech69%aneúspech31%,čopredstavujeúspech
žalovanej. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere
38%.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.

vyhl.“ ) predstavuje sumu 81,33 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva
úkony právnej služby po 81,33 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 162,66 eur, režijný paušál a to 2 krát za
úkon v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 162,66 eur, režijného paušálu 16,08 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 178,74 eur, t.j. 35,75 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 214,49 eur.

Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere38%,preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 81,51 eur

( 38% zo sumy 214,49 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie
konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 100,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 38,19 eur ( 38% zo sumy 100,50 eur ).

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.